Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Борисова, Минской области, ИНН:<***>, СНИЛС: <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии представителя уполномоченного органа ФИО2 (по доверенности от 12.02.2020, присутствовала в судебном заседании 29.06.2020, а также в судебном заседании 03.07.2020 до перерыва),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 30 июля 2020 года.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 898 486 руб. 50 коп., в том числе во вторую очередь 2 048 819 руб. 03 коп. – задолженность по налогу, в третью очередь 58 164 руб. – задолженность по налогу, 791 503 руб. 47 коп. – задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020, которое отложено до 02.06.2020, 29.06.2020 (объявлялся перерыв до 03.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Механизированная колона №1».

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что включение задолженности в реестр требований кредиторов в связи с причинением преступными действиями ущерба является преждевременный; возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы 58 164 руб. 00 коп. не имеется.

Должник и кредиторы отзывы на требования уполномоченного органа не представили.

Кредиторы, должник и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина, произведена в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 18.02.2020, то есть в установленный законом срок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По сведениям уполномоченного органа задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет 2 898 486 руб. 50 коп.

Из материалов обособленного спора следует, что межрайонной ИФНС России №3 по Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Механизированная колонна №1», по результатам, которой вынесено решение от 29.07.2014 №14-13/7, согласно которому организации доначислена недоимка в сумме 8 689 960 руб. 13 коп., в том числе 7 784 279 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.04.2014), 113 745 руб. 33 коп. (недоимка по налогу на прибыль за 2011 год), 791 935 руб. 80 коп. (пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.07.2014). Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, за что начислен штраф в сумме 933 329 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу №А29-5841/2015 ОАО «Механизированная колонна №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016, от 21.11.2016 по делу №А29-5841/2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна №1».

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механизированная колонна №1» было произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (НДФЛ, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки) в сумме 5 711 156 руб. 47 коп.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу №1-6/16 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики коми от 06.09.2016 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу №1-6/16 оставлен без изменений.

В тексте судебного акта отражено, что в период 01.01.2013 по 31.03.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Механизированная колонна №1», умышлено неисполнял в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. В результате преступных действий ФИО1 бюджету причинен ущерб в размере 7 717 314 руб. в результате неперечислению налога на доходы физических лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В данном случае Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которых выступало ОАО «Механизированная колонна №1».

По пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П разъяснил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Конкурсным управляющим ОАО «Механизированная колонна №1» ФИО5 представлен реестр требований кредиторов данной организации, а также отзыв на заявление, согласно которому на расчетном счете ОАО «Механизированная колона №1» имеется картотека по текущем платежам на сумму около 12 млн. руб. Имущество должника реализовано, на расчетный счет ожидается поступление денежных средств в сумме 360 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, доказательств возможности погашения налоговой задолженности непосредственно ОАО «Механизированная колонна № 1» не имеется, в связи с чем выводы о преждевременном предъявлении требований к ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Согласно материалам дела, в период с 15.05.2002 по 09.04.2014 ФИО1 являлся руководителем юридического лица, то есть выполнял функции законного представителя ОАО «Механизированная колонна №1».

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Механизированная колонна №1», то есть лицом, обладающим полномочиями по распоряжению денежными средствами, а также правом первой подписи финансовых документов общества, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материалы выездной налоговой проверки, а также приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу №1-6/16 в отношении ФИО1, судом усматривается причинение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов именно ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и фактически выполняющим функции законного представителя ОАО «Механизированная колонна №1».

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом также представлены: расшифровки сумм требований кредитора; налоговое уведомление № 48039936 от 25.07.2019; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №48938 от 24.12.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований суду не представлено.

Возражения относительно предъявленных требований от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не поступали.

Обязательства возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Следует иметь ввиду, что ущерб, причиненный ФИО1 совершенным преступлением, на основании статей 15 и 1064 ГК РФ не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к должнику необязанному как физическое лицо ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению не задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, а ущерб, причиненный совершенным преступлением, в связи с чем такая задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверив основания возникновения задолженности и сроки предъявления требований, суд считает обоснованными требования кредитора к должнику в размере 2 898 486 руб. 50 коп., в том числе: 2 840 322 руб. 50 коп. (ущерб, причиненный преступлением); 58 164 руб. (недоимка по налогу на имущество физических лиц).

Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 2 898 486 руб. 50 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе: 2 840 322 руб. 50 коп. (ущерб, причиненный преступлением), 58 164 руб. (недоимка по налогу на имущество физических лиц).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов