Определение № А29-1146/14 от 02.03.2015 АС Республики Коми

197/2015-7915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2015, полный текст определения изготовлен 02 марта 2015.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство муниципального

централизованная библиотечная система»,

о проведении повторной судебной экспертизы,

по делу, связанному с рассмотрением иска муниципального

централизованная библиотечная система» (ИНН: 1108013078, ОГРН: 1021100948076) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ИНН: 1102067091, ОГРН: 1101102002759),

о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» к муниципальному бюджетному учреждению «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система»,

о взыскании задолженности и убытков

при участии:

от истца: Аверина Г.В. по доверенности от 03.02.2015 № 8/01-09

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее - МБУ «СМЦБС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 03.06.2013 № 0307300047913000112-0301920-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее – ООО «Арт Деко», ответчик), взыскании с ООО «Арт Деко»

неустойки в сумме 32 709 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между МБУ «СМЦБС» и ООО «Арт Деко» был заключен договор от 03.06.2013 № 0307300047913000112- 0301920-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания городской детской и юношеской библиотеки – филиала № 1 МБУ «СМЦБС» по адресу: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 14.

Срок выполнения работ по указанному договору был определен до 15.12.2013.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не выполнил предусмотренные договором работы к установленному сроку.

Направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении заключенного договора к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с МБУ «СМЦБС» задолженности в сумме 519 568 руб. и убытков в сумме 116 480 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Арт Деко» указало, что в период выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Подрядчик в адрес заказчика направил акты приемки фактически выполненных работ. Указанные акты заказчиком подписаны не были, фактически выполненные работы не оплачены. В результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств работы были приостановлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арт Деко» со встречным иском о взыскании задолженности по выполненным и не принятым работам, а также о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в период приостановления производства работ.

Определением суда от 14.03.2014 исковое заявление и встречный иск приняты к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.04.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска».

Определением суда от 14.04.2014 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 03.06.2014.

Определением суда от 03.06.2014 судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 26.06.2014.

ООО «Арт Деко» 25.06.2014 представило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ и поставленных материалов в сумме 264 385 руб., убытки в сумме 116 480 руб. При этом ООО «Арт Деко» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества оконных блоков, установленных в здании библиотеки.

Определением суда от 27.06.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.07.2014.

Определением суда от 21.07.2014 судебное разбирательство отложено на 31.07.2014.

От ООО «Арт Деко» 25.07.2014 поступило заявление с предложением проведения судебной экспертизы экспертом Степыревой Ингой Львовной, в срок 30 рабочих дней со стоимостью 20 000 руб. В указанном заявлении ответчик также предложил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

31.07.2014 ООО «Арт Деко» представлена копия платежного поручения № 39 от 31.07.2014 на перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения судебной экспертизы по делу.

Истец в заявлении, представленном в судебное заседание 31.07.2014, заявляет возражения против проведения экспертизы по делу экспертом Степыревой Л.И., поскольку она является оценщиком, а не экспертом.

В заявлении истец просит суд поручить проведение судебной экспертизы Ядришниковой Марине Геннадьевне, являющейся членом Торгово-Промышленной палаты города Ухты и уполномоченной проводить строительно-технические экспертизы. В указанном заявлении истец представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением суда от 31.07.2014 судебное заседание отложено на 29.08.2014.

МБУ «СМЦБС» 27.08.2014 в суд представлено ходатайство, в котором оно подтверждает ранее представленное заявление о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта Торгово-Промышленной палаты г. Ухты Ядришниковой Марины Геннадьевны. Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составит 80 000 руб. Истцом также представлена копия платежного поручения № 34409 от 15.08.2014 на перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Степыревой И.Л.

Заключение эксперта Степыревой И.Л., полученное по результатам экспертизы, представлено в суд 15.10.2014.

Определением арбитражного суда от 19.10.2014 стороны приглашены на собеседование для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец 18.11.2014 представил замечания на заключение эксперта, в которых указал на несоответствие выводов эксперта фактическим замерам и расчетам, неполноту выводов эксперта. Обращает внимание на то, что экспертиза проводилась без предоставления паспорта либо другого документа о качестве и комплектности оконных конструкций, об их

долговечности (надежности). Истец также указывает, что в заключении эксперта указано, что толщина монтажного шва составляет от 20 до 100 мм. При этом, согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» ширина монтажного зазора при длине (высоте) коробки оконного блока 1,3- 2,2 м не должна превышать 20 мм. Таким образом, выводы эксперта о том, что заполнение монтажных швов произведено качественно, не соответствуют ГОСТу. Эксперт при проведении осмотра осуществлял замеры исключительно нижней стороны оконных блоков, что нашло отражение в заключении эксперта. При этом истец при самостоятельном осмотре оконных блоков осуществил замеры в том числе верхней части оконных блоков, установив разницу в показателях. В подтверждение своих доводов истец представил акт комиссионного осмотра от 12.11.2014 с фотографиями.

С учетом указанных замечаний, имеющихся сомнений в обоснованности заключения эксперта, МБУ «СМЦБС» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту Ядришниковой М.Г.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.12.2014.

ООО «Арт Деко» представило 10.12.2014 заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с МБУ «СМЦБС» задолженность в сумме 236 489 руб., убытки в сумме 139 284 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Арт Деко» представило возражения на замечания истца в отношении заключения эксперта, в которых указало на несогласие с доводами МБУ «СМЦБС». Считает заключение эксперта Степыревой И.Л. обоснованным.

Эксперт Степырева И.Л. 10.12.2014 представила пояснения по замечаниям истца на заключение эксперта. Пояснила, что в заключении эксперта имеются опечатки в указании фамилии лица, присутствовавшего на осмотре, а также не указан используемый прибор для измерения горизонтальности-вертикальности и не приложен сертификат калибровки. При проведении осмотра экспертом измерялись ширина и высота оконной конструкции не менее чем в трех точках в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений». Нумерация окон проведена в соответствии с порядком осмотра оконных конструкций. В процессе осмотра выявлены нарушения эксплуатации оконных конструкций. Ссылка истца на то, что помещения не эксплуатируются не могут быть приняты во внимание, так как в раме пластиковой конструкции обнаружены песок, камни, прилипание самореза к уплотнительной прокладке. ГОСТ Р 52749-2007 использовать применительно к оценке соответствия объектов экспертизы обязательным требованиям не представляется возможным, так как оконные проемы не соответствуют предъявляемым требованиям по установке оконных блоков. Таблица 2

пункта 5.6.1. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» не устанавливает минимальных и максимальных значений бокового зазора, а носит рекомендательный характер. Несоответствие размеров монтажного зазора пункту 5.6.1. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» не является нарушением данного ГОСТа.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2015.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2015.

Истец 04.02.2015 представил дополнительные письменные пояснения, в которых возражает против представленных экспертом Степыревой И.Л. пояснений. Указывает, что в ходе измерений диагонали оконных конструкций эксперт производил замеры рулеткой через выступающую створку, в результате чего изменялась прямолинейность рулетки, что сказалось на точности измерений. Сведения об использованном в ходе осмотра строительном уровне в заключении эксперта не отражены, документы, подтверждающие соответствие данного измерительного прибора всем установленным требованиям не представлены. В тексте ГОСТ Р 52749- 2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами» не указано на невозможность его применения в случае несоответствия оконных проемов требованиям ГОСТ. Ссылка эксперта на невозможность использования ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» противоречит самому экспертному заключению, на страницах 5, 37-40 которого имеются ссылки на данный государственный стандарт. В заключении эксперта не отражены факты открывания створок окон со щелчками. МБУ «СМЦБС» поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту Ядришниковой М.Г.

Определением арбитражного суда от 06.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2015. Ответчику предложено представить мотивированные возражения против кандидатуры эксперта Ядришниковой М.Г. с приложением подтверждающих документов.

ООО «Арт Деко» 17.02.2015 представило возражения против кандидатуры эксперта Ядришниковой М.Г., в которых указало, что представленные истцом сертификаты об обучении Ядришниковой М.Г. выданы организациями, не имеющими лицензии на данный вид образовательной деятельности. Сертификат о прохождении Ядришниковой М.Г. обучения в АНО «СЭ ТПП РФ» не является документом, свидетельствующим о квалификации эксперта. По указанным истцом арбитражным делам, в которых назначение судебной экспертизы поручено эксперту Ядришниковой М.Г., либо была назначена дополнительная экспертиза, опровергающая выводы Ядришниковой М.Г., либо эксперт

участия в назначенных судом экспертизах не принимал. В объективности эксперта Ядришниковой М.Г. имеются сомнения, так как в апреле 2011 Ядришникова М.Г. работала в ГОУ НПО ПЛ № 30, структурно в подчинении генерального директора ООО «Арт Деко» (на тот момент времени Елисеев А.В. являлся начальником РСУ ГОУ НПО ПЛ № 30). На основании докладной записки Елисеева А.В. трудовой договор с Ядришниковой М.Г. был расторгнут.

Истец 19.02.2015 представил письмо Торгово-Промышленной палаты города Ухты исх. № 47 от 10.02.2015 о согласии на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и определении ее стоимости в 101 000 руб. Кроме того, МБУ «СМЦБС» представлено платежное поручение № 4061 от 13.02.2015 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Ядришниковой М.Г. В номерах арбитражных дел, в которых проведение экспертизы поручено эксперту Ядришниковой М.Г., допущена опечатка. Считает, что доводы ответчика о том, что Ядришникова М.Г. ранее находилась в служебной зависимости от Елисеева А.В., что может повлиять на объективность экспертизы, не подтверждены доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Арт Деко».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленное МБУ «СМЦБС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом Степыревой И.Л. в заключении эксперта № 477 от 14.10.2014 сделаны следующие выводы:

- фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору № 0307300047913000112-0301920-01 от 03.06.2013 в части оконных ПВХ конструкций определены в локальной смете № 1,

составленной по фактическим замерам при осмотре объекта 23, 29 сентября 2014 г., и составляет 246 623 руб. 29 коп.;

- все работы по замене оконных блоков выполнены качественно, дефектов не обнаружено – вертикальность, горизонтальность, отклонения углов, линейные размеры соответствуют нормам и допускам СНиП и ГОСТ. Несоответствие ширины швов ГОСТ – из-за отклонения сторон проемов в здании. Оконные конструкции имеют потребительскую ценность, и могут использоваться по назначению;

- недостатки, выявленные при экспертизе монтажа окон из ПВХ в здании городской детской и юношеской библиотеки, расположенном в г. Сосногорске, по ул. Горького, д. 14 являются устранимыми;

- стоимость работ, по устранению недостатков составляет: 10 134 руб. 16 коп.

При проведении исследования эксперт руководствовался, помимо прочего, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (пункт 12 страницы 5 заключения).

Ссылки на оценку экспертом результатов выполненных ООО «Арт Деко» работ, а также оконных проемов на предмет их соответствия указанному ГОСТу имеются на страницах 9 (абз. 4), 11 (абз. 4), 13 (абз. 4), 15 (абз. 5), 17 (абз. 5), стр. 19 (абз. 5), 21 (абз. 6), 23 (абз. 7), 25 (абз. 7), 27 (абз. 8), 29 абз. 8), 31 (абз. 8), 34 (абз. 5), 38 (строка 5 таблицы), 40 (абз. 11) заключения эксперта и положены в основу выводов эксперта по поставленным определением арбитражного суда от 05.09.2014 вопросам о соответствии установленных оконных конструкций ПВХ, работ по их монтажу и заполнению монтажных швов требованиям ГОСТ, о наличии недостатков в выполненных ООО «Арт Деко» работах по установке оконных ПВХ конструкций.

Между тем, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 № 64 было отменено Постановление государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115, в соответствии с которым в качестве государственного стандарта Российской Федерации введен межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Таким образом, использованный экспертом ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» является недействующим.

При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, суд считает, что в выводах эксперта имеются противоречия, а именно:

1. В заключении эксперта указано, что внутренний пароизоляционный слой монтажного шва в нарушение требований пунктов 5.1.1., 5.4.1., 5.4.3. ГОСТ 30971-2002 отсутствует (страница 38 заключения, строка 5 таблицы).

В то же время, эксперт в данном случае делает выводы о том, что отсутствие пароизоляционного слоя не является работой, выполненной некачественно, а относится к недоделкам (страница 39 заключения, пункт 5).

Одновременно, при оценке возможности устранения недостатков выполненных работ, эксперт указывает, что согласно пособия для экспертов и судей «Методики исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы – оконных заполнений из ПВХ» данный дефект является значительным (страница 40 заключения, абзац 3).

2. Согласно выводам эксперта, все работы по замене оконных блоков выполнены качественно, дефектов не обнаружено – вертикальность, горизонтальность, отклонения углов, линейные размеры соответствуют нормам и допускам СНиП и ГОСТ (страница 39 заключения).

В то же время в заключении эксперта указано на следующие выявленные недостатки:

- несоответствие ширины монтажного шва требованиям ГОСТ Р 52749- 2007 (страница 38 заключения, строка 3 таблицы; страница 39 заключения, абзац 2),

- несоответствие угловых и Т-образных соединений профилей требованиям герметичности согласно пункту 5.9.3. ГОСТ 30674-1999 (страница 38 заключения, строка 2 таблицы), несоответствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва требованиям пунктов 5.1.1., 5.4.1, 5.4.3. ГОСТ 30971-2002 (страница 38 заключения, строка 5 таблицы),

- несоответствие монтажного зазора между ПВХ окном и откосом требованиям ГОСТ (страница 40 заключения, пункт 5),

- укладка наружного слоя (ПСУЛ) с пропуском (страница 40 заключения, пункт 4), что является значительным дефектом,

- разрывы утеплителя более 10 мм оконной конструкции № 9, что является значительным недостатком (страница 40 заключения, пункт 5).

Таким образом, несмотря на установленные несоответствия части выполненных ООО «Арт Деко» работ требованиям ГОСТов и оценку их как значительных дефектов, эксперт считает данные работы полностью соответствующими нормам и допускам ГОСТ.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта, учитывая, что для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайства истца и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Учитывая мнение сторон, оценив представленные ими документы, подтверждающие квалификацию экспертов, наличие у них опыта проведения

судебных экспертиз, их стоимость, арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и части 2 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании документов, подтверждающих полномочия эксперта, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты Ядришниковой Марине Геннадьевне (169300, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 14).

Ссылка ответчика, что квалификация эксперта Ядришниковой М.Г. не подтверждена представленными истцом документами, материалами дела опровергается.

Ответчик также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих доводы ООО «Арт Деко» о том, что Ядришникова М.Г. в период работы в ГОУ НПО ПЛ № 3, находилась в подчинении Елисеева А.В. и трудовые отношения с ней прекращены на основании докладной записки Елисеева А.В., что, как следствие, может вызвать сомнения в объективности проводимой экспертизы.

Суд также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта Ядришниковой М.Г., подтвержденной судебными актами по указанным ООО «Арт Деко» арбитражным делам, как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта те же вопросы, которые определены определением арбитражного суда от 05.09.2014, а именно:

- Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору №0307300047913000112-0301920-01 от 03.06.2013 в части оконных ПВХ конструкций, установленных в помещениях №№ 30 (1 шт.), 32 (2 шт.), 33 (1 шт.), 34 (4 шт.), 36 (2 шт.), 39 (2 шт.), 44 (1 шт.) в здании городской детской и юношеской библиотеки, расположенном в г. Сосногорске, по ул. Горького, д. 14 ?

- Соответствуют ли установленные оконные ПВХ конструкции, а также работы по монтажу конструкций и заполнению монтажных швов, выполненные ООО «Арт Деко», требованиям ГОСТов, строительных норм и технических правил. Возможно ли использование оконных ПВХ конструкций по назначению ?

- Имеются ли дефекты (недостатки) в работе, выполненной ООО «Арт- Деко» по установке оконных ПВХ конструкций. Если недостатки (дефекты) в работах имеются, указать недостатки и отразить являются ли они устранимыми ?

- В случае если работы по договору выполнены ООО «Арт Деко» некачественно (с дефектами), определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества, а также стоимость устранения недостатков в выполненных работах ?

Для проведения судебной экспертизы направить эксперту материалы арбитражного дела № А29-1146/2014.

Кроме того, истец и ответчик по запросу эксперта обязаны представить в арбитражный суд дополнительные документы, необходимые для проведения судебной строительной экспертизы.

МБУ «СМЦБС» обязана обеспечить эксперту свободный доступ на объект (здание городской детской и юношеской библиотеки-филиала № 1 МБУ «СМЦБС» по адресу: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 14).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, срока для отправки материалов дела эксперту, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 01 апреля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами, участвующим в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно информации Торгово-Промышленной палаты города Ухты стоимость экспертизы составляет 101 000 руб.

Истец представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 101 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в 101 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

При этом присутствующие лица не вправе вмешиваться в ход исследования.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной строительной экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство

по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено самостоятельное обжалование определения арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Руководствуясь статьей 82 , частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначить повторную судебную экспертизу по делу.

2. Проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты Ядришниковой Марине Геннадьевне (169300, г. Ухта, Республики Коми, ул. Октябрьская, д. 14).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору №0307300047913000112-0301920-01 от 03.06.2013 в части оконных ПВХ конструкций, установленных в помещениях №№ 30 (1 шт.), 32 (2 шт.), 33 (1 шт.), 34 (4 шт.), 36 (2 шт.), 39 (2 шт.), 44 (1 шт.) в здании городской детской и юношеской библиотеки, расположенном в г. Сосногорске, по ул. Горького, д. 14?

- Соответствуют ли установленные оконные ПВХ конструкции, а также работы по монтажу конструкций и заполнению монтажных швов, выполненные ООО «Арт Деко», требованиям ГОСТов, строительных норм и технических правил. Возможно ли использование оконных ПВХ конструкций по назначению?

- Имеются ли дефекты (недостатки) в работе, выполненной ООО «Арт-Деко» по установке оконных ПВХ конструкций. Если недостатки (дефекты) в работах имеются, указать недостатки и отразить являются ли они устранимыми?

- В случае если работы по договору выполнены ООО «Арт Деко» некачественно (с дефектами), определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества, а также стоимость устранения недостатков в выполненных работах?

4. Для проведения судебной экспертизы направить эксперту материалы дела №А29-1146/2014.

5. Истцу и ответчику по запросу эксперта представить в арбитражный суд дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

6. Истцу обеспечить эксперту свободный доступ на объект (в места производства работ).

7. Предупредить эксперта Ядришникову Марину Геннальевну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ядришниковой М.Г. представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

8. Определить размер вознаграждения эксперту за проведения повторной судебной экспертизы в 101 000 руб.

9. Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 01 апреля 2015 года.

10. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

11. Определение в части назначения судебной экспертизы по делу отдельному обжалованию не подлежит.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.