Определение № А29-11477/09 от 18.08.2014 АС Республики Коми

89/2014-52395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и взыскании выплаченной суммы в пользу должника по делу

по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

к должнику: закрытому акционерному обществу «Вест ойл» (ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-11477/2009 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вест ойл» ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении

размера вознаграждения арбитражному управляющему Милову П.А. на 341 000 руб. и взыскании данной суммы с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «Вест ойл».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в заседание не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,

участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника с 30.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011, его полномочия прекращены с 11.04.2012 в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения от 13.04.2012 по делу №А29- 11477/2009 (Ж-2669/2012). За период с 30.04.2011 по 11.04.2012 конкурсный управляющий ФИО1 имел право получить вознаграждение в сумме 341 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), от 16.05.2012 по №А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) и от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012) установлено, что фактически ФИО1 получено вознаграждение в размере 551 187,67 руб. Излишне выплаченная сумма взыскана с арбитражного управляющего в пользу должника в качестве убытков. Вопрос о снижении размера вознаграждения при этом не рассматривался.

В настоящем заявлении уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения ФИО1 за период ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и бездействия с 01.05.2011 по 11.04.2012 в размере 341 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие удовлетворенных судом жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о привлечении его к административной ответственности.

В частности, определением арбитражного суда от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012) признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке 15 единиц транспортных средств и 15 объектов незавершенного строительства, в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 314 019, 50 руб. в счет будущих периодов, в привлечении юриста ФИО5 по трудовому договору и необоснованных расходах на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб.

Определением суда от 16.05.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж- 31081/2012) признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника после 11.11.2011, в расходовании денежных средств на выплату вознаграждения в размере 5 387, 67 руб. в счет будущих периодов, в осуществлении расходов по выплате страхового возмещения в сумме 5 387, 67 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу №А29-3089/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства ЗАО «Вест ойл», в том числе: за не опубликование сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Решением суда от 27.06.2012 по делу №А29-4834/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в период с 16.02.2012 по 11.04.2012, непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в период с 20.03.2012 по 11.04.2012, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения в счет будущих периодов.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в связи с допущенными нарушениями заявитель фактически просит полностью лишить конкурсного управляющего вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим им предприняты действия по приему документации и имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего, о чем составлен акт от 11.05.2011, осуществлена публикация в газете «Коммерстантъ» о смене арбитражного управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, в июне 2011 года проведены инвентаризация имущества должника (описи от 17.06.2011) и собрание кредиторов от 20.06.2011, получено имущество, находящееся у судебных приставов-исполнителей (автомобиль). В период июль-август 2011 года ФИО1 проведена работа по оценке автомобиля и разработке Предложений о порядке продажи имущества. В сентябре-октябре 2011 года направлены претензионные письма дебиторам, сформирован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.10.2011, оформлен договор на продажу остатков нефти, направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации ЗАО «Вест

ойл». В ноябре 2011 года управляющим направлены отзыв на требование кредитора, письмо контрагенту о расторжении договора, 11 ноября 2011 года проведено собрание кредиторов должника, оформлен протокол и с сопроводительным письмом от 16.11.2011 документы направлены в арбитражный суд. Кроме того, производилась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, предпринимались меры по охране имущества должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа о снижении ФИО1 вознаграждения в полном размере суд считает необоснованными.

Убытки в сумме 215 575 руб. 34 коп., причиненные неправомерным расходованием денежных средств, уже взысканы с арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012). Признанные неправомерными расходы на выплату вознаграждения юриста ФИО5, на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб. за счет должника не производились.

Между тем, как видно из дела о банкротстве, после 16.11.2011 конкурсным управляющим какие-либо мероприятия конкурсного производства не проводились, в арбитражный суд не представлены отчеты о проделанной работе, собрания кредиторов, в том числе по требованию уполномоченного органа, не проведены.

Доказательства обратного управляющим суду не предоставлены.

Действия по повторной подаче заявления об истребовании документации у бывшего руководителя в феврале 2012 года суд не принимает во внимание, поскольку первоначально поданное заявление возвращено по причине бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, данные действия должны совершаться в разумные сроки с момента введения процедуры банкроства, о чем суд высказался в определении от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 144 000 руб. за период явного бездействия с 16.11.2011 до даты его отстранения - 11.04.2012.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в допущенном бездействии в связи с непередачей документов бывшим руководителем не принимаются во внимание, так как данные доводы уже были оценены и признаны необоснованными судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего и дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Вест ойл» выплаченного вознаграждения в сумме 144 000 руб. В остальной части требований отказано.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Коми удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на 144 000 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Вест ойл» 144 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.