Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАКИ» (далее – ООО «ЗНАКИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 61 062 руб. 90 коп. убытков и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2017.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2017, а при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В день судебного заседания от ООО «ЗНАКИ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 36 150 руб. 61 коп., из них: 6 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 443 руб. 88 коп. дополнительных расходов в виде уплаты услуг ПАО «Сбербанк России» за проведение операций по возврату денежных средств на расчетный счет истца и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд ООО «ЗНАКИ» не заявляло требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг ПАО «Сбербанк России» за проведение операций по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а данные требования указаны только в заявлении, поступившем в суд 25.04.2017, после назначения дела к судебному разбирательству, то суд отказал в принятии к рассмотрению по настоящему делу указанных требований и определением от 03.05.2017 отложил судебное разбирательство до 15.05.2017 до 12 час. 30 мин. для уточнения истцом позиции по первоначально заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а от требования о взыскании 61 062 руб. 90 коп. убытков отказался в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Представитель Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление ФССП России по Республике Коми) против взыскания судебных расходов возражал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, до обращения в суд с требованием о возврате суммы убытков истец обращался только в адрес Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №1, который не является самостоятельным юридическим лицом и до обращения в суд в адрес надлежащего ответчика – ФССП России претензия ООО «Знаки» не поступала.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Знаки» надлежало избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4, который получил списанные с расчетного счета истца денежные средства.

В части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал, что считает разумный размер понесенных судебных расходов на подготовку иска не более 3 000 руб.

Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Знаки» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-1171/2017 подлежит прекращению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит, поскольку до обращения с иском о взыскании суммы убытков ООО «Знаки» обращалось с заявлением в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления ФССП России по Республике Коми о прекращении безосновательных действий в отношении ООО «Знаки» и о возврате неосновательно списанных денежных средств в сумме 61 062 руб. 90 коп. (л.д. 54-55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, неправильное определением истцом ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления и надлежащий государственный орган подлежит определению при рассмотрении дела, то суд принимает заявление ООО «Знаки» от 26.07.2016 о возврате незаконно списанных денежных средств с отметкой о его получении Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В части оплаты услуг представителей суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №006908492 от 21.08.2015, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-5440/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 07.09.2015 было возбуждено исполнительно производство №60349/15/11001-ИП в отношении ООО «Знаки», расположенного по адресу 167010, <...>.

Однако, надлежащим должником являлось иное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Знак» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расположенное по иному адресу: 167002, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми (л.д. 88) обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на открытом расчетном счете №<***> в ПАО «Сбербанк России».

Платежным ордером №493592 от 24.02.2016 (л.д. 100) денежные средства в размере 61 062 руб. 90 коп. списаны с расчетного счета истца, перечислены на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 (л.д. 89) распределены в пользу ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству №60349/15/11001-СД.

Поскольку после обращения в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми с заявлением от 26.07.2016 денежные средства не были возвращены истцу, то ООО «Знаки» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков правомерно предъявлен к ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», и пунктом 3 статьи 19 «О судебных приставах», предусмотрено, что ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №60349/15/11001-ИП было возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу и в результате совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ООО «Знаки» причинен ущерб в размере необоснованно списанной суммы с расчетного счета истца в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд и вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 02.03.2017 о принятии искового заявления к производству, возвращенные ФИО4 на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 (л.д. 98), были платежными поручениями №683916 от 14.03.2017 на сумму 31 686,70 руб. и № 683915 от 14.03.2017 на сумму 29 376,20 руб. перечислены на расчет счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Знаки» удовлетворены ответчиком только после обращения с иском в суд и возбуждения производств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №23 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Главный бухгалтер» (исполнитель) и ООО «Знаки» (заказчик) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов Заказчика по ведению любых дел, связанных с неосновательным списанием 24.02.2016 денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу УФК по Республике Коми (Отдел №1 ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми. На всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Стоимость услуг по договору указывается в актах выполненных работ по договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным истцом актам выполненных работ (оказанных услуг) №11 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб., №116 от 30.12.2016 на сумму 10 000 руб. и №115 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных сумм представлены приходные кассовые ордера ООО «Главный бухгалтер» от 28.01.2017 №8 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2016 №42 на сумму 5 000 руб. и от 30.12.2016 №92 на сумму 10 000 руб., а также кассовые книги ООО «Знаки» за 2016 и 2017 года с расходными кассовыми ордерами №1 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб., №2 от 30.12.2016 на сумму 10 000 руб., № 1 от 28.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 14.04.2017 (предварительное заседание), 25.04.2017 и после перерыва 03.05.2017, 15.05.2017, в которых интересы ООО «Знаки» представлял по доверенности ФИО1, являющийся директором ООО «Главный бухгалтер»

При рассмотрении настоящего дела, представитель ФИО1 подготовил и представил в суд следующие процессуальные документы: заявление ООО «Знаки» о возврате денежных средств от 26.07.2016, исковое заявление от 30.01.2017 и заявление об уточнении требований с отказом от иска, представленное в судебном заседании 15.05.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов правой стороне за счет другой стороны основано на принципах пропорциональности и разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд оценивает объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определяет сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом рекомендованных минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол №1), согласно которым минимальная стоимость подготовки исков и отзывов составляет от 7 000 руб., письменная юридическая консультация – от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 15 000 руб., суд считает, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При уменьшении судебных расходов суд учитывает, что подготовка заявления о возврате списанных сумм от 26.07.2016, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не требовала значительных временных затрат, а проведение нескольких судебных заседаний было вызвано необходимостью уточнения истцом своей позиции по делу с учетом перечисления ответчиком взыскиваемой суммы.

Кроме этого, отраженные в отчетах об оказанных услугах к актам оказанных услуг ООО «Главный бухгалтер» работы по участию в переговорах по досудебному урегулированию споров в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару и УФССП России по Республике Коми, составление жалоб на незаконные действия судебных пристава-исполнителя в прокуратуру г. Сыктывкара, участие в переговорах в прокуратуре г. Сыктывкара, составление и направление требований ФИО4, не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку для реализации права на обращение в суд с исковым заявление о взыскании убытков не требовались.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежит возмещению частично в общей сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 112, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗНАКИ» от иска, производство по делу № А29-1171/2017 прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗНАКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.О. Суслов