Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО1 о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577, 39 руб., в том числе: 501 592, 40 руб. – уплаченный штраф, 1 128 984, 99 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воркута, зарегистрирован по месту жительства: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1 630 577 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 306 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 производство по заявлению ООО «Спартак» о взыскании судебных издержек

по делу № А29-118/2018 приостановлено до рассмотрения дела № А29- 118/2018 Арбитражным судом Волго-Вятского округа и поступления указанного дела в Арбитражный суд Республики Коми. 22.03.2019 материалы дела № А29-118/2018 поступили в Арбитражный суд Республики Коми. Определением от 23.04.2019 производство возобновлено.

Заявлением от 09.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» уточнило размер судебных расходов по оплате услуг представителя и просило взыскать судебные издержки в сумме 173 253 руб. 20 коп.

Должник, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечил. В представленных в дело Прениях (т.4.л.д.152-155) сообщает о своем несогласии с заявленной суммой, считает правомерным взыскание 50 000 рублей. Взыскатель возражает по доводам Должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя взыскателя, суд пришёл к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор поручение от 22.02.2018, заключенный между ИП ФИО3 (Поверенный) и ООО «Спартак» (Доверитель) (том 4, л.д. 12);

- дополнительное соглашение к договору поручения от 05.09.2018 (том 4, л.д. 13);

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 17.09.2018 (том 4, л.д. 14);

- договор поручения от 15.10.2018 (том 4, л.д. 15);

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 15.10.2018 от 17.10.2018 (том 4, л.д. 16);

- договор поручения от 13.12.2018 (том 4, л.д. 17);

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 13.12.2018 от 14.12.2018 (том 4, л.д. 18);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 140 от 24.02.2018 на сумму 50 000 руб. (том 4, л.д. 43);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 05.09.2018 на сумму 41 000 руб. (том 4, л.д. 43);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 15.10.2018 на сумму 8 000 руб. (том 4, л.д. 43);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 13.12.2018 на сумму 6 000 руб. (том 4, л.д. 43);

- квитанция № 141369 от 27.02.2018 на сумму 110 руб. (том 4, л.д. 19);

- железнодорожный проездной билет на 25.02.2018 на сумму 2 915 руб. 10 коп. (том 4, л.д. 19);

- железнодорожный проездной билет на 27.02.2018 на сумму 2 399 руб. 20 коп. (том 4, л.д. 19);

- счет № 063 от 26.02.2018 на сумму 1 800 руб. (том 4, л.д. 20);

- кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на

сумму 600 руб. (300*2) (том 4, л.д. 21);

- квитанция на оплату пользования легковым такси № 003159 от

- кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на

сумму 600 руб. (300*2) (том 4, л.д. 23);

- счет № 110 от 28.03.2018 на сумму 1 800 руб. (том 4, л.д. 24);

- электронный билет от 28.03.2018 на сумму 2 518 руб. 10 коп. (том 4,

л.д. 25);

- электронный билет от 26.03.2018 на сумму 3 277 руб. 00 коп. (том 4,

л.д. 26);

- проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-

Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (том 4, л.д. 27);

- электронный билет от 27.04.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп. (том 4,

л.д. 28);

- электронный билет от 25.04.2018 на сумму 1 652 руб. 90 коп. (том 4,

л.д. 29);

- счет № 162 от 26.04.2018 на сумму 1 700 руб. (том 4, л.д. 30);

- проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-

Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (том 4, л.д. 31);

- электронный билет от 28.05.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп. (том 4,

л.д. 32);

- электронный билет от 26.05.2018 на сумму 1 952 руб. 50 коп. (том 4,

л.д. 33);

- счет № 188 от 27.05.2018 на сумму 1 700 руб. (том 4, л.д. 34);

- проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-

Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (том 4, л.д. 35);

- электронный билет от 29.08.2018 на сумму 3 537 руб. 60 коп. (том 4,

л.д. 36);

- электронный билет от 31.08.2018 на сумму 7 111 руб. 00 коп. (том 4,

л.д. 37);

- счет № 274 от 30.08.2018 на сумму 1 400 руб. (том 4, л.д. 38);

- кассовый чек на проезд Сыктывкар-Микунь на сумму 320 руб. (том 4,

л.д. 39);

- электронный билет от 08.09.2018 на сумму 3 377 руб. 60 коп. (том 4,

л.д. 40);

- электронный билет от 10.09.2018 на сумму 6 343 руб. 00 коп. (том 4,

л.д. 41);

- счет № 282 от 09.09.2018 на сумму 1 600 руб. (том 4, л.д. 42);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 17.09.2018 на

сумму 55 753 руб. 20 коп. (том 4, л.д. 43);
- договор поручения от 13.01.2019 (том 4, л.д. 79)

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 13.01.2019

от 14.01.2019 (том 4, л.д. 80)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 13.01.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 81);

- договор поручения от 29.01.2019 (том 4, л.д. 82)

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 29.01.2019 от 04.02.2019 (том 4, л.д. 83)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 29.01.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 84);

- договор поручения от 01.04.2019 (том 4, л.д. 85)

- акт приемки выполненных работ по договору поручения от 01.04.2019 от 04.04.2019 (том 4, л.д. 86)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 190 от 01.04.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 87);

Из условий договора поручения от 22.02.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление искового заявления ООО «Спартак» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 630 577 руб. 39 коп.; дополнительных документов по делу; представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29- 118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет ориентировочно 50 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения. В цену договора не входят расходы на проживание (гостиница), проезд (ж/д транспортом, автобусом, такси) к месту выполнения данного поручения (Арбитражный суд Республики Коми, г. Сыктывкар).

В процессе выполнения поручения доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела доплату, оформив дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой часть договора (пункт 3.2. договора поручения)

В связи с длительностью судебного разбирательства, согласно дополнительного соглашения к договору поручения от 22.02.2018 от 05.09.2018 (том 4, л.д.13) стороны пришли к соглашению о том, что за порученную поверенному работу по договору поручения от 22.02.2018 подлежит доплата в сумме 41 000 рублей. (пункт 1 соглашения).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 22.02.2018 от 17.09.2018 (том 4, л.д.14) были выполнены следующие действия, составлены следующие процессуальные документы и выполнены следующие работы (услуги):

- составление искового заявления;

- составление дополнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств в количестве 9 штук;

- представление интересов 27.02.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 31.08.2018, 10.09.2018 в Арбитражном суде Республики Коми.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 140 от 24.02.2018 на сумму 50 000 руб. (том 4, л.д. 43) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 05.09.2018 на сумму 41 000 руб. (том 4, л.д. 43).

Дополнительно представлены расходные кассовые ордера о передаче денежных средств ФИО3 (т.4.л.д.143-150).

Из условий договора поручения от 15.10.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 8 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 15.10.2018 от 17.10.2018 (том 4, л.д.16) был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 15.10.2018 на сумму 8 000 руб. (том 4, л.д. 43).

Из условий договора поручения от 13.12.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «Спартак» по делу № А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 6 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 13.12.2018 от 14.12.2018 (том 4, л.д.18) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 13.12.2018 на сумму 6 000 руб. (том 4, л.д. 43).

Из условий договора поручения от 13.01.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных ООО «Спартак» по делу № А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 3 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 13.01.2019 от 14.01.2019 (том 4, л.д.80) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 13.01.2019 на сумму 3 000 руб. (том 4, л.д. 81).

Из условий договора поручения от 29.01.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 7 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 29.01.2019 от 04.02.2019 (том 4, л.д.83) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 29.01.2019 на сумму 7 000 руб. (том 4, л.д. 84).

Из условий договора поручения от 01.04.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление уточнения к заявлению о взыскании судебных издержек на представителя по делу № А29- 118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 2 500 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 01.04.2019 от 04.04.2019 (том 4, л.д.83) было составлено уточнение к заявлению о взыскании судебных издержек на представителя по делу № А29- 118/2018.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 190 от 01.04.2019 на сумму 2 500 руб. (том 4, л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том

случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела (дело рассматривалось в суде первой, второй и кассационной инстанции), степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 117 500 руб. не являются завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной работы.

Судом учитывается факт составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми,

составление дополнений к исковому заявлению в количестве девяти штук, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления на взыскание судебных расходов и дополнения к нему, а также составления отзыва на кассационную жалобу ответчика и возражений на отзыв должника о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-118/2018, подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 117 500 руб.

Одновременно в ходе оказания услуг Исполнителем понесены транспортные расходы на общую сумму 55 753 руб. 20 коп., в том числе: квитанция № 141369 от 27.02.2018 на сумму 110 руб.; железнодорожный проездной билет на 25.02.2018 на сумму 2 915 руб. 10 коп.; железнодорожный проездной билет на 27.02.2018 на сумму 2 399 руб. 20 коп.; счет № 063 от 26.02.2018 на сумму 1 800 руб.; кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 600 руб. (300*2); квитанция на оплату пользования легковым такси № 003159 от 28.03.2018 на сумму 220 руб.; кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь- Сыктывкар на сумму 600 руб. (300*2); счет № 110 от 28.03.2018 на сумму 1 800 руб.; электронный билет от 28.03.2018 на сумму 2 518 руб. 10 коп.; электронный билет от 26.03.2018 на сумму 3 277 руб. 00 коп.; проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2); электронный билет от 27.04.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп.; электронный билет от 25.04.2018 на сумму 1 652 руб. 90 коп.; счет № 162 от 26.04.2018 на сумму 1 700 руб.; проездные документы на проезд Сыктывкар- Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2); электронный билет от 28.05.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп.; электронный билет от 26.05.2018 на сумму 1 952 руб. 50 коп.; счет № 188 от 27.05.2018 на сумму 1 700 руб.; проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2); электронный билет от 29.08.2018 на сумму 3 537 руб. 60 коп.; электронный билет от 31.08.2018 на сумму 7 111 руб. 00 коп.; счет № 274 от 30.08.2018 на сумму 1 400 руб.; кассовый чек на проезд Сыктывкар- Микунь на сумму 320 руб.; электронный билет от 08.09.2018 на сумму 3 377 руб. 60 коп.; электронный билет от 10.09.2018 на сумму 6 343 руб. 00 коп.; счет № 282 от 09.09.2018 на сумму 1 600 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 17.09.2018 на сумму 55 753 руб. 20 коп. и расходными кассовыми ордерами.

Проверив обоснованность расходов, понесенных командированием представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является

исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела проездные документы на общую сумму 55 753 руб. 20 коп., суд пришел к выводу о том, что фактические расходы на транспорт и проживание заявителем подтверждены, в материалах дела имеются доказательства их несения представителем и доказательства их возмещения Обществом.

Возражения Ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой, однако немотивированны и документально не подтверждены, документы взыскателя не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом сложности рассмотренного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 173 253 руб. 20 коп. (117 500 + 55 753,20).

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление с ограниченной ответственностью «Спартак» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воркута, зарегистрирован по месту жительства: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 173 253 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.08.2019 12:37:05

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна