Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тарасова Д.А. с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выразившееся в отказе прекращения исполнения постановления от 24.06.2021 № 157, и обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми прекратить исполнение постановления от 24.06.2021 № 157 с вынесением соответствующего постановления.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 № 261-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалобы хозяйствующих субъектов на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из представленных документов, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 157 от 24.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизведению лесов и лесоразведению.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении требований по охране окружающей среды и природных ресурсов.

Субъект правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, не имеется оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать установленные законом требования в обозначенной сфере имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких требований не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Таким образом, проверка законности постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о назначении административного наказания № 157 от 24.06.2021 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просило признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выразившееся в отказе прекращения исполнения постановления от 24.06.2021 № 157.

Согласно статье 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отказ или бездействие административного органа по вынесению постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о подсудности дел об административных правонарушениях, поскольку действия (бездействие) административного органа на стадии исполнения постановления о назначении административного наказания неразрывно связаны с делом об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку, как было указано выше, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то и оспариваемое бездействие не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит возвращению заявителю.

В соответствии положениями, установленными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Поскольку заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде, указанное заявление направлению в адрес заявителя не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании платежных поручений № 560 от 05.10.2021 и № 561 от 05.10.2021 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 560 от 05.10.2021 и № 561 от 05.10.2021. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.С.Федоров