Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 признана недействительной одна из сделок – купля-продажа прицепа, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости прицепа в размере 226 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016 и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (лицо, с которым были совершены сделки) обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба заявителя по настоящему делу была подана в Арбитражный суд Республики Коми 14.06.2018, в то время как процессуальный срок на подачу жалобы по настоящему делу истек 04.06.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы по настоящему делу заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; индивидуальный предприниматель приводит довод о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции по почте по причине временного отсутствия по месту жительства; представитель ФИО1 также в этот период времени находился в отпуске и не имел возможности ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель является непосредственным участником данного обособленного спора и уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний в порядке статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, помимо всего прочего, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется возвратившийся по истечении срока хранения почтовый конверт за номером 61000021120078 (том дела 4, лист дела 6), в котором содержалась копия определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 27.03.2018, направленная индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, довод индивидуального предпринимателя о невозможности ознакомления с текстом постановления суда апелляционной инстанции и последующего обжалования его в кассационном порядке в установленный законом срок по причине отсутствия по месту проживания и, соответственно, позднего получения копии судебного акта по почте, не может быть принят судом округа.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», разъяснено, что в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, суд округа не может принять в качестве достаточного для восстановления срока довод заявителя о невозможности подготовки кассационной жалобы в установленный законом срок по причине нахождения представителя в отпуске.

Иных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной возможности подготовить и направить в суд первой инстанции мотивированную кассационную жалобу, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и принятия кассационной жалобы к производству.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 13.06.2018 при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А29-12704/2016 отказать.

2.Возвратить кассационную жалобу заявителю.

3.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по чеку-ордеру от 13.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева

Исполнитель: ФИО3

Телефон: <***>