ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
25 марта 2020 года Дело № А29-12717/2019
Резолютивная часть определения объявлена марта 2020 года , полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: ФИО1,ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 12 372 руб. 59 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит», о чем судом вынесены определения от 17.10.2019 и от 17.12.2019.
ООО «Перспектива» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).
ООО «АвтоБенефит» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), указывает, что ООО «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по делу.
От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Перспектива» на надлежащего – ФИО2, а также о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции по адресу регистрации ФИО2
Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, рассмотрев ходатайство, определил удовлетворить ходатайство, произвести замену ненадлежащего ответчика с ООО «Перспектива» на надлежащего - ФИО2 по ходатайству истца.
Истец пояснил в иске, что 26.05.2018 года на ул. Ростовская напротив д.13-15, Шушары-Славянка, Пушкинского р-на г. Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя и автомобиля FordFocus рег.номер А152КМ198 под управлением ФИО1.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга, неустановленный водитель а/м NyundaiSolaris нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ (скрылся с места ДТП). Владельцем автомобиля NyundaiSolaris рег.номер <***> является ООО «Перспектива».
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля NyundaiSolaris рег. номер <***> заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ5000580284.
Потерпевший обратился за страховой выплатой по полису ЕЕЕ103 043 6977 в САО «ВСК». Выплата потерпевшему ФИО1 составила 15 871 руб. 67 коп. (ремонт транспортного средства на СТОА).
На основании договора страхования МММ5000580284 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 12 372 руб. 59 коп.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ООО «Перспектива» являлось собственником транспортного средства – автомобиля NyundaiSolaris государственный регистрационный знак <***>, однако с 13.02.2017 автомобиль находился во владении ООО «АвтоБенефит» на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № В1-10/03/17-1 от 10.03.2017 и дополнительным соглашения № 1 от 27.05.2017 к нему.
ООО «АвтоБенефит» передало данное транспортное средство гражданину ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № В2-<***> от 10.05.2018.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство находилось во владении гражданина ФИО2.
ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, выступал в правоотношениях как физическое лицо.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.
Настоящий спор к таким случаям не относится.
Следовательно, спор с участием гражданина ФИО2 не находится в компетенции арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку после замены ненадлежащего ответчика исковое требование предъявлено к ФИО2, являющемуся физическим лицом, закон не предусматривает участия физических лиц в качестве ответчика в арбитражном процессе для данной категории споров, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем передает дело № А29-12717/2019 в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 46, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.
Произвести замену ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) на надлежащего - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Герменчик, Урванского района, Кабардино-Балкарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>).
Передать дело № А29-12717/2019 в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.