Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2022 и 31.05.2022 дело по заявлению кредитора - публичного акционерного общества Банк «Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

к должнику – закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора (ГУ «Агентство по страхованию вкладов») – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 (после перерыва);

от должника ЗАО «Нэм Ойл» – представители ФИО5 по доверенности от 08.04.2022, ФИО6 по доверенности от 04.02.2022;

от ООО «АКСИОМА» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 16.05.2022,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Югра»(в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее – ПАО Банк «Югра», Банк, кредитор, заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 1 191 915 339 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.12.2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.02.2022, судебное заседание откладывалось, в том числе согласно определению суда от 20.04.2022 отложено до 24.05.2022.

От государственных органов поступили сведения о должнике и его имуществе, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представило в материалы дела письмо от 17.01.2022 с представлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, давшей согласие быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Нэм Ойл», также сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (том 1, л.д. 152-156).

25.01.2022 ЗАО «Нэм Ойл» представило отзыв, в котором просило отказать ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве. При этом должник указал что срок, в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителю по Договору от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17, истек 29.09.2018, то есть более чем три года назад, в связи чем ЗАО «Нэм Ойл» не несет обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнением ООО «КапСтрой» своих обязательство по кредитному договору от 31.03.2017 <***>, заключенному с ПАО «Банк Югра» (том 2, л.д. 72-80).

Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» ссылается на то, что 04.08.2021 третье лицо -
ООО «АКСИОМА» оплатило ГК «Агентство по страхованию вкладов» за ООО «КапСтрой» денежные средства в размере 568 541 802 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии <***> от 31.03.2017 по счету ПАО Банк «Югра» в Агентстве № 76/11-0615.

По мнению должника, данный факт свидетельствует, что у ООО «КапСтрой» не исчерпана возможность исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, не приводя к банкротству поручителя или залогодателя. Принятие мер к погашению задолженности свидетельствует о намерение ООО «КапСтрой» погасить образовавшуюся задолженность.

02.02.2022, в судебном заседании, представитель должника представил суду дополнительный отзыв, из которого следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) как к поручителю за ООО «КапСтрой» по кредитному договору от 31.03.2017 <***>. Общий размер долга ООО «КапСтрой» перед кредитором составляет 1 191 915 338 руб. 14 коп., который включен в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой», согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101767/18 (том 2, л.д. 88).

По сведениям должника, третье лицо - ООО «АКСИОМА» оплатило кредитору:

- 04.08.2021 за ООО «КапСтрой» 568 541 802 руб. 20 коп. в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 <***>;

- 01.02.2022 за ООО «КапСтрой» 134 984 670 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 <***>.

В качестве доказательства факта оплаты ООО «АКСИОМА» кредитору указанной задолженности ЗАО «Нэм Ойл» представило платежные поручения от 04.08.2021 № 81 на сумму 568 541 082 руб. 20 коп, от 01.02.2022 № 34 на сумму 134 984 670 руб. 62 коп. (том 2, л.д. 89-90).

28.02.2022 от ПАО Банк «Югра» в материалы дела поступили возражения на отзыв должника, согласно которым кредитор возражает по доводам отзыва должника и поддерживает в полном объеме заявление о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 102-109).

При этом Банк указал, что требования конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» основаны на договоре поручительства №075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенном между Банком и ЗАО «Нэм Ойл».

ПАО Банк «Югра» в лице прежнего руководства и ЗАО «Нэм Ойл» заключили дополнительное соглашением № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства.

Не согласившись с дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2017, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу
№ А40-145500/2017 суд удовлетворил заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра»: признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017; восстановил право требования ПАО Банк «Югра» к ЗАО «Нэм Ойл» по указанному договору поручительства. Указанное определение оставлено без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021.

Как указал кредитор, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности, суд констатировал факт прекращения договора поручительства, путем совершения прежним руководством Банка и ЗАО «Нэм Ойл» противоправных действий с злоупотреблением права в результате чего кредиторам Банка был причинен вред и конкурсный управляющий Банка утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

По мнению Банка, в данной ситуации речь идет не о восстановлении пропущенного срока, а о моменте начала его исчисления, моменте, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права на защиту при наличии реальной возможности обратиться за такой защитой, зная о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии соглашения о расторжении договора поручительства конкурсный управляющий Банка не имел оснований полагать, что ЗАО «Нэм Ойл» является надлежащим ответчиком (поручителем).

Кроме того, кредитор ссылается на то, что 31.01.2018, то есть в течение года с момента наступления исполнения основного обязательства (срок исполнения до 29.09.2018) временная администрация Банка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А40-145500/2017) с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к Договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки, тем самым временная администрация Банка реализовала свое право на подачу иска к поручителю – ЗАО «Нэм Ойл».

Действия конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» были последовательными и определенными.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Подача в суд заявления о признании сделки недействительной и восстановления поручительства (31.01.2018 в годичный срок), означает, что Банк выразил ясно и понятно свою волю на взыскание задолженности по договору поручительства, но для того, чтобы право на подачу непосредственно иска о присуждении возникло, необходимо первоначально подать иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления права по поручительству (иск о признании).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

По мнению кредитора, заявление должника в рамках настоящего процесса, о пропуске Банком пресекательного срока, носят недобросовестный характер и направлено, на избежание ответственности по договору поручительства.

Кроме того, опровергая довод ЗАО «Нэм Ойл» о том, что ООО «КапСтрой» принимает меры по погашению образовавшейся задолженности по договору кредитной линии <***> от 31.03.2017, кредитор указал следующее.

В настоящее время ООО «КапСтрой» является неплатежеспособным лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом действия третьего лица ООО «Аксиома» являются противоправными и совершены в нарушение императивно установленных требований положений Закона о банкротстве. Тем более действия третьего лица в процедуре банкротства ООО «КапСтрой» никак не могут подтверждать возможность непосредственно основного заемщика погашать свои обязательства самостоятельно и свидетельствовать о восстановлении платёжеспособности ООО «КапСтрой».

Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» является солидарным поручителем, в связи с чем у конкурсного управляющего Банка есть законные основания предъявления требований к поручителю.

Кредитор также ссылается на то, что доводы ЗАО «Нэм Ойл» о возможности ООО «КапСтрой» исполнять обязательства презюмируют факт того, что поручитель может исполнить свои обязательства по договору поручительства и с переходом прав кредитора к поручителю взыскать задолженность с ООО «КапСтрой», у которого по мнению ЗАО «Нэм Ойл» не исчерпана возможность исполнять принятые на себя обязательства».

11.03.2022 от ООО «Аксиома» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к обоим сторонам, поскольку 04.08.2021 и 01.02.2022 ООО «Аксиома», руководствуясь статьей 313 ГК РФ, исполнило обязательства по оплате задолженности ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «КапСтрой» перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору поручительства от 31.03.2017 <***> и договору об открытии кредитной линии <***> от 31.03.2017. Банком заявлены возражения о неправомерности погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства третьим лицом - ООО «Аксиома», таким образом, спор касается прав и обязанностей ООО «Аксиома» в части погашения задолженности за основного должника и поручителя (том 2, л.д. 113-114).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 14.03.2022, ЗАО «Нэм Ойл» поддержало возражения относительно заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), просит прекратить производство по делу о банкротстве. Также в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование позиции должника (том 2, л.д. 117-122).

При этом должник ссылается на отсутствие задолженности ЗАО «Нэм Ойл» перед ПАО Банк «Югра», указав на то, что 04.08.2021 и 01.02.2022 ООО «Аксиома» оплатило ГК «Агентство по страхованию вкладов» за ООО «КапСтрой» денежные средства в размере 568 541 082 руб. 20 коп. и 134 984 670 руб. 62 коп. соответственно в счет погашения основной суммы долга по договору кредитной линии <***> от 31.03.2017 по счету ПАО Банк «Югра» в Агентстве № 76/11-0615 9.

По мнению должника, заявитель данные денежные средства принял и не возвратил плательщику. Заявитель данные платежи не оспорил и в настоящее время отсутствует судебный акт о признании их недействительными.

Таким образом, задолженность по основному долгу - 593 000 000 руб., по процентам - 13 241 260 руб. 28 коп., по процентам на просроченный основной долг - 97 284 493 руб. 16 коп. погашена в полном объеме и заявление о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку оставшаяся часть задолженности не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание, что в настоящем деле единственным заявителем является ПАО Банк «Югра», действия ООО «Аксиома» по погашению задолженности не причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, а наоборот удовлетворило материальный интерес единственного заявителя по делу. Действия ООО «Аксиома» обусловлено предотвращением банкротства поручителя.

Должник также указал, что поведение Банка в процессе рассмотрения дела
№ А29-13125/2021 свидетельствует о наличии у него единственной цели - введение процедуры банкротства в отношении поручителя, несмотря на добровольное удовлетворение его требований. Таким образом, заявление о признании должника банкротом было подано банком исключительно с намерением причинить вред поручителю.

При этом поручитель обращает внимание, что иные заявления о признании его банкротом отсутствуют, а оставшаяся часть задолженности может быть взыскана банком в соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства, а при недостаточности средств на счетах - в общем исковом порядке.

Также должник ссылается на то, что договор поручительства прекратил свое действие 29.09.2018. При этом ЗАО «Нэм Ойл» указало, что договор поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 не содержит указания на срок, на который выдано поручительство. Пункт 1.2.4 Договора поручительства указывает на срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору – 29.09.2017.

Доводы кредитора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 367 ГК РФ четко определяет момент начала течения срока для предъявления требований к поручителю – это день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На пресекательный срок, установленный статьей 367 ГК РФ, не распространяются положения главы 12 ГК РФ. В том числе на него не распространяется статья 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, которая ставит момент начала течения срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой
23 ГК РФ не урегулированы.

Годичный срок для предъявления требования поручителю также может исчисляться с даты признания заемщика банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, годичный срок на предъявление требования кредитором к залогодателю - третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании Заемщика банкротом.

По мнению должника, с 11.02.2019 начал течь годичный срок на предъявление требования кредитором к поручителю, который закончился 11.02.2020.

Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом должник указал, что залогодатель (ЗАО «Нэм Ойл») поручился своим имуществом по обязательствам заемщика, которые должны были быть исполнены 29.09.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к поручителю истек 29.09.2020.

Банк не воспользовался своим законным правом на предъявление требования к поручителю в пределах срока исковой давности, независимо от спора о действительности Дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017.

Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» ссылается на то, что не обладает признаками банкротства, поскольку имеет активы в размере, превышающем предъявленные требования.

Также ЗАО «Нэм Ойл» указало, что признание заявления Банка обоснованным и введение в последующем процедуры наблюдения, парализует хозяйственную деятельность ЗАО «Нэм Ойл» и принесет крупные убытки как самой компании, так и Российской Федерации в целом, поскольку по данным Росстат доля нефтегазового сектора в ВВП России за 2021 год составляет более 28 %. Введение процедуры наблюдения приведет к потере интересов контрагентов ЗАО «НэмОйл» к сотрудничеству с компанией, приостановке деятельности компании, остановке добычи нефти и природного газа, убыткам Российской Федерации, а также может привести к аварии и причинению вреда окружающей среде.

Определением суда от 17.03.2022 суд на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аксиома».

25.03.2022 ПАО Банк «Югра» представило возражения на письменные пояснения должника, опровергая изложенные в них доводы ЗАО «Нэм Ойл». Из возражений кредитора следует, что заявление третьего лица ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «КапСтрой» в части уплаченной суммы в размере 703 525 752 руб. 82 коп. не подавалось. Также в суд не подавалось заявление кредитора о намерении произвести оплату за должника. Оплата ООО «Аксиома» задолженности ООО «КапСтрой» перед ПАО Банк «Югра» в указанном размере экономически не обоснована и невыгодна самому плательщику денежных средств (том 3, л.д. 69-71).

Годичный срок на предъявление требований к поручителю Банком пропущен не был. Кроме того, по мнению кредитора, следует учитывать тот факт, что права требования по договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 были восстановлены вступившим в законную силу 30.08.2021 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145500/2017. С заявлением о банкротстве должника банк обратился 29.10.2021 в Арбитражный суд Республики Коми, то есть через 2 месяца после восстановления права требования по договору поручительства.

При исчислении срока прекращения поручительства следует принять дату обращения ПАО Банк «Югра» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и расторжении договора поручительства 31.03.2017.

Поскольку права требования по договору поручительства восстановлены вступившим в законную силу 30.08.2021 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145500/2017 трехлетний срок исковой давности банком пропущен не был.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 07.04.2021 в электронном виде,
ЗАО «Нэм Ойл» указало на то, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (том 3, л.д. 66-67).

Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка, обслуживающего заявителя, 04.08.2021 и 01.02.2022. ПАО «Банк Югра» приняло указанное исполнение, денежные средства находятся у кредитора. При этом администрирование платежей внутри организации не может повлиять на факт того, что обязательства ЗАО «Нэм Ойл» исполнены перед банком.

В письменных объяснениях от 15.04.2022 кредитор заявленные требования поддержал (том 3, л.д. 108-116), ЗАО «Нэм Ойл» в письменных объяснениях от 11.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022 поддержал возражения относительно заявленных требований (том 3, л.д. 73-76, 84-92, 157-158).

В судебном заседании 13.04.2022 и 20.04.2022 представитель кредитора заявленные требования поддержал, сообщил, что денежные средства от ООО «Аксиома» банком не приняты, но не возвращены и находятся на счете банка, арестованы в рамках уголовного дела; в судебном заседании представил копию дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 о расторжении договора поручительства с 19.05.2017 (том 3, л.д. 126), копию Постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2022о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома» в виде денежных средств в общей сумме 12 976 507 063 руб. 38 коп., находящихся на счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 40503810145250003051, открытом в ГУ Банка России по ЦФО на срок 06 месяцев, то есть до 16.09.2022 в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом (том 3, л.д. 127-129).

Представители должника и ООО «Аксиома» в судебном заседании поддержали доводы представленных письменных объяснений, просили производство по делу о банкротстве прекратить, полагая, что обязательства считаются надлежащим образом исполненными, поручительство ЗАО «Нэм Ойл» в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в любом случае прекратило свое действие 29.09.2018, кроме того ссылаясь на погашение обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства, за поручителя третьим лицом ООО «Аксиома».

Определением от 20.04.2022 суд на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КапСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

25.04.2022 Банк заявил ходатайство от 21.04.2022 об истребовании доказательств, в котором просит суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросить выписку по счету АО «НПЭК» (ИНН <***>) № 40702810779000000273 открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. В качестве основания указанного ходатайства кредитор указал, что поскольку произведенный платеж (за ООО «КапСтрой») осуществлен юридическим лицом ООО «Аксиома», получившего денежные средства от АО «НПЭК» (по договорам процентных займов), находящегося в непосредственном контроле бывшего руководителя ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО9, то кредитор делает вывод о том, что поступившие денежные средства принадлежат ФИО9 и никак не могу быть зачтены и приняты в счет пополнения конкурсной массы ПАО Банк «Югра», поскольку, по мнению Банка, являются инструментом преступления и подлежат оценке в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами и материалами.

11.05.2022 от представителя конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать во введении наблюдения и прекратить дело о банкротстве № А29-13125/2021. При этом третье лицо полагает, что действия ООО «Аксиома» по погашению задолженности ЗАО «Нэм Ойл» перед ПАО Банк «Югра» не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ООО «КапСтрой» и его кредиторов.

По мнению ООО «КапСтрой», возражения ПАО Банк «Югра» о нарушении со стороны ООО «Аксиома» порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр по делу о банкротстве ООО «КапСтрой», несостоятельны, поскольку касаются иного дела, в котором уже введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А40-101767/18 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «КапСтрой» ООО «Аксиома» не выражало намерения удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр ООО «КапСтрой» в порядке статьи 125 Закона о банкротстве. ООО «Аксиома» также не подавало заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанное свидетельствует о том, что действия ООО «Аксиома» направлены на погашение конкретной задолженности ЗАО «Нэм Ойл» по договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПКМ7. Правомерность данных действий корреспондируется с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При этом требования ПАО Банк «Югра», включенные в реестр ООО «КапСтрой» продолжают оставаться в реестре требований кредиторов, а ПАО Банк «Югра» в свою очередь продолжает пользоваться всеми правами, предоставленными кредитору в конкурсном производстве.

18.05.2022 ЗАО «Нэм Ойл» представило в материалы дела возражения на ходатайство кредитора об истребовании доказательств, в котором должник просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на то, что ПАО Банк «Югра» намеренно не возвращает денежные средства и не обращается с самостоятельным заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и взыскании задолженности с поручителя, имея противоправный интерес в признании
ЗАО «Нэм Ойл» банкротом.

В судебном заседании, 24.05.2022 представитель ООО «Аксиома» представил копию письма от 23.05.2022, адресованного генеральному директору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, в котором третье лицо уточняет назначение платежей, произведенных платежным поручением от 04.08.2021 № 81 на сумму 568 541 082 руб. и платежным поручением от 01.02.2022 № 34 на сумму 134 984 670 руб. 62 коп., указав: «Оплата за ЗАО «Нэм Ойл» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017 и договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017».

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на истребовании доказательств, указанных в ходатайстве от 21.04.2022. Представители ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Аксиома» в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства кредитора.

Суд, совещаясь на месте, отказал ПАО Банк «Югра» в удовлетворении указанного ходатайства от 21.04.2022 об истребовании доказательств, посчитав его необоснованным, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом на стадии его обоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2022 (31.05.2022).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2022 по 31.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: письмо ООО «Аксиома» от 25.04.2022, адресованное генеральному директору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 об уточнениях назначений платежей и реестр уточнения назначений платежей.

Представители ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Аксиома» возражали против заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявления кредитора и прекратить производство по делу о банкротстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «КапСтрой» (заемщик) и ПАО Банк «Югра» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 593 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (том 1, л.д. 28-32). Срок полного возврата кредита, предоставленного по договору, устанавливается 29.09.2017.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора от 31.03.2017 <***> стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, Кредитору предоставляется:

Гарантийный банковский депозит ЗАО «Нэм Ойл», размещенный в ПАО БАНК «ЮГРА», согласно договору гарантийного банковского депозита № 5 от 31 марта 2017 года, заключенного между Кредитором и ЗАО «Нэм Ойл»;

Поручительство ЗАО «Нэм Ойл», согласно договора поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31 марта 2017 года, заключенного между Кредитором и ЗАО «Нэм Ойл».

Заемщик гарантирует возврат полученного Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

31.03.2017 между ПАО Банк «Югра» (банк) и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) заключен договор поручительства (том 1, л.д. 51-54), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Капстрой» (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору <***> от «31» марта 2017 года (кредитный договор»), заключенному между банком и заемщиком в, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.5 договора поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе:

Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 593 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых.

Кредит предоставляется заемщику для следующих целей: возврат аванса по договору подряда № КС/Н-М/0217 от 15.02.2017, заключенному между поручителем и заемщиком.

Срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, устанавливается 29 сентября 2017 года.

Заемщик обязуется полностью погасить кредит в срок не позднее даты, указанной в пункте 1.4. кредитного договора.

Погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока кредитования в размере фактического остатка ссудной задолженности.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 стороны установили, что в случае недостаточности денежных средств поручителя, направленных на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

в первую очередь - на погашение расходов, иных издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика (в т.ч. в соответствии с соответствующими решениями/ определениями суда);

во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного кредитным договором;

в третью - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в четвертую очередь - на погашение просроченного платежа по кредиту;

в пятую очередь - на погашение текущих процентов за пользование кредитом (в случае наступления срока уплаты;

в шестую очередь - на погашение текущего платежа по кредиту (в случае наступления срока погашения);

в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных кредитным договором.

При этом кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств заемщика, за исключением последней очереди.

16.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 31.03.2017 <***>, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились изменить пункт 1.5. договора и изложить его в следующей редакции (том 2, л.д. 34):

«1.5. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, Кредитору предоставляется:

Гарантийный банковский депозит ЗАО «Нэм Ойл», размещенный в ПАО Банк «Югра», согласно договору гарантийного банковского депозита №5 от 31 марта 2017 года, заключенному между кредитором и ЗАО «Нэм Ойл»;

Поручительство ЗАО «Нэм Ойл», согласно договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31 марта 2017 года, заключенному между кредитором и ЗАО «Нэм Ойл»;

Залог движимого имущества ЗАО «Нэм Ойл», согласно Договору залога, заключенному между Кредитором и ЗАО «Нэм Ойл».

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование кредитором, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом.».

19.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 31.03.2017 <***>, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились изменить пункт 1.5. договора и изложить его в следующей редакции (том 1, л.д. 35):

«1.5. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется:

Залог движимого имущества ЗАО «Нэм Ойл», согласно договору залога, заключенному между кредитором и ЗАО «Нэм Ойл»;

Залог прав требования по договору подряда №КС/Н-М/0417 от 27.04.2017, заключенному между ЗАО «Нэм Ойл» и заемщиком, согласно договору залога, заключенному между кредитором и заемщиком.

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом.».

19.05.2017 между ПАО Банк «Югра» (банк) и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства с 19.05.2017 (том 3, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101767/18 задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 <***> в общем размере 1 191 915 339 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг -593 000 000 руб.; проценты - 13 241 260 руб. 28 коп.; проценты на просроченный основной долг - 97 284 493 руб. 16 коп.; пени на просроченные проценты - 44 529 085 руб. 70 коп.; пени на просроченный основной долг - 443 860 500 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой».

28.10.2021 ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 в сумме 1 191 915 339 руб. 14 коп., из них: 593 000 000 руб. - основной долг; 13 241 260 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 97 284 493 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг; 44 529 085 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты; 443 860 500 руб. - пени на просроченный основной долг.

При этом кредитор указал на то, что с учетом того, что ООО «КапСтрой» допустил нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, срок исполнения по которым наступил, требования ПАО Банк «Югра» по договору поручительства к
ЗАО «Нэм Ойл» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению кредитора, неисполнение обязательств должником на сумму 1 191 915 339 руб. 14 коп. более трех месяцев с даты наступления срока исполнения, свидетельствует о его неплатежеспособности и наличии признаков несостоятельности (банкротстве) в силу положений статей 2, 3, 6, 7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ПАО Банк «Югра» о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) по существу, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, суд признает заявление ПАО Банк «Югра» о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) необоснованным исходя из следующего.

Требование кредитора ПАО Банк «Югра» о признании ЗАО «НЭМ Ойл» несостоятельным (банкротом) основано на договоре поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «КапСтрой» (заемщик), который признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абзацу пятому пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент заключения договора поручительства), срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из договора поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, договор поручительства не содержит указания на срок, на который выдано поручительство.

Пункт 1.2.4 договора поручительства указывает на срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору – 29.09.2017.

Поскольку срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору <***> от 31.03.2017, установлен 29.09.2017, соответственно 29.09.2018 договор поручительства прекратил свое действие.

Представитель ПАО Банк «Югра» в судебном заседании сообщил, что иск к поручителю ЗАО «Нэм Ойл» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, Банк не предъявлял. Иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что с заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Республики Коми в электронном виде 28.10.2021, то есть спустя более чем три года с даты прекращения срока действия поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, годичный срок на предъявление требования кредитором к поручителю – третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании заемщика (основного должника) банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении заемщика ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания основного должника банкротом срок исполнения его обязательства считается наступившим, то есть с 11.02.2019, следовательно, Банк вправе был до 11.02.2020 предъявить требование к поручителю, однако с заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) Банк обратился лишь 28.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что срок действия поручительства является пресекательным и не считается прекратившимся только в случае, если в установленный срок действия поручительства кредитор предъявил иск к поручителю, суд считает, что поручительство в любом случае прекратило свое действие, поскольку иск (заявление о признании поручителя несостоятельным (банкротом)) не подан до 11.02.2020.

Таким образом, обязательства поручителя ЗАО «Нэм Ойл» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «КапСтрой» своих обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2017 на дату подачи Банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) считаются прекратившимися.

Довод Банка о том, что пресекательный срок действия поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ следует исчислять с момента признания дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 о расторжении договора поручительства с ЗАО «Нэм Ойл» по соглашению сторон недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17-124-202Б (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А40-145500/17), суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17-124-202Б удовлетворено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра», признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, восстановлено право требования ПАО Банк «Югра» к ЗАО «Нэм Ойл» по указанному договору поручительства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А40-145500/17 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17 оставлено без изменения.

При этом, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее:

«Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения определения срок поручительства истек отклоняется, как не опровергающий законность обжалуемого судебного акта и не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения в случае предъявления к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности.

…

При этом следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судами положений п. 6 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 167 ГК РФ и подлежат выяснению сторонами в споре о присуждении.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал в указанном постановлении, что вопрос о том, прекратилось ли поручительство ЗАО «Нэм Ойл» в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ не подлежит исследованию и не разрешен, поскольку не является предметом спора, а соответствующие обстоятельства прекращения поручительства подлежат исследованию в рамках пора о взыскании денежных средств с ЗАО «Нэм Ойл» (как поручителя) в порядке искового производства либо в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иные доводы лиц, участвующих в деле, а именно о погашении задолженности за поручителя ЗАО «Нэм Ойл» третьим лицом - ООО «Аксиома» в порядке статьи 313 ГК РФ, принятии (не принятии) Банком исполнения обязательства за поручителя (должника) от третьего лица, аресте поступивших от третьего лица денежных средств в рамках уголовного дела, в рассматриваемом случае не имею правового значения для рассмотрения настоящего дела на стадии обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра»во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.А. Ракина