Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу № А29-13359/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» (далее – ООО «Стройматериалы-К») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 02.07.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к ООО «Стройматериалы-К» об установлении требований в сумме 46 417 262,40 руб. процентов за пользованием займа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2018 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2019, отложено на 05.02.2019, на 28.02.2019, на 27.03.2019, на 29.04.2019, на 28.05.2019.

28.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 30 мая 2019 года.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзыву и дополнению к нему временного управляющего (л.д. 110-113 том 1, л.д. 127-132 том 2) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку денежные средства, переданные кредитором должнику, не являлись займом, отношения фактически носили корпоративный характер. ФИО1, являясь единственным участником должника в период с 21 марта 2014 года по 08 февраля 2017 года, будучи ответственным за деятельность Общества в кризисной ситуации и, соответственно неся риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, вместо механизма увеличения уставного капитала использовал заём, способствуя наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Договор займа был заключен в период, когда должник находился в кризисной ситуации. Целью финансирования являлось инвестирование в строительство жилого дома и осуществление текущей деятельности. Поскольку план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на участника Общества относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного при исполнении такого плана.

ФИО4 в представленном отзыве (л.д. 149 том 1) просит в заявленных требованиях отказать, указывает, что ФИО1 согласно данным налогового органа является учредителем Общества. Предоставление займа является корпоративными отношениями.

Из отзыва ФИО5 (л.д. 12 том 2) следует, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется.

В возражениях на отзыв временного управляющего (л.д. 24-33, 98-102 том 2, л.д. 86-88 том 4) кредитор указал, что временным управляющим и конкурсным кредитором не исследован предмет доказывания по совокупности всех признаков, не приведены доказательства относительно наличия/отсутствия признаков того, что отношения являются корпоративными. Сам по себе заём участника обществу, как определено судебной практикой, не означает, что отношения корпоративные. Также ИП ФИО1 обращает внимание суда, что исходя из буквального толкования судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания корпоративности отношений лежит на оспаривающей стороне (управляющий, конкурсные кредиторы), а бремя доказывания того, что отношения являются заемными на заявителе.

Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании в случае необходимости деклараций 3-НДФЛ за 2013 год, бухгалтерских балансов за 2014-2017 гг., квартальных бухгалтерских отчетов за 2014-2017 ООО «Стройматериалы-К», иных документов, в которых отражается выручка, прибыль и выплата дивидендов, в подтверждение отсутствия прибыли у Общества в спорный период и отсутствия выплат дивидендов.

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, временный управляющий поддержал доводы, изложенные письменно.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные документы представлены ИП ФИО1, временный управляющий несогласия с указанными в представленных документами сведениями не выразил, отсутствие прибыли у Общества в спорный период и отсутствие дивидендов участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем оснований для самостоятельного истребования деклараций 3-НДФЛ за 2013 год, бухгалтерских балансов за 2014-2017 гг., квартальных бухгалтерских отчетов за 2014-2017 ООО «Стройматериалы-К», иных документов, в которых отражается выручка, прибыль и выплата дивидендов судом не установлено, ходатайство кредитора отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройматериалы-К» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими частями на основании заявлений заемщика в срок до 31.12.2014 (включительно). Заемщик обязуется не позднее 31.03.2015 возвратить сумму займа, полученную в рамках договора, уплатить проценты за пользование ею в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 100 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка на сумму займа устанавливается в размере 14,85 % годовых.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется на следующие цели: финансирование строительства объекта «многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV микрорайоне города Ухты».

На основании пункта 3.4. договора погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - уплата процентов, во вторую очередь - возврат суммы основного долга, в последнюю очередь - выплата неустойки.

В дополнительном соглашении от 09.07.2014 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими частями на основании заявлений заемщика в срок до 31.12.2014 (включительно). Заемщик обязуется не позднее 31.03.2015 возвратить сумму займа, полученную в рамках договора, уплатить проценты за пользование ею в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 200 000 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2015 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими частями на основании заявлений заемщика в срок до 30.06.2015 (включительно). Заемщик обязуется не позднее 31.03.2016 возвратить сумму займа, полученную в рамках договора, уплатить проценты за пользование ею в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 220 000 000 руб.;

и пункт 3.4. договора в следующей редакции: погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – возврат суммы основного долга, во вторую очередь - уплата процентов, в третью очередь - выплата неустойки.

В дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2016 стороны изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции: процентная ставка по займу устанавливается в размере 13,75 % годовых.

В дополнительном соглашении № 4 от 31.03.2016 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими частями на основании заявлений заемщика в срок до 31.08.2015 (включительно). Заемщик обязуется не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа, полученную в рамках договора, уплатить проценты за пользование ею в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 211 000 000 руб.

В дополнительном соглашении № 5 от 14.06.2016 стороны изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции: процентная ставка на сумму займа устанавливается в размере 13,125 % годовых.

В дополнительном соглашении № 6 от 19.09.2016 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими частями на основании заявлений заемщика в срок до 31.12.2016 (включительно), а заемщик обязуется не позднее 31.12.2017 возвратить сумму займа, полученную в рамках договора, уплатить проценты за пользование ею в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа составляет 220 000 000 руб.;

пункт 2.1. договора в следующей редакции: заем предоставляется на следующие цели: финансирование строительства объекта «многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV микрорайоне города Ухты», а также на финансирование текущей деятельности;

и пункт 1.2. договора в следующей редакции: процентная ставка на сумму займа устанавливается в размере 12,5 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению целевого займа кредитор представил платежные поручения (л.д. 21-22, 24-55 том 1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.04.2014 (л.д. 23 том 1).

Денежные средства должником возвращены (л.д. 65-95 том 1), частично уплачены проценты за пользование займом (л.д. 56-64, 96-101 том 1).

Задолженность ООО «Стройматериалы-К» перед предпринимателем составляет 46 417 262,40 руб. – проценты за пользованием займом, начисленные за период с 25.03.2014 по 07.02.2017.

Неисполнение должником обязанности по возврату оставшейся суммы процентов явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что договор целевого займа от 25.03.2014 и дополнительное соглашение от 10.07.2014 подписаны ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройматериалы-К» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6, дополнительные соглашения № 2 от 01.01.2015, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 14.06.2016, № 6 от 19.09.2016 – ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройматериалы-К» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1

ФИО1 (ИНН:<***>) являлся учредителем ООО «Стройматериалы-К», запись в ЕГЮЛ внесена 21.03.2014. 01.02.2017 100 % доли в уставном капитале проданы ФИО7 (л.д. 11 том 3).

ФИО1 (ИНН:<***>) с 18.12.2014 по 13.10.2016 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа, записи в ЕГЮЛ внесены 26.12.2014 и 21.10.2016 соответственно (л.д. 5-9 том 3).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на Определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено кредиторами и временным управляющим.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 25.03.2014 были предоставлены на финансирование строительства объекта «многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV микрорайоне города Ухты».

В дополнительном соглашении № 6 от 19.09.2016 цели предоставления займа уточнены, указано, что заем предоставляется также на финансирование текущей деятельности (данные изменения стороны распространили на свои отношения, начиная с 01.01.2015).

01 июня 2012 года между ООО «Стройматериалы-К» (застройщик) и ООО «ЖСК-2006» (заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 104-108 том 2), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство осуществления юридических и иных действий (в том числе заключение договоров) от своего имени, но в интересах и за счет застройщика направленных на реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV микрорайоне города Ухта Республики Коми (именуемого далее «объект»); и исполнение функций заказчика по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки.

Сроки начала строительства объекта 3 квартал 2012 года. Сроки завершения строительства объекта - 4 квартал 2014 года.

Застройщик принимает на себя обязательства по финансированию всех затрат, связанных с реализацией проекта, а так же разработку, согласование и утверждение необходимой градостроительной документации, разработку, согласование утверждение архитектурно-строительной документации.

Расходы застройщика по договору состоят из стоимости строительства объекта (оплаты работ, услуг и материалов поставщиков, подрядчиков и иных третьих лиц по сделкам, заключенным заказчиком), определенной сводным сметным расчетом в сумме 583 516 458 руб. и вознаграждения заказчика в размере, не превышающем 20 % от суммы капитальных вложений в строительство.

26.12.2014 Администрацией МОГО «Ухта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11305000-024.14 (л.д. 109 том 1).

Анализ расчетного счета должника (л.д. 72-150 том 3, л.д. 1-18 том 4) показал, что по договору целевого займа от 25.03.2014 ООО «Стройматериалы-К» от ИП ФИО1 поступило 219 461 000 руб., из них: 214 681 000 руб. за период с 25.03.2014 по 12.05.2015, а также 06.08.2015 450 000 руб., 11.08.2015 880 000 руб., 15.06.2016 50 000 руб., 03.11.2016 900 000 руб., 15.12.2016 500 000 руб.

Также на расчетный счет должника поступали денежные средства от продажи жилых и нежилых помещений в строящемся объекте.

За период с 25.03.2014 по 30.09.2015 с расчетного счета должника ООО «ЖСК-2006» перечислено более 280 млн. руб. с назначением платежей «финансирование по договору № 1 от 01.06.2012 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV мкр-не г. Ухта», «финансирование по договору № 1 от 10.01.2015 на работы по благоустройству на объекте «Многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV мкр-не г. Ухта»

Следовательно, большая часть поступивших от ИП ФИО1 по договору целевого займа от 25.03.2014 денежных средств перечислена ООО «ЖСК-2006» (последнее перечисление 24.09.2015).

Полученные по договору целевого займа от 25.03.2014 денежные средства также были направлены на финансирование текущей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование денежных средств, полученных Обществом по договору от 25.03.2014, на строительство объекта – многоквартирный жилой дом № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV мкр-не г. Ухта.

Доказательств того, что источником предоставленных ИП ФИО1 по договору целевого займа от 25.03.2014 денежных средств являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Стройматериалы-К», в материалы дела не представлено.

Кредитор указал, что предоставленные по договору от 25.03.2014 денежные средства являлись личными средствами ИП ФИО1, Обществом в период с 21.03.2014 по 08.02.2017 дивиденды не выплачивались.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Контролирующие участники принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Использование заемного механизма позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своих пояснениях ИП ФИО1 указал, что предоставление займа учредителем должника было необходимо для завершения строительства объекта – многоквартирного жилого дома № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в IV микрорайоне города Ухты в целях недопущения нарушения прав потребителей – участников долевого строительства указанного объекта. Руководством ООО «Стройматериалы-К» был принят план по выходу из сложной финансовой ситуации, в которой оказался должник. Данный план успешно удалось реализовать - объект был достроен и сдан, цель договора займа от 25.03.2014 была достигнута. Также из заемных денежных средств был погашен кредит, полученный в ЗАО КБ «РУБЛЕВ» в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых (л.д. 51-53 том 2).

Иные источники, кроме привлечения денежных средств от единственного участника должника, в спорный период у ООО «Стройматериалы-К» отсутствовали, поскольку имелись действующий непогашенный кредит в ЗАО КБ «РУБЛЕВ», испорченная кредитная история в связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, финансовый кризис конца 2014 года, падение спроса и цен на рынке жилья, отсутствие активов у должника.

Привлечение денежных средств учредителя помогло преодолеть кризисную ситуацию, исполнить обязательства перед дольщиками, избежать гражданско-правовой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в случае нарушения сроков сдачи жилья.

Из пояснительной записки ООО «Стройматериалы-К» к годовому отчету за 2014 год (л.д. 125-131 том 5) и решения Межрайонной ИФНС № 3 по Республики Коми № 14-09/9 от 28.12.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 132-165 том 5), следует, что размер привлеченных средств дольщиков по 178 квартирам составил 578 867,4 тыс. руб., при этом фактические затраты на строительство МКД составили 790 864,8 тыс. руб., экономия (вознаграждение) застройщика составила 4 701 тыс. руб., выявлены убытки в размере 1 541,8 тыс. руб., полученные в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости. Плата за технологическое присоединение к сетям, стоимость проекта составили 102 449,80345 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент предоставления кредитором заемных денежных средств у должника имелись признаки объективного банкротства.

Как уже указывалось выше, анализ расчетного счета должника показал, что по договору целевого займа от 25.03.2014 ООО «Стройматериалы-К» от ИП ФИО1 поступило 219 461 000 руб. (большая часть в период с 25.03.2014 по 12.05.2015, последний платеж 15.12.2016).

Должник полученный заём возвратил предпринимателю в полном объеме в период с 26.05.2015 по 07.02.2017 за счет денежных средств, полученных в основном от продажи жилых и нежилых помещений; частично были погашены проценты за пользование заемными денежными средствами (на сумму чуть более 11 млн. руб. из начисленных 57 млн. руб.).

Временным управляющим проведен анализ поступивших на расчетный счет ООО «Стройматериалы-К» денежных средств за период с 23.09.2016 по 27.06.2017, из которого следует, что в указанный период при наличии иных обязательств, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, должник в большей части гасил задолженность перед ИП ФИО1 по договору целевого займа от 25.03.2014.

Кроме того в указанный период задолженность перед ИП ФИО1 по договору целевого займа от 25.03.2014 в значительном размере (на сумму 102 512 686,7 руб.) погашалась ООО «Стройматериалы-К» за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (оплата по договорам купли-продажи квартир, оплата по договору уступки прав (цессии) от 28.02.2017) и от ООО «АПИС-ПЛЮС» (оплата по договорам купли-продажи нежилых помещений).

Директором и учредителем ООО «АПИС-ПЛЮС» является ФИО1 (л.д. 152-159 том 1).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в форме займа по договору от 25.03.2014 были предоставлены ИП ФИО1 в целях выхода из кризиса и фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Последующее изъятие (в части основной суммы долга) ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам ООО «Стройматериалы-К».

Так, 01.02.2017 100 % доли в уставном капитале проданы ФИО7 (л.д. 11 том 3), ФИО1 вышел из состава учредителей должника.

Определением от 27.03.2019 судом у ПАО Сбербанк истребована выписка по расчетному счету ООО «Стройматериалы-К» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Из представленной выписки следует, что последнее движение по расчетному счету Общества имело место 27.06.2017, последнее перечисление ИП ФИО1 с назначением «гашение начисленных процентов (частично) по договору целевого займа от 25.03.2014» произведено 03.04.2017, в период с 03.04.2017 по 27.06.2017 поступления на расчетный счет Общества были в незначительных суммах.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-К» включены требования:

- ФИО4 в сумме 594 792,77 руб., в том числе: 386 944 руб. ущерб, 3 376,77 руб. судебные расходы, 204 472 руб. штраф (основание – залив квартиры, имевший место 07.09.2015);

- ФИО5 в сумме 957 328,38 руб., в том числе: 74 511,32 руб. убытки, 558 554 руб. неустойка, 316 532,66 руб. штраф, 7 730,40 руб. расходы на оплату услуг представителя (основание – залив квартиры, имевший место 07.09.2015);

- ФИО8 в сумме 81 266,27 руб., в том числе: 15 900 руб. расходы по замене радиатора, 7 950 руб. штраф, 23 500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 29 249,04 руб. расходы на оплату экспертизы, 4 667,23 руб. расходы на транспортировку (основание – разрыв радиатора отопления, имевший место 20.03.2016);

- уполномоченного органа в размере 1601,10 руб. (штраф);

- Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 207 000 руб., в том числе: 200 000 руб. основной долг, 7 000 руб. расходы по уплате госпошлины (возмещение в порядке суброгации денежных средств, выплаченных по договору имущественного страхования, заключенного с ФИО5;

- Публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме 353 555,73 руб. (долг по договору № ДЗ-317/2016 от 27.07.2016 и № ДЗ-317/2016 от 01.08.2016 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017).

При этом также заявлены требования ФИО9 в сумме 117 333,10 руб. (судебные расходы), ООО «Ухтинская управляющая компания» в сумме 128 120 руб. (убытки, понесенный управляющей компанией по устранению недостатков МКД), ФИО10 в сумме 190 797, 92 руб. (возврат обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры).

Денежные средства перечислялись предпринимателем без предоставления какого-либо обеспечения должником, при этом доказательств, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, не представлено.

Суд критически относится к претензиям от 25.05.2015 и от 28.02.2017 (л.д. 37-38 том 2), поскольку ответы ООО «Стройматериалы-К» на данные претензии не представлены. При этом, несмотря на то, что последнее перечисление ИП ФИО1 с назначением «гашение начисленных процентов (частично) по договору целевого займа от 25.03.2014» произведено 03.04.2017, после указанной даты кредитор с требованием об уплате задолженности в размере 46 417 262,40 руб. к Обществу не обращался, мер по принудительному взысканию столь значительной суммы не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанный заём предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется.

Как уже указывалось выше, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, заявленное ИП ФИО1 требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 46 417 262,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-13359/18 от 30.05.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская