Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - ФИО1

о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

по делу по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ФИО2 (дата рождения - 09.09.1979, место рождения - Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Югыдъяг, ИНН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-1375/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 14.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО6 фактической стоимости транспортного средства МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, VIN 6303А8В0001146 в размере 1 362 500 руб.

Определением суда от 28.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020, отложено на 15.04.2020, на 03.06.2020, на 07.07.2020, на 02.09.2020, на 05.10.2020, на 27.10.2010.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 27.10.2020 по обособленному спору № А29-1375/2017 (З-24076/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, отказано.

В отдельное производство выделены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб., обособленному спору присвоен № А29-1375/2017 (З-128617/2020), судебное заседание по выделенным требованиям назначено на 23.11.2020, отложено на 12.01.2021, на 08.02.2021.

Также финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 95-96 том 3) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО7 фактической стоимости транспортного средства ROBINSON 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак на момент отчуждения АО 5962 11 в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 по обособленному спору № А29-13751/2017 (З-24080/2020) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

В отдельное производство выделены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб., обособленному спору присвоен № А29-1375/2017 (З-129944/2020), судебное заседание по выделенным требованиям назначено на 25.11.2020, отложено на 13.01.2021, на 08.02.2021.

Определением от 08.02.2021 обособленные споры № А29-1375/2017 (З-128617/2020) и № А29-1375/2017 (З-129944/2020) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному производству присвоен номер А29-1375/2017 (З-128617/2020); судебное заседание отложено на 05.04.2021, на 04.05.2021, на 27.05.2021.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзывам ФИО1 (л.д. 136 том 2, л.д. 59-60 том 4) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что денежные средства направлены на оплату выезда к месту отдыха должника и членов его семьи, а также выезда в Финляндию в период с 24.08.2018 по 26.08.2018, приобщил в материалы дела акт от 15.09.2017 № 3931, от 08.09.2017 № 3710, договор от 05.08.2018 № 419/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 № 161; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей исковых заявлений о разделе имущества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал возможным рассмотреть обособленный спор в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу без участия указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака № 235 от 20.08.2004.

01.09.2017 между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6, 59, 65 том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства:

марка, модель: МАЗ 6303А8-328 СОРТИМЕНТОВОЗ ГРУЗОВОЙ ПРОЧИЙ;

регистрационный знак: <***>;

идентификационный номер (VIN): YЗМ6303А8В0001146;

год выпуска: 2011;

номер двигателя: ЯМЗ-6581.10.В0443932;

шасси: YЗМ6303А8В0001146;

номер кузова: отсутствует;

цвет: белый;

установлен гидроманипулятор EPSILON № 182 03 85.

Стороны оценили автомобиль в 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Состояние переданного транспортного средства: отсутствует карданный вал, неисправна КПП, отсутствует захват гидроманипулятора (л.д. 64).

Определением от 27.10.2020 по делу № А29-1375/2017 (З-24076/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, отказано.

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 июня 2017 года между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7, 71, 82 том 3), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства:

марка, модель: ROBINSON ЛЕСОВОЗ;

регистрационный знак: АО 5962 11;

идентификационный номер (VIN): отсутствует;

год выпуска: 2008;

номер двигателя: отсутствует;

шасси: 2008089;

номер кузова: отсутствует;

цвет: красный.

Стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.06.2017 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Состояние переданного транспортного средства: требуется замена колес на всех четырех колесах задней оси – боковые повреждения резины (л.д. 6, 72, 81 том 3).

Определением от 29.10.2020 по делу № А29-1375/2017 (З-24080/2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, отказано.

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор от 12.11.2015 в редакции соглашения от 15.08.2018, пунктом 2.7 которого установлено, что любое движимое имущество любой марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время брака за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-1375/2017 (З-106636/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

Финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, о разделе совместно нажитых транспортных средств (в том числе, МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, ROBINSON 2008 года выпуска), признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу № 2-48/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств МАЗ-93866 1993 года выпуска г/н АО 0388 11 VIN <***>, AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***> VIN <***>, МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>, прицеп 600832 2014 года выпуска г/н АО 4623 11 VIN <***>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанные транспортные средства по ? доли за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н <***> VIN <***>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № 2-48/2019 (13-631/2020) заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***> VIN <***>, МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>, прицеп 600832 2014 года выпуска г/н АО 4623 11 VIN <***>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанные транспортные средства по ? доли за каждым.

Отказано ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по ? доли к каждому, признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», отменено; признан общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 ФИО1 с ФИО8, в оставшейся сумме 1 880 000 руб., и разделен долг по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2; признан общим долгом супругов задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», в сумме основного долга 1 000 000 руб. и процентов 364 553,44 руб., и разделен долг по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2; в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках обособленных споров № А29-1375/2017 (З-24076/2020), № А29-1375/2017 (З-24080/2020) уполномоченным органом 06.07.2020 представлены отзывы, в которых он указал, что поскольку возврат спорных транспортных средств в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с их отчуждением в пользу третьих лиц (ФИО9, ФИО10) по договорам купли-продажи от 21.05.2019, от 28.08.2018, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок ФИО1 обязана передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб. (50 % от суммы продажи спорного имущества, указанного в пункте 2 договора купли-продажи от 01.09.2017) и в размере 50 000 руб. (50 % от суммы продажи спорного имущества, указанного в пункте 2 договора купли-продажи от 15.06.2017).

Судом требования уполномоченного органа о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и 50 000 руб. выделены в отдельные производства для рассмотрения в рамках обособленных споров № А29-1375/2017 (З-128617/2020) и № А29-1375/2017 (З-129944/2020).

В последующем, учитывая, что обособленные споры № А29-1375/2017 (З-128617/2020) и № А29-1375/2017 (З-129944/2020) связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил их в одно производство с присвоением объединенному производству № А29-1375/2017 (З-128617/2020).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-1375/2017 (З-106636/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными.

Транспортные средства МАЗ 6303А8-328 2011 года выпуска, ROBINSON 2008 года выпуска зарегистрированы за ФИО1 23.07.2015 (л.д. 13 том 1, л.д. 14 том 3), то есть после заключения брака (20.08.2004).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н <***> VIN <***> продано ФИО1 ФИО6 за 600 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089 продано ФИО1 ФИО7 за 100 000 руб.

У ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 4 908 209,66 руб. уже по состоянию на 12.11.2015.

Указанные обязательства перед уполномоченным органом должником не исполнены, в связи с чем требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-1375/2017 и до настоящего момента не удовлетворены.

Следовательно, на момент продажи автомобиля ФИО1 ФИО6 (01.09.2017) и ФИО7 (15.06.2017) у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве (06.04.2017), введена процедура реструктуризации долгов гражданина (26.05.2017), поэтому на проданные автомобили могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, ФИО1 должна была бы передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его отсутствии обязана выплатить половину его стоимости, что в данном случае составляет 350 000 (300 000 + 50 000) руб.

Представитель ответчика указал, что денежные средства направлены на оплату выезда к месту отдыха должника и членов его семьи, а также выезда в Финляндию в период с 24.08.2018 по 26.08.2018.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось её супругу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

На основании пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Рыночная стоимость проданных транспортных средств ответчиком и должником при рассмотрении обособленных споров № А29-1375/2017 (З-24076/2020), № А29-1375/2017 (З-24080/2020) не оспаривалась; доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 и от 15.06.2017 отклонены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм материального права и приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Обязанность супруги передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества.

Из указанного следует, что право у финансового управляющего на предъявление требований к супруге о возврате в конкурсную массу денежных средств в связи с продажей совместно нажитого имущества не может возникнуть раньше признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017.

Заявление о взыскании денежных средств со ФИО1 поступило в Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, 350 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-1375/17 от 27.05.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская