АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 октября 2020 года Дело № А29-13869/2019

Т-30300/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года, полный текст определения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – Акционерного общества «Управление транспортных перевозок» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности от 03.02.2020),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу №А29-13869/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Управление транспортных перевозок» (далее –АО «УТП», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80, 98-99, 128-132), к ООО «Нафтапромгрупп» об установлении требований в сумме 105 779 547,94 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 11.03.2020 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.04.2020, отложено ((перенесено) на 22.04.2020, на 09.06.2020, на 13.07.2020, на 07.09.2020, на 07.10.2020.

Определением от 09.06.2020 к участию в обособленном споре № А29-13869/2019 (Т-30300/2020) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв»), ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением от 07.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (далее – ООО «РФИ Консорциум»).

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно представленному ООО «Парма Пэв» отзыву требования АО «УТП» в сумме 101 882 260,26 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» (л.д. 97).

Из отзыва временного управляющего (л.д. 108-109) следует, что доля в уставном капитале ООО «Прама ПЭВ» не может считаться имуществом ООО «Нафтопромгрупп», так как в настоящее время в отношении ООО «Парма ПЭВ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, и доля в уставном капитале в размере 10 000 руб. (которая должна находится на расчетном счете предприятия) является конкурсной массой ООО «Парма ПЭВ» и подлежит распределению между кредиторами согласно установленной законом очередности.

Недвижимое имущество, находящееся в Калининградской области (нежилое здание, гараж, земельный участок по адресу: <...>) принадлежит ФИО1. Недвижимое имущество, находящееся в Сыктывдинском районе Республики Коми (нежилое здание, право аренды на земельный участок, по адресу: <...>) принадлежит ООО «Парма ПЭВ». Соответственно, заявителю необходимо обратить взыскание на имущество, не принадлежащее ООО «Нафтопромгрупп», в рамках иной судебной процедуры. Заявитель не доказал факт такого обращения в суд и не предоставил суду информацию о принятии данного имущества и об окончательном размере непогашенного долга после реализации данного имущества. Поручительство ФИО1 и ООО «Парма ПЭВ» вообще не является имуществом ООО «Нафтомпромгрупп». Заявителю необходимо обратиться в суд о взыскании данного долга с указанных поручителей, а не устанавливаться в реестр требований кредиторов ООО «Нафтопромгрупп».

При этом временный управляющий указывает на то, что не имеет возможности сообщить суду сведения о наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), поскольку при осмотре производственной базы ООО «Нафтопромгрупп» (<...>) 11.06.2020 было установлено, что на данной территории находятся нежилые помещения, стройматериалы, оборудование для производства пиломатериалов; по данному адресу зарегистрировано еще несколько организаций: ООО «Парма ПЭВ», ООО «Коми Брус», ООО «Коми Премиум Вуд» и др., поэтому неизвестно чьё имущество там находится, временному управляющему копии правоустанавливающих документов на имущество должника не переданы, а по данным регистрирующих органов, у должника имущество (недвижимость, транспортные средства, водный транспорт) отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года между АО «УТП» (займодавец) и ООО «Нафтапромгрупп» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30-33), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 75 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Заём выдается заёмщику в целях обеспечения его производственной деятельности.

Возврат заемщиком полученной по договору суммы займа осуществляется не позднее одного года со дня перечисления займодавцем займа заемщику.

На переданную займодавцем заемщику сумму займа начисляются проценты в размере 6,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу:

- залог всего имущества, принадлежащего заемщику,

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Парма Пэв» (размер доли 99,9 % от уставного капитала);

залогодатель - заемщик;

- залог доли участия в уставном капитале заемщика (размер доли 100 % от уставного капитала, залогодатель – ФИО1);

- залог нижеуказанного недвижимого имущества:

А) объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1012,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:111514:73);

Б) объект недвижимости: нежилое здание (гараж) общей площадью 191,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:111514:72);

Б) право аренды земельного участка площадью 3167 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:111514:3)

залогодатель: ФИО1

- залог движимого и нижеуказанного недвижимого имущества:

А) объект недвижимости: нежилое здание (здание цеха по производству сборного щитового паркета) общей площадью 4914,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (кадастровый номер 11:05:0201003:252);

Б) право аренды земельного участка площадью 17677 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (кадастровый номер 11:05:0201003:11)

залогодатель: ООО «Парма Пэв»

- поручительство физического лица: ФИО1;

- поручительство юридического лица: ООО «Парма Пэв».

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного договором, заемщик по требованию займодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается помимо процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 4.1. договора.

26.01.2018 между АО «УТП» (залогодержатель) и ООО «Нафтапромгрупп» (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 43-47), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Предметом залога является все движимое имущество (как принадлежащее залогодателю на момент заключения договора, так и то, которое будет приобретено им в собственность по любым основаниям в течение срока действия залога).

Стоимость указанного движимого имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон устанавливается в размере 3 542 528,96 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем (он же заемщик) всех обязательств по договору займа от 26.01.2018, заключенному между залогодержателем (он же займодавец) и заемщиком в г. Москве.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе (но не ограничиваясь):

- обязательства по погашению основной суммы долга;

- обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору;

- возврат суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае признания договора займа незаключенным или при недействительности договора займа.

26.01.2018 между АО «УТП» (залогодержатель) и ООО «Нафтапромгрупп» (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 48-54), по которому в обеспечение выполнения обязательств ООО «Нафтапромгрупп» перед залогодержателем по договору займа, заключенному в простой письменной форме между АО «УТП» (займодавец) и ООО «Нафтапромгрупп» 26.01.2018, залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО «Парма Пэв», составляющую 99,9 % уставного капитала Общества, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 10 000 руб.

Стороны по соглашению между собой оценивают закладываемую долю в 2 782 000 руб.

Сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Парма Пэв» внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 55-56).

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 167 от 26.01.2018 на сумму 75 000 000 руб. (л.д. 34).

Денежные средства возвращены частично в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению № 191 от 28.05.2019 (л.д. 37).

29.01.2019 заемщику направлена претензии от 29.01.2019 (л.д. 38-42).

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 75 000 000 руб. с учетом произведенного платежа за период с 26.01.2018 по 29.01.2020 составляет 9 505 047,94 руб., неустойка на сумму долга за период с 29.01.2019 по 29.01.2020 – 25 774 500 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «УТП» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергается. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доля в уставном капитале ООО «Парма Пэв» в размере 99,9 % зарегистрирована за должником, имеет обременение – залог до полного исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2018, залогодержатель АО «УТП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор залога нотариально удостоверен, недействительным не признан.

Заключение договора залога доли в уставном капитале ООО «Парма Пэв» в обеспечение обязательств ООО «Нафтапромгрупп» не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности договора.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу статей 16, 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по общеправовому принципу исполнимости судебного акта решение об обращении взыскания на имущество без конкретизации этого имущества и места его нахождения не может быть вынесено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «УТП» доказательств, подтверждающих наличие заложенного движимого имущества по договору залога от 26.01.2018 на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом согласно пояснениям временного управляющего, на сегодняшний день движимое или недвижимое имущество должника не установлено. По данным регистрирующих органов у должника имущество (недвижимость, транспортные средства, водный транспорт) отсутствует.

Также в материалы дела представлен акт от 01.09.2020 осмотра имущества по договору залога от 26.01.2018, из которого следует, что на территории ООО «Нафтопромгрупп» находится имущество, принадлежащее должнику (л.д. 135):

№

Описание/наименование имущества

Идентификационный номер

Количество/шт.

1

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407rphc4152

1

2

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407rphc4151

1

3

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72007xrpkb1318

1

4

Кромкообрезной станок KRAFTER -E/Speed

#72

1

5

Многопильный станок KRAFTER М-132

#19

1

6

Рубительная машина барабанного типа KRAFTER RS -550/2/55

бп-000010

1

7

Станок для переработки горбыля ОР-500КВА

ор-500кба#19

1

Принадлежность ООО «Нафтопромгрупп» указанного имущества следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-561240-545 от 22.08.2018, залогодателем которого выступал должник, а залогодержателем – ООО «РФИ Консорциум» по договору залога от 25.07.2018, заключенному между ООО «Нафтапромгрупп» и ООО РФИ Консорциум» (л.д. 136).

Кредитор полагает, что имущество должника, находящееся в залоге у АО «УТП» было передано ООО «Нафтопромгрупп» в последующий залог ООО «РФИ Консорциум» по договору залога от 25.07.2018 без согласия кредитора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество действительно на текущую дату принадлежит должнику, а также того, что указанное выше оборудование было передано в залог АО «УТП», не представлено.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Указание в тексте договора имущества, которое передается в залог, является существенным условием договора залога. При этом передаваемое в залог имущество должно быть описано в договоре таким образом, чтобы на момент обращения на него взыскания, это имущество возможно было идентифицировать и отделить от иного аналогичного имущества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора залога от 26.01.2018 не следует, что стороны согласовали, какое именно имущество было или будет передано в залог. Доказательств того, что составлялись какие-либо приложения к договору, позволяющие определить залоговое имущество, не представлено.

Определенная сторонами залоговая стоимость также не позволяет определить переданное в залог имущество.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2017 года (л.д. 93) к таким документам не относится, со стороны должника не подписана.

Стоимость залоговая имущества в договоре от 26.01.2018 (пункт 1.2) определена в размере 3 542 528,96 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2017 года у должника числились основные средства – 2 ленточнопильных станка LT70ME25SAH5 стоимостью 1 771 264,48 руб. каждый (всего на сумму 3 542 528,96 руб.).

Вместе с тем в акте от 01.09.2020 осмотра имущества по договору залога от 26.01.2018 содержатся идентификационные номера оборудования:

№

Описание/наименование имущества

Идентификационный номер

Количество/шт.

1

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407rphc4152

1

2

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407rphc4151

1

3

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72007xrpkb1318

1

4

Кромкообрезной станок KRAFTER -E/Speed

#72

1

5

Многопильный станок KRAFTER М-132

#19

1

6

Рубительная машина барабанного типа KRAFTER RS -550/2/55

бп-000010

1

7

Станок для переработки горбыля ОР-500КВА

ор-500кба#19

1

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2017 года таких номеров не содержит, оснований полагать, что это то же самое имущество не имеется.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в договоре имеется неопределенность в предмете залога, выделить предмет залога из числа иного аналогичного имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам, не представляется возможным.

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Поскольку отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, существенные условия договора о залоге не согласованы, договор залога от 26.01.2018 является не заключенным.

Как установлено пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем залог движимого имущества, следующий из договора от 26.01.2018, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, АО «УТП» не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

При этом АО «УТП», предоставивший ООО «Нафтапромгрупп» заем на значительную сумму (75 000 000 руб.), должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога.

Обязанность залогодателя по внесению сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора была предусмотрена пунктом 3.2.7. договора от 26.08.2018.

Следовательно, АО «УТП» знало о необходимости учета залога в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества и не могло не понимать наличие рисков отсутствия такового учета залога в отношениях с третьими лицами. Не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитор тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 26.01.2018.

При таких обстоятельствах требования в размере 105 779 547,94 руб. признаются обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки в размере 25 774 500 руб. учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование Акционерного общества «Управление транспортных перевозок» в сумме 105 779 547,94 руб., в том числе: 70 500 000 руб. долг, 9 505 047,94 руб. проценты за пользование займом, 25 774 500 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале от 26.01.2018.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская