Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

при участии:
от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 21.05.2019),

конкурсного управляющего: до перерыва ФИО2 (после перерыва не явилась),

от кредитора ООО «Гектор»: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.05.2019),

от кредитора ООО «Автоконтроль»: после перерыва ФИО4 (директор), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик») в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Проф-Инвест» об установлении требований в размере 36 888 781,51 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 26.04.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.05.2019, отложено на 12.07.2019, на 13.08.2019, на 25.09.2019, на 31.10.2019.

Определением от 22.05.2019 к участию в обособленном споре № А29- 14142/2018 (Т-49267/2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. 80 том 1, л.д. 116 том 3).

ООО «Гектор» против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на необходимость представления оригиналов документов для проведения экспертизы (л.д. 82 том 1).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители кредиторов против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сообщение о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 22.04.2019, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа № 6 (л.д. 9 том 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 31.07.2014.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований о возврате. Проценты начисляются ежемесячно, выплачиваются в день погашения займа.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору процентного займа № 6 от 14.07.2014, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа № 6 от 14.07.2014,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора подряда, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 245 от 14.07.2014, № 249 от 15.07.2014, № 270 от 17.07.2014, № 282 от 21.07.2014, № 283 от 21.07.2014, № 285 от 22.07.2014, № 286 от 22.07.2014, № 287 от 23.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12-19 том 1).

В указанных платежных поручениях процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа (л.д. 11 том 1, л.д. 42 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 10 000 000 руб. с 14.07.2014 по 12.02.2019 составляет 6 868 224,66 руб. (л.д. 8 том 1, л.д. 60 том 4).

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 31.08.2014.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору

процентного займа № 7 от 29.07.2014, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа № 7 от 29.07.2014,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 292 от 29.07.2014, № 295 от 30.07.2014, № 298 от 31.07.2014, № 319 от 06.08.2014, № 327 от 07.08.2014, № 352 от 15.08.2014, № 725 от 22.12.2014, расходным кассовым ордерам № 925 от 31.07.2014, № 913 от 31.07.2014 на сумму 1 720 000 руб. (л.д. 26- 34 том 1).

В указанных платежных поручениях процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа (л.д. 25 том 1, л.д. 43 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 1 720 000 руб. с 29.07.2014 по 12.02.2019 составляет 1 147 730,14 руб. (л.д. 22 том 1, л.д. 61 том 4)

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 31.12.2014.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору процентного займа № 10 от 22.12.2014, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа № 10 от 22.12.2014,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 726 от 22.12.2014, № 733 от 25.12.2014, № 745 от 29.12.2014, № 27 от 15.01.2015 на сумму 6 300 000 руб. (л.д. 41-44 том 1)

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что займ является беспроцентным. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа (л.д. 40 том 1, л.д. 44 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

В качестве доказательств предоставления займа на сумму 370 000 руб. представлено платежное поручение № 745 от 29.12.2014, в назначении которого указан договор беспроцентного займа № 12 от 25.12.2014 (л.д. 76 том 4).

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 6 670 000 руб. с 22.12.2014 по 12.02.2019 составляет 4 142 124,66 руб. (л.д. 37 том 1, л.д. 62 том 4).

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 30.04.2015.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору процентного займа № 01 от 31.03.2015, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа № 01 от 31.03.2015,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 225 от 31.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 51 том 1).

В указанном платежном поручении процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа (л.д. 50 том 1, л.д. 45 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 3 000 000 руб. с 31.03.2015 по 12.02.2019 составляет 4 744 520,55 руб. (л.д. 47 том 1, л.д. 63 том 4).

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 31.10.2016.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору процентного займа № 04 от 04.10.2016, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа № 04 от 04.10.2016,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис» по платежному поручению № 940 от 04.10.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 58).

В указанном платежном поручении указано «оплата по договору поручительства б/н от 05.09.2016 (за ГСМ) за ИП ФИО5 Кредитором представлено письмо ИП ФИО5 с просьбой о перечислении во исполнение договора процентного займа № 04 от 04.10.2016 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» в сумме 700 000 руб., в платежном поручении указать «оплата за ГСМ за ИП ФИО5» (л.д. 57 том 1, л.д. 40 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 700 000 руб. с 04.10.2016 по 12.02.2019 составляет 248 260,27 руб. (л.д. 54 том 1, 64 том 4).

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до 31.12.2016.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по договору процентного займа от 22.11.2016, в том числе обязательств, связанных с компенсацией убытков.

Поручительство прекращается:

- в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа от 22.11.2016,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1132 от 22.11.2016, № 1008 от 25.11.2016, № 1017 от 30.11.2016, № 1020 от 01.12.2016, № 1023 от 02.12.2016, № 1133 от 02.12.2016, № 1027 от 08.12.2016, № 1033 от 12.12.2016, № 1036 от 13.12.2016 на сумму 484 000 руб. (л.д. 65-73 том 1).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что заём является беспроцентным. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа (л.д. 64 том 1, л.д. 46 том 4).

По утверждению ООО «Автоперевозчик» денежные средства не возвращены.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 484 000 руб. с 22.11.2016 по 12.02.2019 составляет 163 921,23 руб. (л.д. 61 том 1, л.д. 65 том 4).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Автоперевозчик» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в день предоставления денежных средств по договору займа № 6 от 14.07.2016 аналогичная сумма возвращена на расчетный счет ИП Эбингарда А.О.

Так, по платежному поручению № 245 от 14.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., 14.07.2014 2 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 150 том 1);

по платежному поручению № 249 от 15.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислена сумма в размере 2 020 000 руб., 15.07.2014 1 500 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 150 том 1, л.д. 1 том 2);

по платежным поручениям № 282 от 21.07.2014 и № 283 от 21.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислены две суммы по 1 300 000 руб., 21.07.2014 две суммы по 1 300 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 2-3 том 2);

по платежным поручениям № 285 от 22.07.2014 и № 286 от 22.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислены две суммы по 1 400 000 руб., 22.07.2014 две суммы по 1 400 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 3 том 2);

по платежному поручению № 287 от 23.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислена сумма в размере 500 000 руб., 23.07.2014 480 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 3 том 2).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Автоперевозчик» показал, что по 30.07.2014 кредитором ИП ФИО5 по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014 перечислено около 8 млн. руб. (платежи имели системный характер), в то время как возвращено в качестве переплаты 9 380 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 548 от 20.05.2015 ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 4 140 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору займа (3%) № 6 от 14.07.2014, платежным поручением № 550 от 21.05.2015 ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 4 785 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору займа (3%) № 6 от 14.07.2014 (л.д. 67 том 2).

Суд неоднократно в определениях от 12.07.2019, от 13.08.2019, 25.09.2019 предлагал заявителю и третьему лицу представить пояснения по данным обстоятельствам, явка ИП ФИО5 в судебные заседания была признана обязательной.

ООО «Автоперевозчик» сообщило, что письмом от 01.12.2016 № 92 указанные платежи учтены в счет погашения ранее сформировавшихся задолженностей (л.д. 120 том 3, л.д. 29 том 4).

Заявителем представлен подлинник договора процентного займа от 04.10.2016 № 04 (л.д. 39 том 4), в отношении иных документов даны пояснения, что подлинники договоров изъяты правоохранительными органами, в том числе 14.07.2015 в ходе обыска ООО «Автоперевозчик» по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен протокол обыска от 14.07.2015 (л.д. 124-131 том 3).

Судом сделан запрос старшему следователю СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО6 о предоставлении сведений о наличии в материалах уголовного дела подлинников договоров процентного займа № 6 от 14.07.2014, № 7 от 29.07.2014, № 10 от 22.12.2014, № 01 от 31.03.2015, № 04 от 04.10.2016, б/н от 22.11.2016, заключенных между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5, договоров поручительства от 14.07.2014, от 29.07.2014, от 22.12.2014, от 31.03.2015, от 04.10.2016, от 22.11.2016, заключенных между ООО «Автоперевозчик» и ООО «Проф-Инвест»; информации о том, изымались ли такие документы 14.07.2015 в ходе обыска ООО «Автоперевозчик» по адресу: <...> (л.д. 160 том 3).

Согласно ответу заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Коми от 08.10.2019 № 10/59-5784 признаны в качестве вещественных доказательств:

- договор займа № 1 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5, по которому в заем переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 3 % годовых;

- договор беспроцентного займа № 10 от 22.12.2014, заключенный между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5, по которому в заем переданы денежные средства в размере 4 870 000 руб.;

- договор займа № 7 от 29.07.2014, заключенный между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5, по которому в заем переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 3 % годовых;

- договор займа № 6 от 14.07.2014, заключенный между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5, по которому в заем переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 3 % годовых.

Сведений об изъятии договоров поручительства от 14.07.2014, от 29.07.2014, от 22.12.2014, от 31.03.2015 в обвинительном заключении не содержится.

Договоры от 04.10.2016 № 04, от 22.11.2016 и договоры поручительства от 04.10.2016 и от 22.11.2016 не могли быть изъяты 14.07.2015, поскольку датированы 2016 годом (л.д. 1-2 том 4).

Доводы ООО «Автоперевозчик» об изъятии таких документов в результате иных оперативно-розыскных мероприятий документально не подтверждены.

Из досудебной претензии от 12.01.2017 № 1 (получена нарочно 12.01.2017, л.д. 21, 41 том 4) следует, что между ООО «Автоперевозчик» и ИП ФИО5 были заключены:

3. договор процентного займа № 10 от 22.12.2014 с процентной ставкой 15 % годовых до востребования на сумму 6 670 000 руб.,

Общая задолженность по данным договорам займа составляет 33 211 624,79 руб., в том числе сумма невозвращенных займов по договорам 20 774 000 рублей, сумма процентов 12 437 624,79 руб.

Вместе с тем сумма основного долга по настоящему заявлению составляет 22 574 000 руб., требования по договору процентного займа № 3 от 21.05.2015 на сумму 3 200 000 руб. не заявлены.

Кредиторы указывают, что договоры поручительства составлены значительно позже указанных в них дат, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Проф-Инвест», ни в анализе финансового состояния должника не отражены.

Основной заемщик – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу № А29-2600/2019 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждён ФИО7, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.09.2019, отложено на 25.10.2019, на 28.11.2019.

Об указанных обстоятельствах заявителю было известно при подаче настоящего заявления, что следует из текста заявления.

ООО «Автоперевозчик» в реестр требований кредиторов ФИО5 требований до настоящего времени не заявило.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что заявление требований в реестр требований кредиторов ФИО5 является правом ООО «Автоперевозчик», Общество не видит необходимости заявить соответствующие требования.

Вместе с тем согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,

установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Последствиями освобождения от требований кредиторов является прекращение обязательств ФИО5 перед всеми кредиторами, в том числе и перед ООО «Автоперевозчик», соответственно, в этом случае кредитор утратит право требования, как по основному обязательству, так и по обеспечивающим это обязательство акцессорным договорам.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность ООО «Проф-Инвест» перед ООО «Автоперевозчик» является солидарной (пункты 2.1 договоров).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,

месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 33 и 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 (в настоящее время аналогичные нормы содержатся в пункте 6) статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю

исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25.

Пунктом 5.1 договоров поручительства установлен срок его действия – в течение всего срока действия договора подряда, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации.

В разделе 3 договоров определены сроки поручительства. Стороны определили, что поручительство прекращается: в случае полного погашения заемщиком задолженности по договору процентного займа от 22.11.2016, в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, окончание срока действия договоров поручительства, сроки поручительства не определены календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами займа сроки возврата полученных сумм определены моментов востребования – в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований о возврате (пункт 2.2. договоров).

Кредитором в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.01.2017 № 1, в которой ООО «Автоперевозчик» предложило ИП ФИО5 со ссылкой на пункт 2.2. договоров займа произвести сверку взаимных расчетов и в течение 30 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена нарочно 12.01.2017 (л.д. 21, 41 том 4).

Таким образом, полученные по договорам № 6 от 14.07.2014, № 7 от 29.07.2014, № 10 от 22.12.2014, № 1 от 31.03.2015, № 4 от 04.10.2016, от 22.11.2016 суммы займов должны были быть возвращены предпринимателем до 14.02.2017.

Следовательно, требования к ООО «Проф-Инвест», как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть - до 14.02.2018.

Принимая во внимание также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, и учитывая, что срок возврата денежных средств по договорам займа определен моментом востребования, суд считает необходимым отметить, что два года со дня заключения договоров поручительства к моменту обращения в суд с настоящим заявлением также истекли.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным

поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

С настоящим заявлением ООО «Автоперевозчик» обратилось в арбитражный суд 22.04.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до указанной даты, договор поручительства считается исполненным поручителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования к ООО «Проф-Инвест» предъявлены ООО «Автоперевозчик» по истечению срока поручительства, в связи с чем, включению в реестр не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 36 888 781,51 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проф- Инвест».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.07.2019 11:04:27

Кому выдана Запольская Ирина Ивановна