Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, адрес: 167000, <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

при участии:

от уполномоченного органа: до перерыва ФИО2 по доверенности № 16-25/44 от 05.09.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-1425/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.12.2017.

Уполномоченный орган в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО1 об установлении требований в сумме 5 252 115 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2017 заявление ФНС России принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2017, отложено на 18.12.2017.

Доказательства уведомления финансового управляющего и должника в материалах дела имеются.

Финансовый управляющий и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Должник отзывы не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По сведениям уполномоченного органа, задолженность ФИО1 составляет 5 252 115 руб. 68 коп. (ущерб, причиненный преступлением).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № 2-9220/2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований суду не представлено.

Обязательства должника возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № 2-9220/2016, которым с ФИО1 в доход бюджетной системы РФ взыскано 5 252 115 руб. 68 коп. ущерба, причиненного преступлением.

Доказательства отмены или изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № 2-9220/2016 не представлены.

При таких обстоятельствах рассматриваемые обязательства в размере 5 252 115 руб. 68 коп. (ущерб, причиненный преступлением), суд признает обоснованными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017., в ЕФРСБ – 07.06.2017.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2017.

Требования кредитора направлены в суд 31.08.2017, т.е. по истечении установленного законом срока для предъявления требований.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на обращение Инспекции в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об исправлении описок в исполнительном документе, выданном на основании решении от 29.07.2016 по делу № 2-9220/2016 и на незначительный пропуск срока.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа документально не подтверждены, к заявлению исполнительный документ не приложен, из материалов дела не следует, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми в решении от 29.07.2016 по делу № 2-9220/2016 исправлялись описки.

При этом Инспекций не указано, каким образом изложенные в ходатайстве обстоятельства препятствовали уполномоченному органу на своевременное обращение в суд с установлением требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства до даты закрытия реестра (определением от 26.09.2017 в реестр включены требования уполномоченного органа по задолженности, образовавшейся у ИП ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В то же время в рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не заявил своевременно о включении спорных требований в реестр, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 252 115 руб. 68 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак