АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 октября 2020 года Дело № А29-15159/2019 (З-46527/2020)

Резолютивная часть определения суда оглашена 28.10.2020, полный текст определения суда изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магдебург ГДР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воркута, в/ч ЮЯ-19134)

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства по г. Евпатория

без участия представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу №А29-15159/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.10.2019 № 82 АА 1732098 об уплате дополнительных алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 28.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Евпатория.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.01.2021.

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления финансового управляющего неоднократно судом откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, в том числе определением суда от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 21.10.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 представила отзывы на заявление финансового управляющего, в которых просила суд отказать в признании сделки недействительной, пояснила, что заключение соглашения о выплате дополнительных алиментов связано со снижением размера заработной платы ФИО3 в 2019 году, ростом цен и увеличением расходов на содержание детей, а также невозможностью трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. При удовлетворении требований финансового управляющего будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку финансовый управляющий фактически требует отменить необходимость сохранения ребенку содержания на прежнем уровне (л.д. 30-32, 108-109).

Администрация города Евпатории Республики Крым направила в суд заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в котором указала, что несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживают с матерью ФИО2 в пгт. Мирный в г. Евпатория. ФИО2 работает в должности экономиста, получает алименты на содержание детей по решению суда и по дополнительному соглашению. Выплаты осуществляются своевременно. Дети охвачены обучением посещают школу и детский сад, а также посещают платные (по 6 тыс. в месяц на каждого ребенка) развивающие кружки. Принятие судом решения о признании недействительным соглашения от 14.10.2019 №82 АА 1732098 и применении последствий недействительности сделки существенным образом ухудшит финансовое благополучие семьи и уровень жизни детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика, должника и финансового управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу №А29-15159/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

14 октября 2019 года (то есть за три недели до обращения в суд с заявлением о банкротстве) между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Магдебург ГДР, проживающим по адресу: Республика Коми, город Воркута, в/ч ЮЯ-19134) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Севастополь Украинской ССР, проживающей по адресу: <...>, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей) заключено соглашение об уплате алиментов № 82 АА 1732098 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов.

На основании решения Евпаторийского городского суда, вступившего в законную силу 11 августа 2015 года, сФИО3 взысканы в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ФИО3, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, начиная с июня 2015г. (исполнительный лист серия ФС № 001994810, дело №2-1833/2015 от 08 июля 2015 г.).

Стороны пришли к соглашению, что ФИО3 обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 ДОПОЛНИТЕЛЬНО алименты на содержание сыновей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35 000 рублей, от его суммы доходов, полученных в соответствующем отчетном месяце, за вычетом уплаченных им налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, до достижения детьми совершеннолетия, начиная с 01 ноября 2019 г. при этом:

- ежемесячная выплата алиментов, осуществляется ФИО3 или по его поручению, третьим лицом путём перечисления всей суммы алиментов на банковский счет № 408****75, открытый на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», либо путём вручения наличных денег;

- ежемесячная выплата алиментов осуществляется не позднее 15 числа соответствующего месяца путём перечисления всей суммы алиментов на банковский счет, открытый на имя ФИО2, либо путём вручения наличных денег.

Из заявления финансового управляющего следует, что он основывает свои требования на статье 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершенной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019, спорная сделка совершена должником 14.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение о выплате дополнительных алиментов заключено за двадцать дней до обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве.

На момент заключения соглашения о выплате дополнительных алиментов ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 дело №А29-15159/2019 (Т- 26043/2020) признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 281 573 руб. 94 коп., в том числе: 1 182 954 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 91 359 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 7 260 руб. 10 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 36-40).

По сведениям ПАО «Сбербанк» на дату заключения соглашения у должника уже имелась просрочка по погашению кредитов (л.д. 28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, брак расторгнут между супругами ФИО2 и ФИО3 24.02.2016 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 24.02.2016 дело № 33-1630/16 (л.д. 37 том 1 основного дела о банкротстве А29-15159/2019).

Между тем, бывшие супруги являются родителями двоих общих несовершеннолетних детей, что позволяет суду отнести их к заинтересованным лицам, а следовательно сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления N 56).

По информации, представленной ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации из денежного довольствия ФИО3 производилось удержание алиментов на основании исполнительного листа серии ФС 0019948 от 03.09.2015 в пользу ФИО2 на ее содержание в размере 9000 руб. ежемесячно, за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 включительно до достижения ребенком трехлетнего возраста. По состоянию на 01.02.2017 задолженность по алиментам по указанному исполнительному листу отсутствовала.

Также из денежного довольствия ФИО3 в пользу ФИО2 производится удержание алиментов на основании:

- исполнительного листа серии ФС №001994810 от 03.09.2015 на содержание несовершеннолетних детей (сыновья – Андрей, ДД.ММ.ГГГГ и Артем ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.10.2015;

- соглашения № 82АА 1732096 от 14.10.2019 на содержание несовершеннолетних детей (сыновья – Андрей, ДД.ММ.ГГГГ и Артем ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2019.

Кроме того, из денежного довольствия ФИО3 производится удержание алиментов на основании исполнительного листа серии ФС № 077254730 от 24.09.2018 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка (сын Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.11.2018.

Общий размер удержаний алиментов из денежного довольствия ФИО3 на 01.08.2020 превышает 70 процентов.

Из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документов следует, что средний ежемесячный размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей (сыновья Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Артем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), удержанных по исполнительному листу ФС №001994810 от 03.09.2015 составлял в 2016 году 28 748,65 руб., в 2017 году – 31 884,03 руб., 2018 году - 30 212,54 руб., 2019 году – 31 503,27 руб., за семь месяцев 2020 года - 38 332,12 руб.

Учитывая, изложенное судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение о выплате дополнительных алиментов было связано с существенным снижением заработной платы ответчика.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 13.02.2020 № 75 величина прожиточного минимума на детей за четвертый квартал 2019 составляла 10 729 руб. в месяц, В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 04.08.2020 № 447 прожиточный минимум во втором квартале 2020 года на детей составлял 11 682 руб. в месяц.

Таким образом, алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка, удерживаемые по исполнительному листу ФС №001994810 от 03.09.2015, превышают размер прожиточного минимума на двоих детей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в равной степени возлагается на обоих родителей.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих нетрудоспособность, иных документов, не позволяющих выполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

С учетом соглашения о выплате дополнительных алиментов в размере 35 000 руб. в месяц общий размер алиментов на содержание двоих детей составляет более 70 000 руб. в месяц.

Между тем, алименты в пользу ФИО5, брак с которой должником также расторгнут, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачиваются в размере 1/6 части заработка, что составляет 18-19 тыс. руб. в месяц. Соглашений с ФИО5 о выплате дополнительных алиментов должником не заключалось.

Разумных пояснений относительно необходимости заключения соглашения о выплате дополнительных алиментов за три недели до обращения в суд с заявлением о банкротстве с одной из бывших супруг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание двоих несовершеннолетних детей, которым стороны согласовали выплату дополнительных алиментов в размере 35 000 руб. является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Учитывая положения статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также то, что финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика алиментов, полученных на содержание несовершеннолетних детей на основании дополнительного соглашения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления финансового управляющего к производству арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 82АА 1732098 от 14.10.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина