АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 октября 2020 года Дело № А29-15179/2018

(З-73969/2020)

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2020 года, полный текст определения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Череповец Вологодской области, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес проживания: <...>),

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

при участии сторон

финансового управляющего ФИО4

от ПАО Сбербанк России: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/311-Д, после перерыва - ФИО6 - по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ-3222-Д,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-15179/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 года судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 25.11.2020 года.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 08.10.2020), о признании недействительной сделки должника и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления (признания) за ФИО2 права на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 10.08.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле привлечено лицо, в отношении которого совершена сделка, ФИО3.

ФИО3, кредиторы и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от ответчиков поступил отзыв по делу и пояснения по сделке, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.

ПАО Сбербанк, в представленном отзыве просит удовлетворить заявление финансового управляющего.

Доказательства уведомления иных участвующих в деле лиц в материалах дела имеются, указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия должника и ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего и кредитора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из доводов заявления, конкурсный кредитор, обратился к финансовому управляющему с требованием о признании недействительной сделки должника - договора дарения 1/2 доли квартиры от 12.09.2017 расположенной по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м в пользу ФИО3 (брат должника-гражданина).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.09.2020 (л.д. 99) ФИО3 в настоящее время на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Также, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: <...>, передано заинтересованному лицу - ФИО3 брату должника на основании договора дарения доли квартиры от 12.09.2017 (л.д. 108).

Как следует из условий договора дарения № 11 АА 0711308 от 12.09.2017 г. ФИО2 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемый) одну вторую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м.

Договор дарения был заключен 12.09.2017 г., Определение о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом было вынесено 04.12.2018 г., то есть в трехлетний срок до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункта 3 договора дарения кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляла 940 218 руб. 53 коп.. За счет этой суммы могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

По мнению финансового управляющего и кредитора, ФИО3 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, как следствие знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО2 (своего брата) и понимать действительные цели совершения сделки по дарению доли в квартире, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред интересам кредиторов.

Ответчики не согласны с требованием финансового управляющего должника, поскольку оно не подкреплено доказательствами и не учитывает всей совокупности условий, как того требуют нормы действующего законодательства.

Так, ответчики в своем отзыве указали, что для ФИО3 указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также ФИО3 заключая договор дарения доли квартиры предоставлял ФИО2 в обмен денежные средства на приобретение квартиры в сумме 411 839 руб. 54 коп. При заключении договора дарения не преследовали цель вывода капитала, квартира реализована по рыночной цене. В связи с чем в удовлетворении заявления просят отказать.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом было установлено, что Договор дарения был заключен 12.09.2017 г. Согласно условиям спорного договора дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность брату ФИО3 (одаряемый) одну вторую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м. Определение о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом было вынесено 04.12.2018.

Таким образом, оспариваемый Договор дарения был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, так по сведениям Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 12.09.2017 в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств (л.д. 85-86). В том числе ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0500 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.12.2012 №049/8123/0000-28468 в сумме 1 093 710 руб. 08 коп. и от 30.01.2013 № 049/8617/0156-9 в сумме 167 372 руб. 93 коп., также третейский сбор в размере 25000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-506 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 № 049/8123/0000-21349 в размере 318 563 руб. 76 коп., а также третейский сбор в размере 25 000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.04.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0592 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 № 42-НКЛ(М)-13 в сумме 727 224 руб. 17 коп.

Данным решением в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 № 42-13/1 в сумме 727 224 руб. 17 коп. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное по договору залога от 05.08.2013 № 42-13/1: грузовой самосвал Dong Feng DFL3251 А, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ISLE 340 30 69801262, шасси № <***>, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 340 л.с. (250кВт), рабочий объем двигателя 8900 куб.см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масс: 33 000 кг., ПТС 74 УВ 138456 выдан Златоустовским таможенным постом (<...>), 07.12.2010, государственный регистрационный знак: О 234 МН11., а также взыскан третейский сбор в размере 25 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 500 руб.

Определениями Усинского городского суда Республики Коми от 12.05.2015, от 15.06.2015, от 18.06.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.03.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0500, от 27.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-506, от 20.04.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0592 соответственно. Возбуждены 06.07.2015 исполнительные производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-15197/2018 (Т-13339/2019) признаны обоснованными и включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 951 465 руб. 60 коп., в том числе 1 836 716 руб. - задолженность, 56 528 руб. 78 коп. - проценты, 29 845 руб. 82 коп. - неустойка, 28 375 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО3 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО2 (своего брата) и понимать действительные цели совершения сделки дарения, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ, Договор дарения - это договор, по которому одна сторона Даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне Одаряемому вещь в собственность.

Следовательно, заключая договор дарения от 12.09.2017 собственник согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ не может получить встречное представление со стороны Одаряемого в связи с тем, что данная сделка заключена безвозмездно.

Таким образом доводы ответчиков о возмездном характере заключенного договора в виде переданных денежных средств, противоречат вышеприведенным положениям ст. 572 ГК РФ. Кроме того данные доводы ни чем не подтверждаются.

Изложенное свидетельствует, что заключая договор дарения ФИО2 намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

Факт родства между ФИО2 и ФИО3 подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 59-60) и сторонами не оспаривается.

В данный момент в спорной квартире семья должника не проживает, как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2017, должником и членами его семьи была приобретена квартира по адресу: <...> (л.д. 50-52).

Данное обстоятельство свидетельствует том, что на момент заключения спорного договора - 12.09.2017, должник и члены его семьи имели в собственности иное жилое помещение.

Аргументы должника и ответчика, о том, что спорная квартира является единственно пригодная для проживания жилое помещение для брата - ФИО3, судом не принимается, поскольку доля, принадлежащая ФИО3, в конкурсную массу должника включению не подлежит, в связи с чем реализация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих должнику, не лишает брата ФИО3 права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон договора дарения от 12.09.2017 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 и в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы лиц участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд признает обоснованным заявление финансового управляющего ввиду совершения оспариваемого договора дарения доли квартиры от 12.09.2017 злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную финансовому управляющему при подаче заявления, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.09.2017 в части дарения ФИО2 1/2 доли ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ответчиков солидарно в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак