Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-15656/2018 ООО Компания «Жилвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.12.2020).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения об отступном серии 78 АБ № 2198446, 219447 от 29.12.2016, заключенного между ООО Компания «Жилвест» и ФИО2, и договора купли-продажи помещения от 27.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с заключением эксперта (т. 4 л. 5–74) рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.12.2016 составляет 4 055 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 произведена замена судьи Галаевой Т.И. в деле № А29-15656/2018 (З-57664/2019), дело передано путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» для рассмотрения судье Шершунову А.В.

ФИО2 в отзывах на заявление и дополнениях к отзыву (т. 1 л. 50–52, л. 130–134; т. 2 л. 79-82, л. 120–121; т. 4 л. 5–8, л. 51–53, л. 113–116) просила в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, указала, в частности, что у должника перед ней возникла задолженность в размере 5 133 594,56 руб., которая образовалась в связи с тем, что ООО Компания «Жилвест» не смогло возвратить ей сумму займа, инвестиционного вклада, предоставленных должнику ФИО2 в рамках заключенных договоров инвестиционного займа от 03.11.2011 и инвестиционного договора № 154-В-ОРБ-3 от 08.11.2011, и процентов, наличие указанной задолженности подтверждается решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу № А2-4842/2016, в связи с этим было заключено оспариваемое соглашение об отступном; на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО7 в отзывах на заявление (т. 2 л. 84–85, л. 122–123; т. 4 л. 1–2, л. 48–49, л. 117–119) также возражал относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

Уполномоченный орган в отзыве (т. 1 л. 70–71) заявление конкурсного управляющего поддерживает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнительные пояснения, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2020 до 14.09.2020 до 12 час. 20 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО8 возражал относительно заявленных в отношении нее требований.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ФИО3

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО Компания «Жилвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Компания «Жилвест».

29.12.2016 между ФИО2 и ООО Компания «Жилвест» было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ООО Компания «Жилвест» по полному погашению долга перед ФИО2, возникшего при исполнении:

- договора инвестиционного займа от 03.11.2011, заключенного между ФИО2 и ООО Компания «Жилвест»,

- договора соинвестирования от 22.11.2011, заключенного между ФИО2 и ООО Компания «Жилвест»,

- дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2013, заключенного между ФИО2 и ООО Компания «Жилвест» к вышеуказанному договору соинвестирования от 22.11.2011 взамен исполнения обязательств, определенных в п. 2.1 Соглашения.

В пункте 1.2 соглашения указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату долга путем перечисления денежных средств ООО Компания «Жилвест» ФИО2 и неисполнением обязательств в срок до 25.11.2015, ООО Компания «Жилвест» принимает на себя обязательство исполнить обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора соинвестирования от 22.11.2011 перед ФИО2 путем передачи в частную собственность ФИО2 предмета отступного, определенного в п. 1.4 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны подтверждают, что общая сумма долга ООО Компания «Жилвест» перед ФИО2 согласно решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу № А2-4842/2016, вступившему в законную силу 10 декабря 2016 года, составляет сумму в размере 5 133 594,56 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в части уплаты долга денежными средствами в размере, указанном в п. 1.3 соглашения, ООО Компания «Жилвест» предоставляет ФИО2 взамен исполнения обязательств, принадлежащий ООО Компания «Жилвест» на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 57-Н, кадастровый номер 78:10:0005210:9083, общей площадью 44,0 кв.м, этаж: цокольный, назначение – нежилое.

В пункте 2.1 соглашения определено, что размером отступного определяется Сторонами нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 57-Н, кадастровый номер 78:10:0005210:9083, которое оценено Сторонами в размере 5 133 594,56 руб. и, соответственно, является равноценным сумме долга по основанию, указанному в п. 1.3 настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что с момента передачи ООО Компания «Жилвест» ФИО2 отступного, указанного в п. 1.4 настоящего соглашения и подписания Сторонами акта приема-передачи вышеуказанный объект недвижимости переходит в собственность ФИО2

Согласно пункту 2.3 Стороны договорились о том, что в результате предоставления ООО Компания «Жилвест» отступного, долг считается и признается исполненным в полном объеме, соответствующем размеру отступного, указанному в п. 2.1 настоящего соглашения.

Впоследствии ФИО2 по договору купли-продажи помещения от 27.04.2019 (т. 1 л. 146–147) продала спорный объект недвижимости ФИО3 по стоимости 5 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования конкурсному управляющему надлежит доказать, что сделки совершены при наличии у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ФИО2 (Инвестор) и ООО Компания «Жилвест» (Заемщик) заключен договор инвестиционного займа (т. 1 л. 61–63), согласно которому ФИО2 передала ООО Компания «Жилвест» инвестиционный займ на сумму 700 000 руб., в свою очередь ООО Компания «Жилвест» обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Инвестору.

22.11.2011 между ФИО2 (Инвестор) и ООО Компания «Жилвест» (Партнер) заключен договор соинвестирования (т. 1 л. 64–66), предметом которого является соинвестиционная деятельность по финансированию и строительству помещения (в рамках инвестиционного договора № 154-В-ОРБ-3 от 08.11.2018) для реализации инвестиционного проекта, связанного открытием филиала ООО Компания «Жилвест» в г. Санкт-Петербурге, который будет осуществлять деятельность под контролем ООО Компания «Жилвест».

Пунктом 3.1.1 договора определено, что Инвестор обязуется обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование проекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора объем инвестиционного вклада составляет 3 540 224 руб. Инвестирование строительства производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Партнер передает Инвестору сумму инвестиционного вклада наличными или перечисляет ее на указанный Инвестором банковский счет, либо передает право собственности на помещение, в течение пяти банковских дней, следующего за днем подписания акта приема-передачи нежилого помещения по инвестиционному договору между ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» и ООО «Компания «Жилвест». На сумму инвестиционного вклада, не возвращенную Партнером, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента возврата ее Инвестору.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2013 к договору соинвестирования от 22.11.2011 (т. 1 л. 67) стороны, принимая во внимание возникшие у Партнера финансовые трудности и учитывая его задолженность по оплате, аннулировали текст пункта 4.4 «Порядок финансирования» договора соинвестирования от 22.11.2011. Пункт 4.4. договора принят в следующей редакции: «Партнер передает Инвестору сумму инвестиционного вклада наличными или перечисляет ее на указанный Инвестором банковский счет, либо передает право собственности на помещение (кадастровый номер 78:10:5210:41:104:3, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, лит. А, пом. 57-Н), до 23 ноября 2015 г. На сумму инвестиционного вклада, не возвращенную Партнером, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента возврата ее Инвестору.».

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу № А2-4842/2016, вступившим в законную силу 10.12.2016, исковые требования ФИО2 к ООО «Компания «Жилвест» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, соинвестирования удовлетворены; с ООО «Компания «Жилвест» в пользу ФИО2 взыскано 5 133 594,56 руб. (т. 1 л. 57–60).

Таким образом, наличие у ООО «Компания «Жилвест» задолженности перед ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда кредиторам подписанием соглашения об отступном серии 78 АБ № 2198446, 219447 от 29.12.2016 управляющим не доказано.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была реальной, при этом учитывает, в том числе, и назначение помещения – нежилое, что также свидетельствует о наличии у сторон намерения по расширению бизнеса и об отсутствии намерения по выводу активов должника (при наличии такой цели сторонами, скорее всего, в качестве предмета инвестирования было бы избрано жилое помещение, которое представляло бы больший интерес для ФИО2).

Помимо этого, из материалов дела следует, что помещение ФИО2 фактически не использовалось, что подтверждает отсутствие ее интереса как физического лица.

Также суд учитывает, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, определенная экспертом в размере 4 055 000 руб. ниже суммы долга ООО «Компания «Жилвест» перед ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии намерения ответчика причинить вред должнику, а лишь получить встречное предоставление.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что право собственности на объект недвижимости не регистрировалось на должника длительный период времени с целью не наложения взыскания по долгам должника, после возбуждения дела о банкротстве отчуждено участнику должника (ответчику), а затем ФИО3, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт наличия у должника задолженности перед ответчиком.

Довод управляющего о том, что в результате сделки должник не получил в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, необоснован и судом не принимается, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном было осуществлено одновременное прекращение обязательств должника перед ФИО2, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

С учетом изложенного суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой (также не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, возникшей в указанный период и включенной в реестр требований).

В связи с этим суд отказывает и в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи помещения от 27.04.2019 (производного требования).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов