Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,
в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2020.

Определением суда от 29.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, заключенного между ООО «Энума Элиш» и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 04.03.2020.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе определением суда от 11.06.2020 рассмотрение дела отложено на 11.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Энума Элиш» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 24-17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО2 принята на должность диспетчера.

Дата начала работы 01.12.2017., договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.5, 1.6 договора).

Работнику устанавливается нормированный рабочий день 0,5 ставки.

Согласно пунктам 3.1-4.4 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 800 руб. в месяц. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 30% от оклада (2 880 руб) в месяц. Надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% (4 800 руб.) в месяц. Работа в сверхурочное время, выходные и праздничные дни оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 в отношении ООО «Энума Элиш» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Между ООО «Энума Элиш» (работодатель) и ФИО2 (работник) 29.12.2018 заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 26 000 руб.

Стороны договорились, что в связи с причинением работнику морального вреда при исполнении трудовых отношений по трудовому договору № 24/17 от 01.12.2017, который выразился в систематической задержке заработной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2019 за каждый месяц задержки следует выплатить, начиная с 01.12.2017 до 01.01.2019 по 2 000 рублей, соответственно за: декабрь 2017 (2000 руб.), январь 2018 (2000 руб.), февраль 2018 (2 000 руб.), март 2018 (2 000 руб.), апрель 2018 (2000 руб.), май 2018 (2 000 руб.), июнь 2018 (2 000 руб.), июль 2018 (2 000 руб.), август 2018 (2 000 руб.), сентябрь 2018 (2 000 руб.), октябрь 2018 (2 000 руб.), ноябрь 2018 (2 000 руб.), декабрь 2018 (2 000 руб.), всего 26 000.

Правовые основания предусмотрены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 2 соглашения компенсация морального вреда, установленная в размере 26 000 руб., выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника не позднее десяти дней после подписания настоящего соглашения.

Доказательств фактического возмещения морального вреда и выплаты денежных средств ответчику в размере в размере 26 000 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о выплате морального вреда недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорное соглашение заключено после возбуждения в отношении ООО «Энума Элиш» дела о банкротстве, на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, размер установленного морального вреда в размере 2 000 руб. в месяц является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате морального вреда относится к сделкам, не предусматривающим встречного исполнения, в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное соглашение заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

На момент заключения спорного соглашения у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в сумме 10 899 167 руб. 88 коп., в том числе: 10 716 303 руб. 88 коп. - основной долг, 182 864 руб. - судебные расходы. Требования кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах, вынесенных в период с 2016 по 2018 года.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Энума Элиш» включены требования ПАО «Т Плюс», МИФНС России №3 по Республике Коми и других кредиторов.

Между тем, данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Однако, само по себе возможное наличие у работодателя финансовых затруднений, включая инициацию процедуры банкротства, не исключает обязанности работников, вплоть до своего увольнения, продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что заработная плата ФИО2 выплачивалась с систематическими нарушениями сроков (л.д. 74-81) Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Пионергоского судебного участка Республики Коми от 05.03.2019 по делу №2-1182/2019 с ООО «Энума Элиш» в пользу ФИО2 взыскана начисленная заработная плата за период с 01 августа 2018 по 31.12.2018 года в размере 96 327,18 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 409,47 руб.

Таким образом, заключение соглашения о выплате морального вреда в данном случае не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

ФИО2 являлась рядовым сотрудником общества, выполняла обязанности диспетчера, не являлась контролирующим должника лицом, не имела доступа к бухгалтерской и иной документации общества, отражающей наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в связи с чем, она не могла знать, о том, что сделка совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении спорного соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех трех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено 29.12.2018 в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 06.12.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО2 компенсации морального вреда по соглашению от 29.12.2018 в сумме 26 000 руб. Таким образом, спорное соглашение не привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Поскольку с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя общества прекращены, а погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, то заключение оспариваемого соглашения в данном случае уже не может привести к нарушению очередности и преимущественному погашению требований кредитора.

Как следует из главы 11 ТК РФ, возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственностью работодателя перед работником за причиненный ему ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Указанные положения закона и разъяснения означают, что если выплата компенсации морального вреда обусловлена нарушением трудовых прав кредитора, как в настоящем случае, она, по существу, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Такое причинение вреда не имеет самостоятельного характера, не связанного с неправомерными действиями или бездействием работодателя (в настоящем случае с нарушением обязанности по выплате заработной платы имущественного характера).

Поэтому к таким отношениям подлежат применению разъяснения пункта 11 в той части, в которой они закрепляют следование дополнительных обязательств судьбе основных обязательств в целях разграничения на текущие или не текущие.

Как следует из содержания соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 задержка заработной платы имела место в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. Дело о банкротстве в отношении ООО «Энума Элиш» возбуждено 06.12.2018.

Следовательно, компенсация морально вреда за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года включительно относится к реестровым обязательствам должника, подлежащим включению в третью очередь реестра, компенсация морального вреда за декабрь 2018 года относится к текущим обязательствам должника.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 с заявлением о включении требований о возмещении морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, не обращалась, реестр требований кредиторов в настоящее время закрыт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер морального вреда должен быть снижен до 500 руб. в месяц судом отклоняется, факт нарушения сроков выплаты заработной платы подтверждается материалами дела, трудовой договор с ФИО2 и дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны, установленный размер морального вреда не является завышенным и соответствует допущенным работодателем нарушениям.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделкидолжника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные управляющим требования оставлены без удовлетворения, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда, заключенного между ООО «Энума Элиш» и ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Энума Элиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17026/18 от 17.08.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина