Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Коммунистическая-19» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Товариществу собственников жилья «Коммунистическая-19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признание его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ответчиков: ФИО4 (представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020), ФИО5 (представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-17113/2018 Товарищество собственников жилья «Коммунистическая-19» (далее – ТСЖ «Коммунистическая - 19», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Коммунистическая - 19» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 3 088 060,97 руб.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2019, отложено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020, отложено на 10.03.2020, на 01.04.2020, на 14.05.2020, на 24.06.2020, на 09.07.2020, на 08.09.2020.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ТСЖ «Коммунистическая - 19» несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отзыву ФИО3 и дополнению к нему (л.д. 79, 93-94 том 1, л.д. 49-51 том 2) у него отсутствовали полномочия по принятию каких-либо решений и (или) осуществлению действий в отношении юридического лица и (или) его органов управления. ФИО3 не давал и не имел возможности давать обязательные указания для единоличного исполнительного органа должника, влиять на заключенные им сделки, иные действия, повлекшие несостоятельность должника. В обязанности ответчика не входило подача заявления о признании должника банкротом и (или) хранение и передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Оснований для установления фактов того, что ФИО3 могли быть совершены (были совершены) действия, приведшие к неплатежеспособности Товарищества и наличие вины ответчика в них, не имеется.

Сведения о том, что ФИО3 является учредителем ТСЖ «Коммунистическая 19», внесенные в ЕГРЮЛ, признаны регистрирующим органом недостоверными в 2018 году, о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРЮЛ; ФИО3 не являлся и не является учредителем данного юридического лица.

Представленная в материалы дела копия протокола заседания правления от 24.02.2015, в которой содержится указание на участника заседания – члена правления ФИО3 имеет подпись только ФИО2, подписи ФИО3 или иных лиц не содержит, о существовании данного документа ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего спора; после 2013 года ФИО3 не принимал какого-либо участия в деятельности должника, не имел право давать указания и (или) полномочий по проверке финансового состояния должника.

По мнению ФИО3, наличие лишь факта не обращения члена коллегиального исполнительного органа с заявлением о созыве общего собрания ТСЖ для разрешения вопроса об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника; установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении привлекаемыми к ответственности лицами виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника; неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период.

ФИО3 считает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность даже члена правления ТСЖ обратиться с заявлением о проведении собрания на предмет рассмотрения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из отзыва ФИО2 (л.д. 115 том 1) следует, что он фактически не осуществлял полномочия председателя ТСЖ «Коммунистическая-19», протокол об избрании и утверждении председателя правления Товарищества не подписывал, документация, касающаяся текущей деятельности, финансового состояния товарищества, передана не была. За период 2015-2017 гг. каких-либо договоров, соглашений, актов, доверенностей и иных документов от имени ТСЖ «Коммунистическая-19» ФИО2 также подписано не было, деньги с расчетного счета ТСЖ не перечислялись, заработная плата как председателю не начислялась. Все денежные средства, поступающие на счет ТСЖ «Коммунистическая-19» списывались по исполнительным листам ПАО «Т Плюс». Кроме того, в указанный период ФИО2 являлся директором ООО ЧОП «Монолит-Север», находящееся в г. Ухта, соответственно, полномочия председателя ТСЖ «Коммунистическая-19» осуществлять не мог, так как в будние дни с понедельника по пятницу находился по месту работы. Управление, ведение текущих дел и бухгалтерии, а также сдача налоговой и иной отчетности за ТСЖ «Коммунистическая-19» осуществляло ООО Компания «Жилвест». Полномочия на это были получены от прежнего руководства ТСЖ «Коммунистическая-19».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные письменно, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2019 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Коммунистическая - 19» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1998, 17.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Учредителем Товарищества является ФИО3, о чем 17.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату введения конкурсного производства председателем правления являлся ФИО2, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 23.03.2015.

01.06.2004 между ТСЖ «Коммунистическая - 19» в лице председателя правления ФИО3 и ООО Компания «Жилвест» заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.

01.06.2004 ТСЖ «Коммунистическая - 19» в лице председателя правления ФИО3 выдана доверенность директору ООО Компания «Жилвест» ФИО7 на представление интересов Товарищества.

Решением общего собрания ТСЖ «Коммунистическая - 19», оформленным протоколом от 12.07.2004 (л.д. 28 том 1), новым председателем должника выбран ФИО3

24.08.2004 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ТСЖ «Коммунистическая - 19» принадлежит ФИО7 (л.д. 32 том 1).

01.12.2005 ТСЖ «Коммунистическая - 19» в лице председателя правления ФИО3 выдана доверенность директору ООО Компания «Жилвест» ФИО8 на представление интересов Товарищества.

27.12.2005 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ТСЖ «Коммунистическая - 19» принадлежит ФИО8 сроком до 01.12.2006 (л.д. 34 том 1).

Решением общего собрания ТСЖ «Коммунистическая - 19», оформленным протоколом от 06.12.2006 (л.д. 27 том 1), председателем правления должника выбран ФИО3

26.12.2006 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ТСЖ «Коммунистическая - 19» принадлежит ФИО3 сроком до 06.12.2009 (л.д. 33 том 1).

Решением общего собрания ТСЖ «Коммунистическая - 19», оформленным протоколом от 01.04.2009 (л.д. 26 том 1), председателем должника избран ФИО9, членами правления – ФИО9, ФИО3, ФИО10

Решением общего собрания ТСЖ «Коммунистическая - 19», оформленным протоколом от 16.06.2011 (л.д. 29 том 1), членами правления должника избраны ФИО3, ФИО11, ФИО9

Решением общего собрания ТСЖ «Коммунистическая - 19», оформленным протоколом от 24.02.2015 (л.д. 30 том 1), председателем правления должника избран ФИО2

20.11.2015 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи в ПАО «БАНК СГБ» от имени ТСЖ «Коммунистическая - 19» принадлежит ФИО2 с 24.04.2015 по 24.02.2017 (л.д. 31 том 1).

В рамках рассмотрения обособленного спора № А29-17113/2018 (З-87223/2019) судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ФИО9 на ФИО2 Подпись ФИО2 на заявлении удостоверена нотариусом.

ИФНС России по г. Сыктывкару 13.12.2017 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица.

15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

ИФНС России по г. Сыктывкару 12.03.2018 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений.

ИФНС России по г. Сыктывкару 28.11.2017 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица (л.д. 80 том 1).

29.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений.

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества (статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий (аналогичная правовая позиция содержится в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентным органом управления должника решения о прекращении полномочий ФИО2, назначении председателя правления ТСЖ «Коммунистическая - 19», в связи с чем суд при разрешении настоящего обособленного спора руководствуется сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.

Для всех третьих лиц, руководствующихся в отношениях с ТСЖ «Коммунистическая - 19» общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и не имеющих доступа к уставу и протоколам общих собраний жильцов Товарищества, ФИО2 являлся руководителем должника, ФИО3 – учредителем Товарищества.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указывая, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия по принятию каких-либо решений и (или) осуществлению действий в отношении юридического лица, документы, содержащие сведения о фактическом составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, ответчиками не представлены, на наличие таких лиц в отзывах не ссылаются.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно действующей в настоящее время статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Коммунистическая - 19» возбуждено 10.12.2018 на основании заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Конкурный управляющий считает, что бывшим руководителем не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 14.06.2016, соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано в срок не позднее 14.07.2016.

На 04.10.2019 в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 2 761 459,53 руб. Сумма текущих обязательств составила 326 601,44 руб. (расходы по делу о банкротстве). В связи с чем, по расчету конкурсного управляющего размер ответственности ответчиков составляет 3 088 060,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из бухгалтерского баланса Товарищества за 2016 год следует, что у должника имелись активы на сумму 1 441 тыс. руб. (дебиторская задолженность); кредиторская задолженность составляла 2 481 тыс. руб. (л.д. 123-124 том 1).

В анализе финансового состояния (л.д. 4-23 том 2) временным управляющим сделаны выводы о том, что в рассматриваемом периоде ТСЖ «Коммунистическая - 19» находилось в неустойчивом финансовом положении. Так, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 730 тыс. руб., а дебиторская задолженность – 600 тыс. руб. За анализируемы период уровень дебиторской задолженности увеличился до 1 441 тыс. руб., кредиторской – до 2 481 тыс. руб. В конце анализируемого периода кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Ликвидных активов недостаточно. К концу рассматриваемого периода предприятие неплатежеспособно.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2015-2017 годах, в том числе, перед следующими кредиторами:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 1 774 066,91 руб., в том числе: 1 751 941,91 руб. долг, 22 125 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- уполномоченным органом в сумме 828,27 руб., в том числе: 14,07 руб. пени, 814,20 руб. штрафы;

- ОАО «Сыктывкарский водоканал» в сумме 221 262,31 руб.;

- ООО Компания «Жилвест» в сумме 765 302,04 руб.

Из судебных актов следует, что в обоснование заявленных требований на сумму 1 774 066,91 руб. ПАО «Т Плюс» представлены:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-5316/2017, которым с ТСЖ «Коммунистическая - 19» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 339 512,43 руб. задолженности за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 26 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 13.10.2017; остаток основного долга составляет 1 265 025,56 руб.);

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-13197/2017, которым с ТСЖ «Коммунистическая - 19» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 275 118,12 руб. задолженности за период с марта по май 2017 года, 8 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 26.01.2018)

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-17401/2017, которым с ТСЖ «Коммунистическая - 19» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 159 395,75 руб. задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года, 5 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 14.03.2018);

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-5111/2018, которым с ТСЖ «Коммунистическая - 19» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 242 047,84 руб. задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 7 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 17.07.2018; остаток основного долга составляет 52 402,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 841 руб., всего 60 243,48 руб.).

В обоснование заявленных требований на сумму 221 262,31 руб. ОАО «Сыктывкарский водоканал» представлены:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу №А29-13541/2017, согласно которому с ТСЖ «Коммунистическая, 19» в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» взыскано 207 025,29 руб., из них: 200 024,79 руб. задолженности за период с сентября 2016 года июль 2017 года и 7 000,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 14.03.2018);

- счета-фактуры за период с сентября по ноябрь 2017 года на сумму 30 588,14 руб.

В обоснование заявленных требований на сумму 765 302,04 руб. ООО Компания «Жилвест» представлены:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-10749/2016, согласно которому с ТСЖ «Коммунистическая, 19» в пользу ООО Компания «Жилвест» взыскано 476 431,80 руб. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 (решение вступило в законную силу 18.01.2017);

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-4377/2017, согласно которому с ТСЖ «Коммунистическая, 19» в пользу ООО Компания «Жилвест» взыскано 271 114,16 руб. задолженности за период с июня 2016 года по январь 2017 года и 8 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 25.07.2017);

- судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-12634/2017, согласно которому с ТСЖ «Коммунистическая-19» в пользу ООО «Жилвест» взыскано 146 397,08 руб. задолженности за период с февраля по май 2017 года.

По сведениям Общества в ходе исполнительных производств Товариществом частично оплачена задолженность в сумме 137 063 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что датой, когда ТСЖ «Коммунистическая - 19» стало отвечать признакам неплатежеспособности, следует считать 14.06.2016 – после истечения трехмесячного срока для уплаты счета-фактуры № 790/2594/2724 от 31.03.2016 на сумму 113 071,73 руб.

Вместе с тем задолженность по указанному счету-фактуре взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-5316/2017, которым с ТСЖ «Коммунистическая - 19» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 339 512,43 руб. задолженности за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 26 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент включения требований в реестр остаток основного долга по указанному судебному акту составлял 1 265 025,56 руб.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс», ООО Компания «Жилвест», ОАО «Сыктывкарский водоканал» не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает, обязательства ТСЖ «Коммунистическая-19» за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Заключая договоры ресурсоснабжения, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

ТСЖ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

Единственным активом ТСЖ «Коммунистическая-19» по данным бухгалтерской отчетности являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете должника, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке.

Сведений о нецелевом использовании поступивших от собственников денежных средствах участвующими в деле лицами не представлено.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах Товарищества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ТСЖ «Коммунистическая-19» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года имелось движение денежных средств – приходные операции (платежи за коммунальные услуги от собственников) и расходные операции (списание денежных средств в уплату задолженности по исполнительным документам), при этом обороты по счету составили сумму более 7 млн. рублей (л.д. 24-46 том 2).

На дату – 14.06.2016 признака неплатежеспособности у Товарищества не установлено.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие неплатежеспособности должника на 14.06.2016 с учетом частичного погашения задолженности ПАО «Т Плюс», ООО Компания «Жилвест».

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылается.

При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Необходимо также иметь в виду, что нормы пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем на 14.06.2016 Товарищество осуществляло, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных ресурсов. При этом обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения и водоотведения подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой Товарищество имеет непогашенную задолженность перед снабжающими коммунальными ресурсами организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в рамках настоящего дела обязанность, предусмотренная положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, бывшим руководителем не была исполнена, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-17113/2018 (З-36282/2019) заявление временного управляющего удовлетворено, руководитель ТСЖ «Коммунистическая-19» ФИО2 обязан судом передать временному управляющему копии следующих документов должника:

1. статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков;

2. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

4. перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

5. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

6. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

7. перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкции за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения (л.д. 72-74 том 1).

21.05.2019 арбитражный судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий (л.д. 113-114 том 2), исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, поскольку ФИО2 частично передал документацию должника.

В рамках обособленного спора № А29-17113/2018 (З-87223/2019) судом установлено, что по описи документов ФИО2 передал конкурсному управляющему документы.

В связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-17113/2018 (З-87223/2019) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ТСЖ «Коммунистическая-19» ФИО2 передать конкурсному управляющему ТСЖ «Коммунистическая-19» оригиналы следующих документов: документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, а именно; учредительные документы: устав, протоколы об избрании, приказы о назначении, свидетельства о регистрации; протоколы собраний ТСЖ, собраний правлений ТСЖ.

Также их пояснений конкурсного управляющего (л.д. 92-94, 113-114 том 2) следует, что на основании представленной сводной оборотной ведомости за 2002-2018 гг. выявлена дебиторская задолженность в размере 2 728 135,27 руб. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года. В настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (готовятся заявления о выдаче судебных приказов).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-17113/2018 (З-36282/2019), в отношении бывшего руководителя не возбуждалось.

Доказательств того, что непредставление истребованных в определении от 03.03.2020 документов повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализация конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

В процедуре конкурсного производства у ответчика были истребованы не все документы должника, а лишь документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, а именно; учредительные документы: устав, протоколы об избрании, приказы о назначении, свидетельства о регистрации; протоколы собраний ТСЖ, собраний правлений ТСЖ.

Отсутствие данных документов не препятствует конкурсном управляющему проводить мероприятии по взысканию выявленной дебиторской задолженности в размере 2 728 135,27 руб. Иного из материалов дела не следует.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие истребованных в конкурсном производстве документов привело к существенным затруднением проведения процедур банкротства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», повлекло невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача истребованной в процедуре конкурсного производства документации должника его бывшим руководителем не может быть безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А29-17113/2018 (З-87223/2019) в истребовании документации должника у ФИО12 отказано.

Конкурсным управляющим не доказано, что данные документы в силу его должностного положения должны находиться у указанного лица.

Жилищным кодексом Российской Федерации не возлагается на учредителя Товарищества обязанность по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за уклонение бывшего руководителя ТСЖ «Коммунистическая-19» от передачи конкурсному управляющему документации не имеется.

В отношении применения срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019, конкурсного производства – решением от 22.07.2019.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.10.2019.

Таким образом, оснований полагать, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущен, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Коммунистическая-19» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Коммунистическая-19».

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17113/18 от 08.09.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская