Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Воронежа обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива «Садко» ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Садко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по делу по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к должнику - Производственно-строительному кооперативу «Садко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от кредитора ООО «Содействие Плюс»: ФИО3 (представитель по доверенности от 08.11.2018),

от должника: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.02.2019),

от ответчика ФИО2: ФИО4 (представитель по доверенности от 27.08.2018),

экспертов: ФИО5, ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-17501/2017 Производственно-строительный кооператив «Садко» (далее – ПСК «Садко») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ПСК «Садко» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 1), о признании недействительной сделки должника по снятию ФИО2 с расчетного счета ПСК «Садко» денежных средств на общую сумму 2 370 000 руб. с назначением «хоз.нужды» и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ПСК «Садко» денежных средств в размере 2 370 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2018, отложено на 02.10.2018, на 15.10.2018, на 09.11.2018, на 25.12.2018, на 14.01.2019, на 25.02.2019, на 22.03.2019, на 23.04.2019.

ФИО2 представлены отзыв от 15.08.2018 и дополнения к нему от 02.10.2018, от 08.11.2018 (л.д. 54-55, 96-97 том 1, л.д. 106-109 том 6), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ПСК «Садко» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обязательства могут считаться возникшими только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6531/2016, т.е. с 23.11.2016. Действия по снятию с расчетного счета денежных средств ФИО2 производились до вступления в силу указанного решения, то есть до возникновения обязательств перед кредитором, и, соответственно до наступления признаков неплатежеспособности.

Также ответчик ссылается на условия заключенных с ООО «Содействие Плюс» договоров от 15.10.2015, из которых следует, что до 10.06.2016 ПСК «Садко» не имело неисполненных обязательств перед указанным кредитором.

В спорный период ПСК «Садко» продолжало осуществлять деятельность, заключать контракты, исполнять обязательства перед иными кредиторами по иным обязательствам, т.е. снимаемые ФИО2 с расчетного счета денежные средства не были единственными активами должника, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредитора ООО «Содействие Плюс» (общий размер выручки ПСК «Садко» за 2016 год составил 36 000 000 руб.).

Снятые на «хоз.нужды» денежные средства были оприходованы в кассу должника, выданы ФИО2 подотчет без превышения лимита наличных денег в кассе, по окончанию месяца ответчиком были сданы авансовые отчеты по их использованию с приложением оправдательных первичных документов.

Снятие с расчетного счета денежных средств с назначением на хозяйственные нужды производилось ответчиком не только в период, предшествующий возникновению обязательств перед ООО «Содействие плюс», но и в более ранние периоды регулярно с той же средней периодичностью.

Действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

В материалы дела ФИО2 представлены чеки на общую сумму 1 684 507,78 руб., подтверждающие приобретение ФИО2 в 2016 году за наличный расчет ТМЦ, связанных с деятельностью организации, а также расписки к авансовым отчетам за 2016 год, подтверждающие факт принятия организацией данных затрат.

Остатки денежных средств, снимаемых с расчетного счета, сдавались ответчиком в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам и расходовались непосредственно из кассы на оплату текущих наличных расходов.Общая сумма внесенных ФИО2 в 2016 году в кассу наличных денежных средств составила 1 005 492,22 руб.

Ответчик считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены письменные дополнения и пояснения по представленным документам (л.д. 114-117 том 7).

ООО «Содействие Плюс» заявлено о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 31.03.2016 на сумму 327 653,92 руб. (л.д. 60 том 7),

Определением суда от 14.01.2019 ходатайство ООО «Содействие Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза по делу № А29-17501/2017 (З-89696/2018), проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 и ФИО6

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 026/19 от 20.02.2019 (л.д. 64-100 том 8).

ФИО2 представлены пояснения по авансовым отчетам (л.д. 107-108 том 8).

От ООО «Содействие Плюс» поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы срока давности изготовления документа (л.д. 111-112 том 8), проведение которой кредитор просит поручить ООО «ЦСИИЭ», а также заключение комиссии специалистов № Р7719-089 от 21.03.2019 (л.д. 114-124 том 8).

В отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик возражал против ее назначения (л.д. 144-148 том 8).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство экспертов ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5 и ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Воронежа.

В судебном заседании представитель кредитора и должника поддержал доводы, изложенные письменно; представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал; по вопросам представителей сторон были заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Содействие Плюс» о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно заключению комиссии специалистов ООО «ЦСИИЭ» № Р7719-089 от 21.03.2019 на рецензию представлено заключение эксперта № 026/19 от 20.02.2019, а не комиссии экспертов, в заключении отсутствуют указания на комплексный или комиссионный характер исследования. Эксперты подписывают выводы не по тому исследованию, которое проводили. Заключение осложнено включением научно-методических выкладок, напрямую с исследованием не связанных. Не соблюдена принятая структура экспертного исследования. По второму вопросу не указаны сведения о применении методик, отвечающих требованиям научности, полноты, эффективности, проверяемости и воспроизводимости результатов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылка кредитора на определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и от 01.02.2019 по делу № А28-15681/2016 судом отклоняется, поскольку в рамках указанных дел судом установлены иные фактические обстоятельства.

При этом ответчиком приведен ряд арбитражных дел (А04-1687/2014, А16-178/2018, А29-6477/2014, А41-43893/2015, А40-22572/2010, А46-10203/2014, А53-11468/2014, А07-18637/2013), в которых заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» приняты судом.

Несогласие ООО «Содействие Плюс» с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 026/19 от 20.02.2019, суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В заключении подробно описаны подходы и методы исследования, порядок проведения экспертизы.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов № 026/19 от 20.02.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий. Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя, должника и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – ООО «Содействие Плюс») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ПСК «Садко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ООО «Содействие Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПСК «Садко», вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-17501/2017 в отношении ПСК «Садко» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-17501/2017 ПСК «Садко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 05.02.2016 по 16.11.2016 с расчетного счета ПСК «Садко», открытого в Сыктывкарском филиале ПАО «Банк СГБ», ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму 2 370 000 руб. с назначением «хоз.нужды» (л.д. 35, 83-95 том 1).

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные без встречного исполнения (безвозмездно) с заинтересованным лицом в период необходимости погашения задолженности перед кредитором – ООО «Содействие Плюс» и направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора следует, что платежи на сумму 2 370 000 руб. совершены в период с 05.02.2016 по 16.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

ФИО2 по денежным чекам получены наличные денежные средства в общей сумме 2 370 000 руб., принадлежащие должнику, со ссылкой на хозяйственные нужды (л.д. 83-95 том 1).

Доказательств инкассирования ПСК «Садко» указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные ответчиком как руководителем должника денежные средства с обозначенной при их снятии с расчетного счета целью будут направлены на указанные цели, что найдет соответствующее отражение в бухгалтерском учете ПСК «Садко».

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В связи с чем ФИО2, получивший со счета должника наличные денежные средства на хозяйственные нужды должника, обязан подтвердить факт реальных затрат ПСК «Садко» на полученную сумму.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии авансовых отчетов № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 30.01.2016, № 4 от 26.02.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 29.02.2016, № 7 от 29.02.2016, № 8 от 10.03.2016, № 9 от 30.03.2016, № 10 от 31.03.2016, № 11 от 29.04.2016, № 12 от 29.04.2016, № 13 от 29.04.2016, № 14 от 30.04.2016, № 15 от 30.04.2016, № 16 от 30.05.2016, № 17 от 31.05.2016, № 18 от 31.05.2016, № 19 от 31.05.2016, № 20 от 31.05.2016, № 21 от 21.06.2016, № 22 от 25.06.2016, № 23 от 25.06.2016, № 24 от 27.06.2016, № 25 от 30.06.2016, № 26 от 25.07.2016, № 27 от 31.05.2016, № 28 от 31.07.2016, № 29 от 31.07.2016, № 30 от 31.07.2016, № 31 от 26.08.2016, № 32 от 29.08.2016, № 33 от 30.08.2016, № 34 от 31.08.2016, № 35 от 31.08.2016, № 36 от 21.09.2016, № 37 от 23.09.2016, № 38 от 30.09.2016, № 39 от 30.09.2016, № 40 от 30.09.2016, № 41 от 30.09.2016, № 42 от 20.10.2016, № 43 от 25.10.2016, № 44 от 25.10.2016, № 45 от 26.10.2016, №46 от 30.10.2016, № 47 от 31.10.2016, № 48 от 31.10.2016, № 49 от 17.11.2016 на общую сумму 1 684 237,80 руб. (л.д. 124-222 том 1, тома 3-5), оригиналы первичных документов (квитанции, чеки, накладные), согласно которым ФИО2 приобрел канцелярские товары, ГСМ, запасные части для транспортных средств, строительные материалы, подарки, книги и т.д.

К представленным ответчиком оправдательным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Конкурсным управляющим проведен анализ представленных первичных документов к авансовым отчетам (л.д. 112-129 том 6), по результатам которого он пришел к выводам, что не прослеживается взаимосвязи между снятием наличных денежных средств со счета должника и их расходованием по представленным авансовыми отчетами.

Согласно первичным документам большая часть денежных средств направлена на приобретение кухонной мебели и комплектующих к ней. Между тем в рамках действующих в спорный период контрактов ПСК «Садко» обязательства по установке, сборки, ремонту мебели на себя не принимало.

Значительная часть расходов ФИО2 относится на приобретение ГСМ (бензин АИ-95, АИ-92), запасных частей к транспортным средствам (брызговики для УАЗ, домкраты, колодки, крышка радиатора, крестовина карданного вала УАЗ, ступицы задние ДЭУ НЕКСИЯ, штора солнцезащитная, компрессор, ключ гаечный, провод аккумулятора, товары для покраски авто, тройник карбюратора), услуги шиномонтажа, ремонт транспорта. Вместе с тем у ПСК «Садко» автотранспорт отсутствовал, что следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 131-132 том 6), инвентаризационной описи основных средств (л.д. 133-135 том 6).

Некоторые товары приобретались в других регионах. Так, по товарным чекам от 14.03.2016, от 05.03.2016, от 07.03.2016, от 09.03.2016, от 02.03.2016, от 26.02.2016 (авансовый отчет № 9 от 30.03.2016, л.д. 35-40, 45-46, 48-51, 58-59, 61-64, 104-105 том 2) цемент, диски отрезные по металлу, добавка, брызговики для УАЗ, сухая смесь кладочная М-100, краска, топор, перчатки, лопата, черенок, гвозди приобретены в г. Ижевске Удмуртской Республики; по товарным чекам от 17.02.2016, от 04.03.2016, от 07.03.2016, от 02.03.2016, от 21.03.2016 (авансовый отчет № 7 от 29.02.2016, л.д. 48-55, 58-59 том 4) лом, батарейки, ведро строительное, перчатки, эмаль, стамеска-долото, ремень вариатора приобретены в г. Ижевске Удмуртской Республики; по товарным чекам от 16.06.2016, от 15.06.2016, от 10.06.2016, от 08.06.2016 (авансовый отчет № 22 от 25.06.2016, л.д. 91-99 том 4) сапоги, рулетка, уголок равнополочный приобретены в г. Ижевске Удмуртской Республики; по товарным чекам от 04.05.2016 (авансовый отчет № 17 от 31.05.2016, л.д. 323-325 том 2) сэндвич-панель, шурупы, накладка для подоконника, профиль, подоконники приобретены в г. Мытищи Московской области; по чекам от 18.06.2016 (авансовый отчет № 25 от 30.06.2016, л.д. 188, 189 том 4) бензин АИ-95 приобретен в г. Чебоксары.

Оплата части товаров производилась иными лицами. Так, в товарных чеках № 25086 от 14.04.2016 (л.д. 141 том 2), № 25604 от 04.05.2016 (л.д. 250 том 2), № ЕФ-0012201 от 28.07.2016 (л.д.. 258 том 2), № ЕФ-0012227 от 28.07.2016 (л.д. 259 том 2), № 28087 от 29.07.2016 (л.д. 263 том 2) имеются отметки о покупателе - ФИО10; товарном чеке № ЕФ-0013843 от 25.08.2016 имеется отметки о покупателе - ФИО7; заказывал мебель и фасады по товарным чекам № 27409 от 08.07.2016 (л.д. 227-228 том 4), № 27411 от 08.06.2016 (л.д. 229-230 том 2) ФИО8; сумма за размещение отходов прочих 4-5 класса опасности принята от ФИО9 (л.д. 133 том 1); квитанция от 17.10.2016 оплачена картой ФИО10 (л.д. 194 том 3).

По чекам от 18.06.2016 бензин АИ-95 приобретен с разницей в одну минуту – 09 час. 28 мин. и 09 час. 27 мин. (л.д. 188-189 том 4).

По чеку от 17.06.2016 (л.д. 198 том 4) оплачены услуги парковки за период с 07.06.2016 по 17.06.2016 ЗАО «Концерн «АйсРоос» (Домодедово).

По товарному чеку от 17.10.2016 приобретена печать. Однако конкурсному управляющему передана одна печать ПСК «Садко», которая была приобретена ранее. В то же время 06.10.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ПСК «Садко» (учредителем являлся ФИО2).

Значительная часть платежных документов предоставлена от одного и того же продавца с разницей в минуту или с разницей в несколько операций (номеров чека).

Конкурсный управляющий также обратил внимание на следующие обстоятельства. В первом отзыве (л.д. 54-55 том 1) ФИО2 указал, что подтверждающие платежные документы сдавались в бухгалтерию с авансовыми отчетами в конце месяца; в последующем отзыве (л.д. 96-97 том 1) – в бухгалтерию сдавались копии платежных документов с авансовыми отчетами, а оригиналы хранились у ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Оснований, по которым подлинники авансовых отчетов и оригиналы первичных документов (квитанции, чеки, накладные) хранились у ФИО2, ответчиком не приведено.

Ранее руководителем должника авансовые отчеты и приложенные к ним документы конкурсному управляющему во исполнение решения суда о признании должника банкротом не передавались, на возможность их нахождения у иных лиц ФИО11 не ссылался.

Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 было возбуждено исполнительное производство № 33186/18/11001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17501/2017 об обязании председателя ПСК «Садко» ФИО11 передать временному управляющему должника перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года. В рамках указанного исполнительного производства ФИО11 даны письменные пояснения от 26.06.2018 (л.д. 140 том 6), из которых следует, что принятые от ФИО2 документы ПСК «Садко» (7 коробок) по акту от 17.10.2017 утеряны.

Кроме того, оправдательные документы (чеки, квитанции, товарные чеки) приклеены на черновики, имеющие даты, относящиеся к текущему году (л.д. 212-217 том 2, л.д. 146-147, 192-199, 203-212, 245-250 том 4), в то время как отчеты должны были быть сданы в бухгалтерию должника в 2016 году. Корешки с отметками о принятии авансовых отчетов бухгалтером ПСК «Садко» ФИО12 заполнены идентично.

Согласно выписке по расчетному счету должником приобретались строительные материалы, инструменты, расходные материалы, спецодежда по безналичному расчету, в том числе у тех же поставщиков (ООО «Бенилюкс», ООО «Двина-Стройматериалы», ООО «Галактика», ООО «СанТехОптКоми», л.д. 5-98 том 6).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что оплата товаров и услуг по спорным авансовым отчетам осуществлялась в интересах и пользу должника.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты невозможно применить к снятым с расчетного счета суммам.

Ответчик указал, что снятие с расчетного счета денежных средств с назначением на хозяйственные нужды производилось и ранее.

Однако из анализа расчетного счета ПСК «Садко», открытого в Сыктывкарском филиале ПАО «Банк СГБ» (л.д. 5-98 том 6), за период с 01.12.2014 по 15.02.2018 следует, что в декабре 2014 года получены наличные денежные средства со ссылкой на хозяйственные нужды в сумме 400 000 руб., в 2015 году – 750 000 руб., в 2016 году – 2 370 000 руб., то есть сумма снятых на хозяйственные нужды денежных средств выросла в три раза.

При этом доказательств того, что объем выполняемых работ в рамках заключенных договоров (контрактов) в 2016 году значительно увеличился по сравнению с 2015 годом участвующими в деле лицами не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что к августу 2016 года производственно-хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях по авансовым отчетам (л.д. 107-108 том 8), документально не подтверждены, в связи с чем не опровергают установленные выше обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подтвердил факт использования денежных средств на цели, указанные в назначении финансовой операции – хозяйственные нужды должника.

Ответчик указал, что остатки денежных средств, снимаемых с расчетного счета, сдавались ответчиком в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам и расходовались непосредственно из кассы на оплату текущих наличных расходов.Общая сумма внесенных ФИО2 в 2016 году в кассу наличных денежных средств составила 1 005 492,22 руб. (л.д. 4-10 том 6).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2019 № 026/19 (л.д. 64-100) на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 31.03.2016 на сумму 327 653,92 руб. характерных признаков технической подделки документа (изменение его первоначального содержания путем подчистки, травления, дописки, допечатки) не выявлено; время выполнения исследуемых реквизитов соответствует дате составления этого документа с учетом принятой погрешности проведенных измерений (подпись от имени ФИО13 с 11.06.2015 по 27.09.2016, оттиск печати с 20.05.2015 по 16.08.2016); представленный документ характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное, не имеет.

Вместе с тем дата изготовления приходно-кассовых ордеров в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, опровергающими факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, правового значения не имеет.

Так, конкурсный управляющий указывает, что сумма внесенных ФИО2 в 2016 году в кассу наличных денежных средств в размере 1 005 492,22 руб. и сумма денежных средств, затраченная на хозяйственные нужды должника по авансовым отчетам в размере 1 684 237,80 руб., не соответствует сумме, снятой на хозяйственные нужды с расчетного счета в размере 2 370 000 руб. Исходя из анализа предоставленных в дело документов, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что большинство трат и внесение в кассу производилось за счет личных денежных средств ответчика, суммы, снятые с расчетного счета, длительное время должны были находиться в пользовании подотчетного лица.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.06.2018 (д.д. 119 том 7) следует, что в кассе должника денежные средства отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что за счет средств внесенных в кассу по приходным кассовым ордерам выплачивалась заработная плата сотрудникам, противоречат материалам дела.

Так, по сведениям налогового органа в ПСК «САДКО» работало 4 сотрудника ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО13 Заработная плата указанным лицам, за исключением ФИО2, выплачивалась переводом непосредственно с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 5-98 том 6).

Зарплата ФИО2 составляла 11 900 руб. в месяц. Иных сотрудников в ПСК «САДКО» не числилось.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие дальнейшее использование полученных в кассу должника денежных средств в размере 1 005 492,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт расходования денежных средств должника на выплату заработной платы работникам или на хозяйственные нужды предприятия должен быть подтвержден финансовыми документами.

В соответствии с пунктами 4.6., 6.2. и 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Выдача наличных денег работнику проводится по расходному кассовому ордеру 0310002, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Кассовая книга, расходные кассовые ордера, платежные ведомости в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательства зачисления денежных средств в размере 1 005 492,22 руб., поступивших от ФИО2 по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 4-10 том 6), на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют, выпиской по расчетному счету такие обстоятельства не подтверждаются.

Вместе с тем, поскольку в спорный период ответчик являлся руководителем должника, указанные действия должны были производиться под контролем последнего.

В то же время на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ФИО2, указывая, что наличные денежные средства были направлены на нужды предприятия, минуя расчетный счет, документально не подтвердил, каким образом и на какие цели были израсходованы спорные денежные средства.

Первичные документы, свидетельствующие о расходовании внесенных ФИО2 в кассу должника денежных средств, об использовании их на хозяйственные нужды ПСК «Садко» в дело не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие у него таких документов и наличие их в бухгалтерии ПСК «Садко» судом отклоняются, поскольку ФИО2, как руководителем и учредителем должника до 25.10.2017, не доказана передача соответствующих документов новому руководителю и учредителю – ФИО11, в связи с чем негативные последствия отсутствия таких документов не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Само по себе наличие формального документооборота в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам.

В результате совершения председателем ПСК «Садко» ФИО2 спорных сделок из состава имущества должника отчуждались ликвидные активы - денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение ФИО2, являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами ПСК «Садко», денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, представленные документы не согласуются между собой и имеют противоречия, в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт расходования полученных ответчиком денежных средств в размере 2 370 000 руб. на нужды должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ПСК «Садко» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО «Содействие Плюс» в размере 2 434 360 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016 с ПСК «Садко» в пользу ООО «Содействие Плюс» взыскано 2 434 360 руб. долга за выполненные работы, в том числе: 1 104 360 руб. по договору от 15.10.2015 № К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 кв.м. № 69а по ул. Советская в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми и 1 330 000 руб. по договору от 15.10.2015 № К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 кв.м. № 1 по ул. Транспортная в пгт. Троицко - Печорск <...> 566,40 руб. пени, 75 323,06 руб. процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что между ООО «Содействие Плюс» (подрядчик) и ПСК «Садко» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 15.10.2015 № К/15 (далее - договор № 1) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 кв.м № 69а по ул. Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно - сметной документацией при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 руб.;

- от 15.10.2015 № К/15 (далее - договор № 2) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 кв.м № 1 по ул. Транспортная в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно - сметной документацией в срок до 31.03.2016 при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:

1) по договору №1 работы выполнены на сумму 1 059 360 руб.:

- акт от 28.12.2015 № 61 на сумму 899 360 руб. – работы по возведению каркаса и перекрытий;

- акт от 18.03.2016 № 4 на сумму 160 000 руб. – работы по устройству стропильной части крыши;

2) по договору № 2 работы выполнены на сумму 1 689 360 руб.:

- акт от 18.03.2016 № 3 на сумму 899 360 руб. - работы по возведению каркаса;

- акт от 18.03.2016 № 5 на сумму 310 000 руб. – кровельные работы и возведение строительной части дома;

- акт от 18.04.2016 № 8 на сумму 350 000 руб. – тепловой контур;

- акт от 18.04.2016 № 9 на сумму 130 000 руб. – отделочные работы первого этажа.

Акты и счета на оплату работ направлены Председателю ФИО16 посредством электронной почты на адрес «sadko11@bk.ru» 22.03.2016 и 12.05.2016, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страницы электронной почты и подтверждение прочтения, а также почтовыми отправлениями 05.04.2016 и 13.05.2016.

Акты ответчиком не были подписаны, работы и суточные не оплачены в полном объёме.

По расчёту истца, принимая во внимание переплату ответчика по договору от 15.10.2015 № К/15, заключённому с ООО «Содействие Плюс» на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 561,60 кв.м. № 69 по ул. Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, в размере 55 640 руб. (платёжные поручения от 11.02.2016 № 76, от 12.02.2016 № 79), а также частичную оплату суточных по платёжному поручению от 17.11.2015 № 282 на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика по договору № 1 составила 1 003 720 руб., по оплате суточных – 100 640 руб., всего: 1 104 360 руб.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты работ по договору № 2 на сумму 560 000 руб. (платёжные поручения от 29.12.2015 № 350, от 24.03.2016 № 149, от 11.03.2016 № 124, от 11.04.2016 № 196, от 18.04.2016 № 208) и неоплату суточных, задолженность ответчика по договору № 2 составляет 1 129 360 руб., по оплате суточных – 200 640 руб., всего: 1 330 000 руб.

Также ООО «Содействие Плюс» было заявлено о взыскании с ответчика:

- 62 566,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договоров от 15.10.2015 № 1 и № 2, в том числе: 30 868,18 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.10.2015 № 2 по состоянию на 18.08.2016, 31 698,22 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.10.2015 № 1 по состоянию на 18.08.2016;

- 75 323,06 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 35 773,35 руб. процентов, начисленных в рамках договора от 15.10.2015 № 2 по состоянию на 31.07.2016, 39 579,71 руб. процентов, начисленных в рамках договора от 15.10.2015 № 1 по состоянию на 31.07.2016.

Исходя из имеющихся в материалах дела № А29-6531/2016 расчетов процентов, просрочка исполнения вышеуказанных обязательств возникла в 2015 году.

Указанные обязательства перед кредитором должником не исполнены, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-17501/2017 и до настоящего момента не удовлетворены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность должника, из которой не следует наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ПСК «Садко» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом отклоняются на основании следующего.

Действительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых операций не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора указывает, что показатели баланса должника, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг. не достоверны (искажены). При этом ФИО11, последующим руководителем должника, действовавшим на дату признания должника банкротом, документы, отражающие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, конкурсному управляющему не переданы.

В рассматриваемом случае, ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей являлся председателем должника, поэтому показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, в том числе составленные в период, когда он являлся руководителем ПСК «Садко», не могут иметь решающего значения.

Сведения, отраженные в данной отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, имея общий размер выручки за 2016 году в размере 36 000 000 руб. ПСК «Садко» задолженность перед ООО «Содействие Плюс» в размере 2 434 360 руб. не погасило.

Из изложенного следует, что снятие денежных средств в период с 05.02.2016 по 16.11.2016 имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует его неплатежеспособным в спорный период.

ФИО2 на даты совершения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем (участником) должника и исполнял обязанности руководителя Общества (председателя), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

Таким образом, получение бывшим руководителем ПСК «Садко» в условиях неплатежеспособности должника денежных средств с его расчетного счета в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 370 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Содействие Плюс» представлено платежное поручение № 199 от 24.12.2018 о внесении в депозит Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. на оплату экспертизы по настоящему обособленному спору (л.д. 150 том 7).

ФИО2 приобщена к материалам дела квитанция № 4315459 от 25.12.2018 о внесении в депозит Арбитражного суда Республики Коми 25 000 руб. на оплату экспертизы по настоящему обособленному спору (л.д. 26 том 8),

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам, оставшаяся сумма подлежит возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива «Садко» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по снятию ФИО2 с расчетного счета Производственно-строительного кооператива «Садко» денежных средств на общую сумму 2 370 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Производственно-строительного кооператива «Садко» денежные средства в сумме 2 370 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17501/17 от 23.04.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская