Определение № А29-1/13 от 27.03.2013 АС Республики Коми

131/2013-17072(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года, полный текст определения изготовлен 27 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Муза О.Ю. по доверенности от 28.01.2013 № 21/6/2-126;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФГКУ УВО МВД по РК, ответчик) о понуждении ответчика заключить государственный контракт на охрану объекта истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы (частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения государственного контракта на охрану объекта истца.

Истец, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал, доводы изложил в отзывах от 24.01.2013 № 28/9-5-140, от 12.02.2013 № 21/6/2-232 (л.д. 45-46, 109-110, т.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФГКУ УВО МВД по РК не отказывалось заключать с истцом контракт на охрану его объекта, однако до обращения в арбитражный суд с иском проект контракта в адрес ответчика истец не направлял.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы (частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа- ми местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 и от 30.06.2004 № 322).

Истец является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Республики Коми, осуществляет свою деятельность в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 717 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми» (л.д. 25-41, т.д. 1).

Следовательно, здания либо помещения, в которых располагается Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, подлежат государственной охране.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-3928/2011, № А29-5015/2011.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» учреждение является правопреемником Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Коми, отделений вневедомственной охраны при отделах внутренних дел городов и районов Республики Коми, является некоммерческой организацией (л.д. 56-60, т.д. 1).

Согласно пункту 19.1 Устава одной из целей учреждения является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (л.д. 57, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику заявку от 10.12.2012 № 12244/01-04 на заключение государственного контракта на физическую круглосуточную охрану объекта по адресу: <...> (л.д. 14, т.д. 1), письменный ответ на которую не был получен.

Истец обратился к ответчику с письмом от 27.12.2012 № 13088/01-04, в котором просил дать ответ на его заявку о заключении либо отказе от заключения государственного контракта на физическую круглосуточную охрану его объекта (л.д. 15, т.д. 1).

Письмом от 27.12.2012 № 28/9-5-2750 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности принять объект Управления под круглосуточную физическую охрану в связи с сокращением штатной численности личного состава подразделения, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», и предложил истцу свои услуги пультовой охраны с подключением на пульт централизованной охраны ОВО, указав стоимость таких услуг, а также адрес своего филиала, куда можно обратиться с целью установки технических средств сигнализации (л.д. 16, т.д. 1).

В обоснование своих доводов о невозможности в настоящее время осуществлять круглосуточную физическую охрану объекта истца ответчик в материалы дела представил копию приказа МВД России от 20.07.2011 № 854 «О лимитах численности отдельных территориальных органов МВД России» с приложением № 11 «Лимиты численности Министерства внутренних дел по Республике Коми, подчиненных ему территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и организаций» (л.д. 130-133, т.д. 1), а также приказ МВД России от 31.08.2007 № 772 «Об утверждении Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам» (л.д. 134-140, т.д. 1).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения государственного контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной охране объекта истца, приложив к иску проект государственного контракта, в котором имеется ссылка на пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный проект фактически представляет собой образец государственного контракта, предметом которого является оказание неким исполнителем услуг по осуществлению круглосуточной охраны объекта (пропускного и внутриобъектового режима, обеспечения сохранности материальных ценностей, проверку пропусков, документов, удостоверяющих личность, контроля вноса/выноса материальных ценностей и имущества, допуска посетителей, систематических обходов внутренних помещений, противопожарного контроля, наружного и внутреннего наблюдения), в целях обеспечения сохранности оборудования, ценностей, обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, решения вопросов, связанных с безопасностью служащих и посетителей, по адресу: 167016, <...> (далее – объект) (л.д. 8-13, т.д. 1).

В пункте 1.5. проекта контракта указаны периодичность и время оказания услуг: охрана объекта осуществляется исполнителем с момента заключения контракта по 24 часа 00 минут 31 декабря 2013 года включительно; охрана объекта осуществляется круглосуточно.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), то есть при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что проект государственного контракта для согласования и подписания истцом в адрес ответчика до

обращения в арбитражный суд не направлялся. Доказательства отказа ответчика от заключения с истцом государственного контракта на охрану его объекта отсутствуют.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имел место не отказ от заключения контракта, а намерение заключить с истцом контракт на иных условиях, которые гарантированно могли быть выполнены ответчиком. При таких обстоятельствах, истец вправе был в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение арбитражного суда преддоговорной спор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика проекта государственного контракта на физическую круглосуточную охрану объекта, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву от 01.02.2013 № 1144/01-04 (л.д. 74-80, т.д. 1), о том, что направленная ответчику заявка от 10.12.2012 № 12244/01-04 содержит все существенные условия договора и может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признаются арбитражным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку к указанной заявке не был приложен проект государственного контракта, который мог быть подписан ответчиком в случае согласия с предложенными истцом условиями оказания услуг, либо акцептован им на иных условиях, отраженных в протоколе разногласий к проекту контракта.

Тем более, что ответчик не отказывался от заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта истца, спорным был лишь вопрос о способах оказания услуг: посредством пультовой охраны либо физической охраны сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая эти обстоятельствами и результат рассмотрения настоящего спора, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.