Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 Нечаева Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак».

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден Танасов Роман Александрович.

Думкин Никита Андреевич в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 802 562 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 22.06.2020.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микушева Оксана Валерьевна, судебное заседание отложено на 22.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Еврознак» - Лукьянов Константин Николаевич.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 19.01.2021 отложено на 09.02.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Бывший конкурсный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна представила в дело отзыв на требования кредитора, в котором указывает на несогласие с требованиями кредитора, поскольку наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствует акт выполненных работ, доказательства частичной оплаты. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 11).

В отзыве от 22.10.2020 конкурсный управляющий Нечаева Т.С. пояснила, что не имеет возможности предоставить штатное расписание ООО «Еврознак», сведения о работниках общества. Передача документов по личному составу ООО «Еврознак» конкурсному управляющему не обеспечена бывшим руководителем. Заинтересованность между кредитором и должником не установлена. По данным программы 1С бухгалтерского учета ООО «Еврознак» Думкин Н.А., сотрудником ООО «Еврознак» не значится. Смета к договору подряда с Микушевой О.В. у конкурсного управляющего отсутствует (л.д. 100).

Вновь утвержденный судом конкурсный управляющий Танасов Р.А. в отзыве пояснил, что кредитором Думкиным Н.А. не опровергнуты возражения, заявленные предыдущим арбитражным управляющим Нечаевой Т.С. и кредитором Сажиным А.И.; документы, запрошенные судом, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный кредитор Сажин А.И. направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности, а также на мнимость договора субподряда с целью создания искусственной кредиторской задолженности и распределения имущества ООО «Еврознак» в пользу заинтересованных лиц.

Так, в возражениях от 17.09.2020 Сажин А.И. указывает, что смета к договору подряда от 25.12.2015 не конкретизирована и не содержит точный объем подлежащих выполнению работ; Думкин Н.А. не мог один выполнить работы по строительству дома, ему требовались помощники, которые должны были получать оплату за работу. Документы, подтверждающие частичную оплату по договору субподряда, Думкиным Н.А. не представлены (л.д. 36)

В возражениях от 17.11.2020 Сажин А.И. указал, что Думкиным Н.А. в судебном заседании 18.09.2020 сообщены недостоверные сведения относительно отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «Еврознак» или его руководителем после заключения договора субподряда. Вместе с тем, в материалы дела №А29-201/2020(Т-48513/2020) по заявлению Панцева А.В. о включении требований в сумме 6 730 306 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве одного из доказательств по делу представлен договор строительного подряда от 01.09.2017, заключенный между Думкиным Н.А. (подрядчик) и Лукьяновым К.А. (заказчик) на сумму 759 500 руб. Заключение договора подряда от 01.07.2017 через два года после заключения договора субподряда от 26.12.2015, по которому Лукьяновым К.Н. не произведена оплата за выполненные работы является неразумным и свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника (л.д. 119-131).

В возражениях от 18.01.2021 Сажин А.И. настаивал на пропуске кредитором срока исковой давности, указывает, что представленный кредитором в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018 подписан со стороны ООО «Еврознак» неуполномоченным лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Еврознак» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества с 07.08.2018 назначен Крашенинин Александр Николаевич. Таким образом, Лукьянов К.А. по состоянию на 26.12.2018 не имел полномочий на подписание акта сверки.

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, представил в материалы дела копию гарантийного письма от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО «Еврознак» гарантирует оплату задолженности по договору субподряда от 25.12.2015 в размере 902 562 руб. после продажи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не является пропущенным. Пояснил, что заявленные требования подтверждаются договором субподряда, сметой на выполнение работ, актом выполненных работ от 30.09.2016, товарными кассовыми чеками на приобретение строительных материалов; Думкин Н.А. не обращался с заявлением о взыскании задолженности с 2016 года, поскольку не имеет юридического образования и не знал о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

Присутствовавший в судебных заседаниях 14.09.2020 и 22.10.2020 Думкин Н.А. пояснил, что официально нигде не трудоустроен; специального строительного образования не имеет; длительное время занимается строительством домов, иными строительными работами; договоры на строительные работы с заказчиками никогда не заключались, работы с заказчиками всегда согласовывались в устной форме; оплата производилась наличными денежными средствами; договор с ООО «Еврознак» являлся единственным договором, заключенным в письменной форме; частичная оплата по договору субподряда в размере 100 000 руб. произведена наличными денежными средствами, какие-либо расписки при этом не составлялись; длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда пояснил отсутствием специальных знаний и устными обещаниями директора ООО «Еврознак» погасить задолженность. Думкин Н.А. также пояснил, что работы по договору субподряда производились с привлечением четырех работников, персональные данные привлеченных работников не помнит, платежных документов, подтверждающих оплату привлеченным работникам, не имеется, поскольку оплата всегда производилась наличными денежными средствами.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица Микушева О.В. пояснила, что между ней и ООО «Еврознак» был заключен договор на строительство дома, к договору подписана подробная смета работ, которая представлена ею в материалы дела. Все работы по строительству дома выполнялись непосредственно работниками ООО «Еврознак», руководил всеми работами Панцев Александр, ему помогали четыре человека Елфимов Дмитрий, Коюшев Алексей, имя фамилия остальных работников не помнит, указывает, что Думкина Никиты Андреевича среди них не было. Микушева О.В. также пояснила, что смета к договору подряда, заключенному с ООО «Еврознак», не соответствует смете к договору субподряда, заключенному между ООО «Еврознак» и Думкиным Н.А., в смете к договору субподряда не конкретизирован объем выполненных работ, неверно указана толщина бруса, из которого выполнены работы (указана толщина 180 мм, тогда как в смете к договору подряда толщина бруса составляет 195 мм). Работы по строительству дома были выполнены ООО «Еврознак» некачественно, в связи с чем она отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ; в адрес ООО «Еврознак» была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ; поскольку ООО «Еврознак» в добровольном порядке не устранило недостатки, было направлено исковое заявление в Сыктывкарский городской суд о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома; в рамках дела была проведена экспертиза, которая установила ряд недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, в итоге исковые требования были удовлетворены, с ООО «Еврознак» в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома взыскано 1 031 674,64 руб.,; при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде Думкин Н.А. к участию в деле не привлекался, при проведении экспертизы не участвовал, поскольку ООО «Еврознак» никогда не ссылалось на договор субподряда; требования к Думкину Н.А. со стороны ООО «Еврознак» не предъявлялись, что свидетельствует о нестандартном поведении сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании супруг Микушевой О.В. – Микушев Дмитрий Сергеевич пояснил, что все работы по строительству индивидуального жилого дома осуществлялись непосредственно работниками ООО «Еврознак», которыми руководил бригадир Панцев Александр, ООО «Еврознак» никогда не сообщало о заключении договора субподряда с Думкиным Н.А.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются вреестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 11.04.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику 13.05.2020, то есть в установленный законом о банкротстве срок.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре строительного подряда.

25.12.2015 между Думкиным Н.А. (подрядчик) и ООО «Еврознак» в лице директора Лукьянова К.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется построить дом по адресу Республика Коми, Сыктыдвинский район, с.Выльгорт, кадастровый номер участка 11:04:1001004:484, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии со сметой (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, по факту выполненных работ в течение 45 рабочих дней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало работ 25.12.2015, окончание работ 30.09.2016.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 902 562 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в том числе:

- осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с Техническим заданием и Сметой;

- обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Техническое задание к договору строительного подряда в материалы дела не представлено.

Сторонами подписана Смета на выполнение работ на сумму 902 562 руб., в которой указаны виды работ и их стоимость. При этом в смете не указан объем работ, подлежащих выполнению (л.д.8,47).

30.09.2016 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 902 562 руб. (л.д. 49).

По сведениям кредитора, задолженность составляет 802 562 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

14.05.2020 в связи с неисполнением ООО «Еврознак» обязанности по оплате Думкин Н.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Сажиным А.И. заявлено о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Думкиным Н.А. и бывшим руководителем ООО «Еврознак» Лукьяновым К.Н., согласно которому задолженность ООО «Еврознак» по состоянию на 26.12.2018 составляет 802 562 руб. В акте сверки отражена частичная плата на сумму 100 000 руб. 26.12.2018.

Документы, подтверждающие факт частичной оплаты по договору подряда в сумме 100 000 руб., в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Еврознак» 02.08.2018 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии назначен Крашенинин Александр Николаевич, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

Таким образом, акт сверки от 26.12.2018 со стороны ООО «Еврознак» подписан неуполномоченным лицом, полномочия бывшего руководителя ООО «Еврознак» на дату подписания акта были прекращены.

Кредитором Думкиным Н.А. к последнему судебному заседанию в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО «Еврознак» гарантирует оплату по договору подряда в размере 902 562 руб.

Кредитором Сажиным А.И. заявлено устное ходатайство о фальсификации гарантийного письма.

Между тем, согласно статье 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства подается в суд в письменной форме. От лиц, участвующих в деле письменного ходатайства о фальсификации доказательства не поступало.

Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что обоснованные сомнения, заявленные кредитором Сажиным А.И., заявителем не опровергнуты, и договор подряда обладает признаками мнимой сделки, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 пояснил, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно выписке из ЕГРИП земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001004:484, на котором осуществлялось строительство земельного участка, на праве собственности принадлежит Микушевой Оксане Валерьевне. Определением суда Микушева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу №33-8096/2017 установлено, что 23.12.2015 между Микушевой О.В. и ООО «Еврознак» заключен договор № 44, по условиям которого ООО «Еврознак» приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ в срок до 31.08.2016 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001004:484, а Микушева О.В. принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определяется сметой подрядчика на выполнение работ, согласованной с заказчиком и составляет 1 789 565 руб.

07.07.2016 ООО «Еврознак» в адрес Микушевой О.В. направлено уведомление о завершении строительства указанного жилого дома, оплате стоимости работ с приложением акта приемки, справки о стоимости выполненных работ.

27.07.2016 Микушева О.В. в адрес ООО «Еврознак» направила претензию об отказе от исполнения обязательств по договору от 23.12.2015, возмещении расходов на устранение недостатков строительства – 900 000 руб., возмещении убытков – 261 198,56 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб. в связи с наличием многочисленных недостатков, допущенных ООО «Еврознак» при выполнении строительных работ.

Согласно заключению проведенной ООО «Эксперт-Оценка» по делу судебно-строительной экспертизы № 09-03-2017 от 31.03.2017 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001004:484 не выполнены работы, предусмотренные сметой. Недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 093 614,40 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен договор № 44 от 23.12.2015, заключенный между Микушевой О.В. и ООО «Еврознак», в соответствии с пунктом 5.1.3 которого подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, в том числе и с иными лицами, имеющими необходимые лицензии, по мере их заключения (в информации должны излагаться: предмет договора, наименование и адрес субподрядчика, копия лицензии и обеспечивать контроль над ходом выполняемых ими работ (л.д. 38-40).

Между тем, доказательств, подтверждающих что ООО «Еврознак» информировало заказчика о заключении договора субподряда, не представлено.

В судебном заседании Микушева О.В. пояснила, что работами по строительству дома руководил Панцев Александр, который являлся бригадиром, ему помогали, еще четыре человека, среди которых Думкина Никиты Андреевича не было.

Согласно сведениям Центра ПФР в Республики Коми Панцев Александр Валентинович с 01.03.2004 года по 31.08.2016 года являлся работником ООО «Еврознак» (л.д. 128-130).

Из письма ГУ – РО ФСС по РК от 08.10.2020 следует, что согласно представленным ООО «Еврознак» расчетам формы 4 ФСС за 9 месяцев 2016 года численность работников общества составляла 12 человек (из них три женщины).(л.д.98), что свидетельствует о том, что ООО «Еврознак» имело возможность выполнить работы по договору подряда, заключенному с Микушевой О.В. самостоятельно.

Думкин Никита Андреевич, в нарушение статьи 65 АПК не указал лиц, которые оказывали ему помощь при выполнении строительных работ по договору подряда, не представил доказательств, подтверждающих оплату привлеченным работникам.

Кроме того, Микушева О.В. просила обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде ООО «Еврознак» никогда не ссылалось на договор субподряда с Думкиным Н.А., субподрядчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовал при проведении судебной экспертизы, каких-либо требований в связи с выявленными недостатками ООО «Еврознак» к Думкину Н.А. не предъявляло, что противоречит разумному поведению.

Судом также установлено несоответствие сроков выполнения работ в договоре подряда от 23.12.2015 и договоре субподряда от 25.12.2015.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Так, в договоре подряда № 44 от 23.12.2015 срок окончания работ установлен до 31.08.2016 (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости договора.

В договоре строительного подряда от 25.12.2015 (субподряда), который заключен во исполнение условий договора подряда, срок окончания работ установлен на месяц позднее – до 30.09.2016.

Разумные пояснения по данному факту Думкиным Н.А. и бывшим руководителем ООО «Еврознак» не представлены.

Смета по договору субподряда не позволяет определить точный объем выполненных работ, толщина бруса (180 мм), указанная в смете к договору подряда от 25.12.2015, не соответствует толщине бруса, согласованной в смете к договору подряда, заключенному с Микушевой О.В. (195 мм).

Представленные Думкиным Н.А. товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, по мнению суда, не могут являться достаточным доказательством выполнения работ по договору, поскольку оплата по представленным чекам могла быть произведена любым лицом, в том числе и ООО «Еврознак». Доказательств, того, что оплата по товарным и кассовым чекам произведена именно Думкиным Н.А., не имеется.

Суд также учитывает, что Думкин Н.А. на протяжении более трех с половиной лет не обращался с требованиями о взыскании денежных средств в значительном размере в судебном порядке, что свидетельствует о нестандартном поведении кредитора.

Доводы кредитора Сажина А.И. о том, что Думкин Н.А являлся работником ООО «Еврознак» не подтверждаются материалами дела, конкурсным управляющим признаки заинтересованности кредитора и должника не установлены.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также поведение кредитора и должника свидетельствует об их фактической аффилированности. На данный факт указывают следующие обстоятельства: длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности, неоформление документов о частичной оплате по договору в наличной форме в сумме 100 000 руб., не предъявление ООО «Еврознак» требований к субподрядчику Думкину Н.А. об устранении недостатков после подачи иска Микушевой О.В., противоречивые показания Думкина Н.А. в судебных заседаниях, заключение Думкиным Н.А. нового договора строительного подряда 01.09.2017 с Лукьяновым К.А., то есть через два года после того, как не была произведена оплата на сумму 902 562 руб. по договору подряда от 25.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Думкиным Н.А. и должником, и доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Думкина Никиты Андреевича о включении требований в сумме 802 562 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврознак» отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-201/20 от 16.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина