Определение № А29-206/11 от 29.04.2011 АС Республики Коми

57/2011-24092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Полицинского В.Н., судей Галаевой Т.И. и Князевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И.,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Службе Республики Коми по тарифам о признании несоответствующим федеральному законодательству приказа №55/6 от 13 ноября 2007 года,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»,

при участии в судебном заседании:

прокурора Проскуровой В.Н.,

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности),

установил:

ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Службы Республики Коми по тарифам (далее Служба) от 13 ноября 2007 года №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», считая, что приказ не соответствует федеральному законодательству.

В судебном заседании заявитель заявил об уточнении требований, просит признать недействительным в силу несоответствия федеральному законодательству часть 2 оспариваемого приказа.

Заявитель настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.

Третье лицо оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Прокурор полагает, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. с 01 января 2008 года оспариваемый приказ Службы от 13.11.2007 г. №55/6 утратил силу в связи с принятием Службой приказа от 14.11.2007 №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить, т.к. с 01 января 2008 года действие тарифов, установленных приказом от 13 ноября 2007 года, прекратилось, и оспариваемый приказ утратил силу, а доказательств того, что приказ нарушал права и законные интересы заявителя в деле не имеется.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ (ст.191 АПК РФ).

Согласно части 1 ст.192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 6 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судам разъяснено, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

При этом согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Из выше приведенных правовых норм и разъяснений, данных судам Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, следует, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу на момент рассмотрения дела, не может быть прекращено только в том, случае если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.65 и 192 АПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов должны быть представлены заявителем.

Судом факт нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя не установлен; ФИО1 доказательств этого суду не представлено.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является жителем пос. Ираель Сосногорского района Республики Коми, которому услуги по отоплению до сентября 2007 года оказывало МУП «Водоканал»; тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Водоканал», был установлен приказом службы от 13 декабря 2006 года №79/2 и составлял 2596,19 руб. (с НДС).

Решением Совета муниципального района «Сосногорский» от 25.12.2006 N 382 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые населению муниципального района «Сосногорск» установлен уровень оплаты для населения, проживающего в жилищном фонде поселений пригородной зоны ( в том числе, пос. Ираель), за тепловую энергию, поставляемую МУП "Водоканал", в размере 35,5 процента от тарифа для населения (2596,19 руб./Гкал), установленного Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 79/2 от 13 декабря 2006 года.

08 августа 2007 года создано ООО «Сосногорская тепловая компания», которое с сентября 2007 года осуществляет поставку тепловой энергии населению пос. Ираель.

Приказом Службы от 13 ноября 2007 года №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей пос. Ираель в размере 2200,16 руб. (без НДС), что полностью соответствует ранее установленному тарифу для МУП «Водоканал».

По указанному тарифу осуществлялись расчеты между заявителем и третьим лицом в декабре 2007 года.

Пунктом 2 приказа от 13 ноября 2007 года №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», который в соответствии с уточненным заявлением оспаривается заявителем, определено, что тарифы, установленные приказом, действуют по 31 декабря 2007 года.

Оспаривая, указанное положение приказа, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тариф на тепловую энергию должен вводиться на срок не менее одного года.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что с 01 января 2008 года третьему лицу были установлены более высокие тарифы на тепловую энергию, что повлекло для него дополнительные затраты.

Приказом Службы от 14.11.2007 N 56/2 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сосногорская Тепловая Компания" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" признан утратившим силу с 1 января 2008 года Приказ Службы от 13 ноября 2007 г. N 55/6 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сосногорская Тепловая Компания" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми".

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель предпринимателем не является, доказательств осуществления предпринимательской деятельности суду не представил.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Производимые заявителем расходы по оплате поставляемой третьим лицом тепловой энергии являются затратами на потребление, а не на производство, а поэтому применение установленного оспариваемым приказом тарифа в расчетах с заявителем не связано с осуществлением заявителем какой-либо экономической деятельности.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ отопление (теплоснабжение) относится к коммунальным услугам, предоставляемым нанимателям (собственникам) жилых помещений.

В соответствии со ст.8 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с предоставлением нанимателям (собственникам) жилых помещений коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги относятся к жилищным отношениям.

В данном случае, как видно из материалов дела и пояснений представителя ФИО1, требования, заявленные ФИО1,

основаны на жилищных отношениях, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что по существу заявитель оспаривает пункт 2 приказа от 13.11.2007 только по той причине, что с 01 января 2008 года подлежащий им оплате тариф на тепловую энергию был увеличен.

Однако установление пунктом 2 оспариваемого приказа срока действия тарифов по 31 декабря 2007 года само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не обуславливало непосредственно увеличение тарифов с 01 января 2008 года, и не означает этого.

Тарифы, вводимые в действие с 01 января 2008 года, подлежали установлению в соответствии с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", устанавливающими обязанность регулирующего органа открыть новое дело об установлении тарифов.

Если заявитель полагает, что тарифы, действовавшие с 01 января 2008 года, установлены необоснованно, он вправе оспорить соответствующий нормативный акт Службы путем предъявления самостоятельных требований в установленном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В отношении третьего лица, созданного 08 августа 2007 года, ранее государственное регулирование тарифов не осуществлялось, следовательно, Служба, издавая оспариваемый приказ, действовала в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Заявитель связывает нарушение его прав и законных интересов приказом от 13 ноября 2007 года №55/6 только с повышением тарифов на тепловую энергию с 01 января 2008 года.

Указанным приказом тарифы на тепловую энергию повышены не были, его пункт 2 повышения тарифа с 01 января 2008 года не предусматривает, сам приказ признан утратившим силу с 01 января 2008 года Приказом Службы от 14.11.2007 N 56/2, установленные приказом тарифы действовали до 31 декабря 2007 года, что свидетельствует о том, что положения оспариваемого приказа прав и законных интересов заявителя не нарушали.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа по истечении более трех лет с момента прекращения действия установленных им тарифов и признания приказа утратившим силу, что также подтверждает вывод суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя нормами приказа.

При установленных судом обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать с 01.01.2008 г.

Суд учитывает применительно к обстоятельствам дела правовую позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.08.2010 г. №ВАС -8566/10, от 15.06.2009 г. №ВАС- 3233/07, 27.08.2008 г. №10405/08.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения через Арбитражный суд Республики Коми.

Т.И. Галаева