Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2006 по делу №А29-2118/2006-3Б в отношении ЗАО «Боровской ЛПК» введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утверждена ФИО1

ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» 20.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО «Боровской ЛПК» ФИО1, которой присвоен общим отделом арбитражного суда номер -А29-2118/2006-3Б (Ж-51581/2007).

ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» 21.12.2007 также подана в Арбитражный суд Республики Коми жалоба на действия внешнего управляющего ЗАО «Боровской ЛПК» ФИО1 (номер - А29-2118/2006-3Б (Ж-52017/2007)).

ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (далее – ЗАО «СКИП») просило признать неправомерными действия внешнего управляющего, выразившиеся в:

- заключении с ООО СПК «Темп-Дорстрой» договора № 04-07 от 08.02.2007,

- заключении с ООО «ИлимСеверЛес» договора займа № 22 от 27.04.2007,

- заключении с ООО «ПромСервисБанк» договора № К 12/06-Ф об условиях факторингового обслуживания (при осуществлении поставок лесоматериалов) от 29.09.2006,

- уплате пени по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого наступил до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Боровской ЛПК»,

- несогласовании с собранием кредиторов увеличения расходов должника на информационные услуги, услуги связи, транспортные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей и материалов,

- несогласовании с собранием кредиторов расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, связанных с приобретением офисной мебели, на общехозяйственные нужды, на новогодние подарки ИП ФИО6, на оплату членских взносов, на обучение по охране труда в Академии труда и социальных отношений.

Кредитор полагает, что внешний управляющий ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет полномочия внешнего управляющего ЗАО «Боровской ЛПК», нарушает требования статей 101, 105, 112, 121, 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 жалобы кредитора приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера - А29-2118/2006-3Б (Ж-51581/2007) и назначены к рассмотрению на 18.01.2008.

Определением арбитражного суда от 18.01.2008 рассмотрение жалоб отложено на 13.02.2008.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалоб.

В возражениях на жалобы внешний управляющий ФИО1 указала, что основным видом деятельности ЗАО «Боровской ЛПК» является заготовка леса, на дату введения внешнего управления имуществом должника численность работников предприятия составляла 170 человек. Планом внешнего управления предусмотрена смета расходов на производственную деятельность в разрезе статей затрат, отраженная в разделах Бюджетов производства и реализации на 2007 год. В плане внешнего управления указана ежемесячная смета расходов внешнего управляющего на обеспечение процедуры внешнего управления (суммы затрат на привлечение специалистов, услуги автотранспорта, канцелярские расходы и др.). Бюджеты производства и реализации являются приложениями к плану внешнего управления, что отражено на стр.9 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 12.02.2007, и являются его неотъемлемой частью.

Внешний управляющий в отзыве указывает, что расходы, не связанные с производством и не предусмотренные планом внешнего управления, не производились.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и должника возражали против удовлетворения жалоб, подтвердили доводы внешнего управляющего, изложенные в отзыве.

Рассмотрение дела о банкротстве ЗАО «Боровской ЛПК» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заслушав представителей кредитора, внешнего управляющего и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом; внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления имуществом ЗАО «Боровской ЛПК» утвержден собранием кредиторов от 12.02.2007; планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника путем продажи предприятия как имущественного комплекса, получение не менее 21 млн. руб. с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр на дату утверждения плана внешнего управления. Планом внешнего управления предусмотрены проекты бюджетов на 2006-2007 годы (бюджеты производства, реализации и лесозаготовок) и график погашения задолженности, которые отражены в приложениях к плану внешнего управления.

Исполнительным директором ЗАО «Боровской ЛПК» ФИО7, которому внешний управляющий ФИО1 выдала доверенность от 18.08.2006 на осуществление полномочий руководителя общества, в том числе заключение сделок, был заключен договор от 08.02.2007 № 04-07 с ООО СПК «Темп-Дорстрой» на отсыпку гравийно-песчаной лесовозной автомобильной дороги, протяженностью 7,6 км, находящейся в 20, 21 кварталах Сторожевского лесхоза. Цена договора определялась сводным сметным расчетом и составляла 5 696 269 руб.

Кредитор указывает, что по состоянию на 01.01.2007 балансовая стоимость активов должника составляла 12 258 тыс.руб., 10% - 1 225,8 тыс.руб.; внешним управляющим перечислено ООО СПК «Темп-Дорстрой» по состоянию на 01.10.2007 5 396 269 руб.

В силу статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В целях данного Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Следовательно, сделка с ООО СПК «Темп-Дорстрой» относится к крупным сделкам.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг, связанных с вывозкой древесины (2 078 тыс.руб.), и иными расходами по оплате услуг сторонних организаций (4 799 тыс.руб.) , предусмотрены Бюджетом реализации на 2007 год, который является неотъемлемой частью плана внешнего управления ЗАО «Боровской ЛПК», утвержденного кредиторами.

Следовательно, кредиторы предусмотрели и согласовали внешнему управляющему расходы, связанные с продолжением производственной деятельности по лесозаготовкам, к которым следует отнести и расходы по обустройству дорог для вывозки древесины.

Арбитражный суд считает, что дополнительного одобрения таких расходов собранием кредиторов не требуется.

Кроме того, сделка с ООО СПК «Темп-Дорстрой» совершена в период внешнего управления имуществом должника, и расходы по ее реализации относятся к текущим расходам должника, которые должны погашаться вне очереди, что не может ущемлять права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе и ЗАО «СКИП».

Законодательством не предусмотрено согласование с конкурсными кредиторами вопросов, касающихся текущей производственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.10.2007 ЗАО «Боровской ЛПК» погасил процентный займ по договору от 27.04.2007 № 22 перед ООО «ИлимСеверЛес» в сумме 500 тыс.руб. со ссылкой на письмо от 28.04.2007.

Внешний управляющий ФИО1 в отзыве на жалобы указывает, что договор от 27.04.2007 не заключался внешним управляющим, а был подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО7, поэтому ЗАО «Боровской ЛПК» возвратило ошибочно перечисленные ООО «ИлимСеверЛес» денежные средства в сумме 500 тыс.руб.

Кредитором ЗАО «СКИП» не представлены арбитражному суду доказательства заключения внешним управляющим ФИО1 договора займа на сумму 500 тыс.руб. без согласования с собранием кредиторов, а также ущемления прав и законных интересов кредитора действиями внешнего управляющего ФИО1, выразившимися в перечислении ООО «ИлимСеверЛес» 500 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Боровской ЛПК» 29.09.2006 заключен договор № К 12/06-Ф об условиях факторингового обслуживания (при осуществлении поставок лесоматериалов) с ООО «ПромСервисБанк», предметом которого являлись условия факторингового обслуживания, заключающиеся в том, что ЗАО «Боровской ЛПК» (клиент) обязался уступать ООО «ПромСервисБанк» (финансовый агент) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров ООО «ИлимСеверЛес» (должник) в течение срока действия договора, а финансовый агент обазался передавать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые договором.

Кредитор считает, что, заключив данный договор, не предусмотренный планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, внешний управляющий ФИО1 нарушила пункт 4 статьи 101 и статью 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Статьей 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены пунктами 3 и 5 статьи 111 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Арбитражный суд считает, что договор от 29.09.2006 № К 12/06-Ф прямо не относится к тому виду договоров уступки прав требований, о которых указано в пункте 4 статьи 101 и статье 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку носит не разовый, а постоянный характер, и направлен на обеспечение бесперебойной работы предприятия по своему основному производственному виду деятельности, с учетом сезонности лесозаготовок.

Кроме того, как уже отмечалось, согласование вопросов с кредиторами по заключению договоров, касающихся текущей производственной деятельности должника, и, соответственно, осуществление оплаты по заключенным договорам законом не предусмотрено, а потому не имеет правового значения, каким образом осуществлялись расчеты с контрагентами в период внешнего управления, поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов не могут быть нарушены такими действиями внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по РК на основании решения от 01.11.2006 № 9287, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Боровской ЛПК» в период внешнего управления, выставила инкассовые поручения от 14.11.2006 №№ 21175, 21177 на общую сумму 747 697 руб. (требование от 06.10.2006 № 38010, пени по НДФЛ – 747 697 руб. по сроку уплаты 29.09.2006).

По состоянию на 23.10.2007 произведена уплата пени по НДФЛ в сумме 747 697 руб. (21.11.2006, 23.11.2006 и 28.11.2006).

Внешний управляющий в отзыве на жалобы пояснила, что денежные средства в сумме 747 697 руб. были списаны со счета должника на основании инкассовых поручений, а не перечислены внешним управляющим по платежному поручению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Арбитражный суд считает, что, поскольку в части уплаты НДФЛ и пени за несвоевременную уплату данного налога, ЗАО «Боровской ЛПК» выступает как налоговый агент, то действия внешнего управляющего по уплате пени по НДФЛ (либо списания со счета должника без согласия внешнего управляющего) не могут быть предметом рассмотрения жалоб либо иных заявлений в деле о банкротстве; данные действия могут быть предметом рассмотрения заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке административного судопроизводства, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитором в качестве нарушения вменяется внешнему управляющему ФИО1 несогласование с собранием кредиторов увеличения расходов на информационные услуги, услуги связи, транспортные услуги, приобретение ГСМ, запчастей и материалов, а также осуществление без согласования с собранием кредиторов расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления (приобретение офисной мебели, новогодних подарков, общехозяйственные расходы, оплата членских взносов и обучения работников).

Как отмечалось выше, планом внешнего управления ЗАО «Боровской ЛПК» были предусмотрены расходы, связанные с текущей производственной деятельностью должника, в том числе и на приобретение ГСМ, запчастей, на транспортные услуги и другие услуги сторонних организаций. Кроме того, согласование с конкурсными кредиторами вопросов, касающихся текущей производственной деятельности должника, и, соответственно, осуществление оплаты по заключенным договорам, законом не предусмотрено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не представлены арбитражному суду доказательства того, что внешним управляющим ФИО1 произведены расходы, не предусмотренные планом внешнего управления и не связанные с его производственной текущей деятельностью.

Проанализировав представленные внешним управляющим доказательства в обоснование произведенных расходов в период текущей деятельности должника, в их совокупности, арбитражный суд считает, что доводы кредитора в данной части жалобы на действия внешнего управляющего ФИО1 также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, кредитором не представлены суду доказательства того, что действия внешнего управляющего нарушают его права и законные интересы, и причинили либо могли причинить убытки.

При таких обстоятельствах, жалобы ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» на действия внешнего управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 60, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего ЗАО «Боровской ЛПК» ФИО1

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова