Определение № А29-2637/11 от 22.11.2011 АС Республики Коми

130/2011-72944(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче дубликата справки

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер-1» о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаис» о взыскании 115492,15 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер-1» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаис» с исковым заявлением о взыскании 115492,15 руб. возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу № А29-2637/2010 требования ООО УК «СтройМастер-1» удовлетворены, с ООО «Альтаис» в его пользу взысканы 115492,15 руб. в возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 4464,76 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу 29.07.2011 арбитражным судом выданы исполнительный лист серии АС № 001381339 на взыскание указанных сумм и справка на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

08.11.2011 в арбитражный суд в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ООО УК «СтройМастер-1» о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи со случайной порчей ранее выданной справки.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявление о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины суд рассматривает в порядке применения по аналогии статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению истца ранее выданная судом справка подверглась случайной порче.

По определению суда от 09.11.2011 истцом представлены справка на возврат государственной пошлины на сумму 200 руб. и приложенная к ней копия платежного поручения № 54 от 05.04.2011. Представленные для обозрения документы содержат в нижней части листов небольших размеров загрязнения. Документы имеют все необходимые реквизиты и хорошо читаемы. Подпись судьи и гербовая печать суда какому-либо воздействию не подверглись. Доказательства предъявления справки и приложенной к ней копии платежного поручения в налоговый орган с целью возврата излишне уплаченной государственной пошлины и отказ последнего принять документы для рассмотрения истцом в суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил названной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что справка на возврат государственной пошлины утрачена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины по делу № А29-2637/2011 не имеется. Справка на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит повторному направлению в адрес истца ООО Управляющая организация «СтройМастер-1».

Руководствуясь статьями 323, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер-1» о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу № А29-2637/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.