Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-2699/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением от 20.10.2017 по указанному делу процедура реализации имущества должника продлена до 19.01.2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, котором просит включить его в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований в размере 540 000 руб., из которых 150 378 руб. 79 коп. расходы на приобретение материалов и 389 621 руб. 21 коп. стоимость строительно- монтажных работ.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 в возражениях на заявление от 16.08.2017 и в дополнении к возражениям от 25.10.2017 просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать; указал, что ФИО1 является подопечным должника (заинтересованным лицом); считает, что заявителем не представлены доказательства передачи должнику 540 000 руб., а также доказательства выполнения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома по адресу: <...> на указанную сумму.

Кредитор, должник и финансовый управляющий, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, запрошенные судом документы не представили.

Суд с учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление кредитора в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований кредитора по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленные ФИО6 требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника ФИО2 произведена в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 03.08.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - недостроенный жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности в 1/2 доле, а также произведенных расходов на приобретение необходимых материалов при выполнении таких работ.

К заявлению приложены незаверенные надлежащим образом светокопии кассовых чеков, квитанций; копия отчета родителя о единовременном расходовании денежных средств, принадлежащих подопечному от 14.07.2014.

Из заявления ФИО1 также следует, что между ним и ФИО2 была составлена расписка на сумму 540 000 руб. Расчет суммы требований заявителем не представлен.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является подопечным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 указал в заявлении, что выполнил строительно-монтажные и отделочные работы в вышеуказанном доме, понес расходы на приобретение материалов, в связи с чем просит включить его требования к реестр требований кредиторов.

Суд неоднократно (определениями от 10.08.2017, 28.09.2017, 27.10.2017) предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником договорных отношений на предмет выполнения строительно-монтажных и отделочных робот в спорном доме, приобретения материалов в целях выполнения таких работ в интересах должника, приемки работ должником. Указанные договоры и доказательства суду не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела в копиях кассовые чеки, квитанции за период с 2012 по 2014 г.г не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения таких расходов именно ФИО1, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, который приобрел материалы, а также отсутствуют доказательства того, что указанные материалы использованы именно при производстве работ в спорном доме.

Из представленной заявителем светокопии расписки электромонтера ФИО7 о том, что им получены 12 000 рублей в счет оплаты выполненных электротехнических работ по адресу: ул. Огородная,11, не усматривается, кто являлся плательщиком спорной денежной суммы.

Из документов об оплате окон в адрес компании «Окна Сыктывкара» следует, что заказчиком является ФИО8

Заявитель также указал, что между ним и ФИО2 была составлена расписка на сумму 540 000 рублей, однако ни ее копия, ни оригинал, несмотря на неоднократные предложения суда представить таковые, ФИО1 суду не представил.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В том случае, когда подопечный систематически производит работы, несет расходы на приобретение материалов в интересах опекуна, на улучшение принадлежащего ему имущества (строительство и ремонт дома) предполагается, что в основе данных действий лежит договоренность между ними, сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Вместе с тем, доказательств того, что имела место договоренность о возмездности оказываемых сыном матери услуг, выполнения работ и передаче материалов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства продолжительного периода времени, в течение которого как указывает ФИО1 он нес расходы на строительство дома ФИО2 (надлежащие доказательства чего, как указано выше, суду не представлены), учитывая, что заявитель в спорный период являлся подопечным должника, длительное непредъявление им финансовых претензий к опекуну вплоть до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ними, свидетельствуют о том, что указанные расходы ФИО1 мог нести лишь на условиях безвозмездности, тем более, что он является собственником дома №11 по ул.Огородная, с.Выльгорт (1/2 доля в праве). Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.П. Юдина