Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор указывает на наличие задолженности в общей сумме 11 271 671 руб. 22 коп., подтвержденной Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу А29-6767/2019.

Определением суда от 24.01.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2022.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Коми отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Пробизнес», оставив заявление кредитора без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-300/2022, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2022 принял на новое рассмотрение к производству судьи Ракиной Н.А. заявление кредитора – ФИО1, о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом), назначив судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 10.08.2022.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено до 16.03.2023.

От государственных органов поступили сведения о должнике и его имуществе, запрошенные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве от 09.08.2022 № 44 ООО «Пробизнес» считает заявление кредитора ФИО1 необоснованным, в том числе указав, что заявителем не представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

В письменных объяснениях от 09.08.2022 кредитор ФИО1 заявленные требования поддержал, просил ввести в отношении ООО «Пробизнес» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, признать обоснованными требования кредитора в общей сумме 11 271 671 руб. 22 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО «Пробизнес» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-300/2022 подана кассационная жалоба. 30.06.2022 указанная жалоба вместе с арбитражным делом направлена в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу

№ А29-300/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Пробизнес» - без удовлетворения.

В заявлении от 02.11.2022, письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.11.2022, от 08.12.2022 кредитор заявленные требования поддержал, представил документы в обоснование доводов заявления (том 2 л.д. 108-110, 113-174, том 3 л.д. 1-6).

документ, соответствует источнику поступления денежных средств (торговая выручка) (том 3 л.д. 9-10).

В заявлении от 11.01.2023 кредитор заявленные требования поддержал, просит отказать должнику в принятии «новых» доказательств и приобщении их к материалам дела, признать представленные должником документы не отвечающими признакам достоверности и допустимости доказательств в силу статьи 71 АПК РФ (том 3 л.д. 13-18).

С сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 18.01.2023, кредитор представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в действиях ФИО1; отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО4 и доказательства направления документов в адрес должника (том 3 л.д. 21- 28).

- у Следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного Комитета РФ по РК, следующих документов: Постановление от 18.01.2023 о выделении материала в отношении ФИО5 и направлении по подследственности в ОМВД России по г. Сосногорску;

- у Агентства по страхованию вкладов (160009, г. Вологда, а/я 6), следующих документы: сведения из электронной базы об изменении назначения платежа по объявлению № 1 от 11.08.2014, квитанции № 1 от 11.08.2014 и ордера № 1 от 11.08.2014.

Определением от 26.01.2023 суд удовлетворил ходатайства должника об истребовании доказательств.

ОМВД России по г. Сосногорску письмом от 13.02.2023 сообщил следующее.

«В ответ на Ваше определение № А29-300/2022 от 26.01.2023 на электронный адрес info@komi.arbitr.ru 13.02.2023 направлены копии материала проверки в отношении ФИО5, поступившие в ОМВД России по г. Сосногорску из Следственного отдела г. Сыктывкару СУ СК РФ (постановление о направлении по подследственности в ОМВД России по г. Сосногорску от 18.01.2023).

Вышеуказанный материал проверки поступил в адрес ОМВД России по

г. Сосногорску 27.01.2023 за входящим № 770, 30.01.2023 по резолюции начальника ОМВД передан для регистрации в КУСП и зарегистрирован за № 910, в настоящее время по данному материалу не принято процессуальное решение, а срок доследственной проверки продлен до 30 суток, то есть до 01.03.2023.

По принятию окончательного решения Вы будете уведомлены незамедлительно».

№ 1-11.08/14 от 11.08.2014 в общей сумме 3 143 452 руб. 05 коп., из них 2 000 000 руб. - основной долг, 1 143 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, оставляет за собой процессуальное право повторно обратиться в суд с требованиями к должнику

ООО «Пробизнес», вытекающими из договора займа № 1-11.08/14 от 11.08.2014. Кредитор просит суд:

- признать ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

- признать требования ФИО1 к ООО «Пробизнес» в сумме

(банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 15.02.2023 кредитором представлено заявление от 23.02.2023, в котором он заявляет суду о согласии возместить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника ООО «Пробизнес» в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 16.03.2023 ФИО1 требования поддержал в полном объеме с учетом изменений.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, сообщил об обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.03.2023 по 23.003.2023 и с 23.03.2023 по 29.03.2023. После перерывов судебное заседание продолжено.

По мнению должника, также и в отношении 5 млн.руб. имеются доказательства, которые ставят под сомнения доводы заявителя. Все документы и доказательства рассматриваются Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в настоящий момент введение процедуры банкротства, не обосновано.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство по делу по заявлению кредитора - ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пробизнес» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору

№ А29-6767/2019 (Т-122937/2019). При этом суд установил, что 28.03.2023 по обособленному делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) Арбитражным судом Республики Коми вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление ООО «Пробизнес» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) отменено, определено, что обособленный спор подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по обособленному делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) отменено, в удовлетворении заявления

ООО «Пробизнес» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу № А29-300/2022 возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено на 02.08.2023.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований кредитором принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое изменение требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются, в том числе требования кредитора – ФИО1, уточненные им 15.02.2023 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, о признании требования к ООО «Пробизнес» в сумме 8 128 219 руб. 17 коп., из них - 5 000 000 руб. - основной долг, 3 128 219 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, по договору займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 46-47).

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, учитывая сроки рассмотрения дела, мнение кредитора о рассмотрении дела по существу, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по обособленному делу № А296767/2019 (Т-122937/2019) отменено, в удовлетворении заявления ООО «Пробизнес» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства должником не представлены.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных кредитором требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей кредитора и должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора и приложенных к нему документов, уточненное требование ФИО1 основано на следующих судебных актах:

- определении Арбитражного суда Республики Коми 31.12.2019 по обособленному делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019), согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 к должнику – ООО «Пробизнес» о признании обоснованными требований в размере 11 271 671 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

- постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А29-6767/2019, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 дополнено следующим абзацем: Признать требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>) в сумме 11 271 671 руб. 22 коп., из них - 7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671 руб. 22 коп. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) по обособленному делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019), согласно которому определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) отменено, определено, что обособленный спор подлежит повторному рассмотрению в общем порядке,

- постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Пробизнес» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А29-6767/2019 указано, что оставляя без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.09.2020 отметил, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в частности, нотариально заверенные копии договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, квитанции, объявления на взнос наличными денежных средств, кассовую книгу должника за 2014 год, выписку по счету должника в АО КБ «Северный кредит», и признал доказанным предоставление ФИО5 должнику займов в общей сумме 7 000 000 рублей (последний абзац страницы 3 постановления от 21.09.2020). Следовательно, вопреки позиции ООО «Пробизнес» сведения, отраженные АО КБ «Северный кредит» в письме от 08.12.2022, не являются новыми обстоятельствами, были раскрыты при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Выписка по счету № 40702810606000000086 с объявлениями на взнос наличными были предметом оценки суда апелляционной инстанции, о чем указано не только в постановлении от 26.06.2020, но и в постановлении суда кассационной инстанции от 21.09.2020. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление нового доказательства (письма от 08.12.2022), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования кредитора или уполномоченного органа к должнику – юридическому лицу должны составлять не менее 300 тыс.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Документальных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанным судебным актам Арбитражного суда Республики Коми, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные обязательства должника перед кредитором просрочены свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная вступившими в законную силу судебными актами, превышает триста тысяч рублей.

Должником не представлено доказательств погашения долга в полном объеме после принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления кредитора ООО «Пробизнес» обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Пробизнес» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 16.12.2021 № 10382996 (том 1 л.д. 28).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, норм Закона о банкротстве, арбитражный суд признает обоснованным заявление ФИО1, в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца, обязательства в общей сумме 8 128 219 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд разъясняет должнику, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при соблюдении данного условия должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из представленного кредитором списка саморегулируемых организаций лишь Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила кандидатуру арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича, давшего согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО «Пробизнес».

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», адрес для корреспонденции: 440000, Пензенская область, г. Пенза,

ул. Гладкова, д. 12, кв. 22) подлежит утверждению в качестве временного управляющего
ООО «Пробизнес».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 33, 45, 48, 49, 63, 65, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Судья Н.А. Ракина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Для доступа к судебным актам дела № А29-300/2022 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 16.11.2022 9:42:00

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Рсаеккирнеат Ннатыалйь як оАдл:е к сандровна

Для доступа к судебным актам дела № А29-300/2022 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: