Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2022 и 31.03.2022 обособленное дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО2 (г. Сыктывкар), соответчика: ФИО3
(г. Сыктывкар),

в рамках дела № А29-3179/2019, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – по паспорту РФ;

ответчика ФИО2 – по паспорту РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-3179/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенной в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в размере 325 000 руб.

Определением от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.02.2022 отложено до 24.03.2022.

Определением от 27.01.2021 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3.

В материалы дела поступили сведения от регистрирующих органов, истребованные определением суда от 27.01.2021 на основании статьи 66 АПК РФ.

Согласно представленным документам из ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару собственником спорного транспортного средства с 01.06.2017 по 06.10.2020 являлся ФИО2 (том 1 л.д. 47-48).

Дополнительно ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представило письмо в котором сообщило, что регистрация спорного транспортного средства прекращена собственником в связи с продажей (передачей) другому лицу 06.10.2020 по договору купли-продажи от 20.09.2020 (том 1 л.д. 64). Также представлены копия договора купли-продажи от 01.06.2017, послужившего основанием для постановки транспортного средства на государственный учет ФИО2, и договора купли-продажи от 20.09.2020 о продаже транспортного средства ФИО3 (том 1 л.д. 65-71).

В пояснениях, представленных 30.03.2021, ответчик ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего не согласился, заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Также ФИО2 пояснил, что спорное транспортное средство находится в собственности другого лица, его ресурс выработан, транспортное средство не эксплуатируется и не подлежит восстановлению в связи с выработкой моторесурса и износа деталей, также ответчик не согласен с заявленной конкурсным управляющем стоимостью транспортного средства в размере 300 000 руб., указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств в обоснование указанной стоимости (том 1 л.д. 76).

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2021 представил в материалы дела дополнение к заявлению, в котором с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, указав, что годичный срок на подачу заявления не пропущен, сделка совершена в период оспоримости (трехлетний срок), на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном дополнении конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенную в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890; а также последующую сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО3 транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в пользу ООО «Металлоторг» (том 1 л.д. 73-74).

Представителем ФИО2 в судебном заседании представлены документы, в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 77-78).

Определением от 30.03.2021 суд, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, привлек ФИО3к участию в деле в качестве соответчика.

27.04.2021 конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению (том 1 л.д. 86-88), сообщил, что на момент совершения сделки у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО4 в размере 1 571 636 руб. 17 коп., ООО «Экспертгрупп» в размере 2 768 609 руб. 48 коп., перед уполномоченным органом в размере 78 457 руб. 24 коп., ООО «Металлоторг» по результатам 2014 финансового года имел убыток в размере 3 330 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, с момента возникновения обязательств перед кредиторами, в том числе конкурсными, должником не производилось погашение задолженности, частичное погашение удалось произвести только в процессе принудительного обращения взыскания на имущество, при этом должником не погашались обязательства по налогам, которые включены в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерские балансы должника, копии материалов исполнительного производства.

В отзывах, представленных 27.04.2021, ответчик ФИО2 поддержал возражения относительно заявления конкурсного управляющего (том 1 л.д. 111-118).

ФИО2 представлены дополнительные документы в обоснование доводов возражений (том 1 л.д. 121-131), а также отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает, что конкурсным управляющим в обоснование стоимости автомашины в размере 300 000 руб. доказательства не представлены, на дату совершения оспариваемой сделки предприятие не являлось неплатежеспособным (том 1 л.д. 132-134).

26.07.2021 конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением от 11.10.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному делу, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 01 июня 2017 года?».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» эксперту ФИО5.

Судом установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – до «16» ноября 2021 года, определен размер вознаграждения эксперта в сумме, не превышающей 10 000 руб.; судебное разбирательство отложено до 29.11.2021.

В установленный судом для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения срок, так и к судебному заседанию заключение эксперта ФИО5 в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств от эксперта ФИО5 также не поступило.

26.11.2021 конкурсным управляющим представлено ходатайство от 26.11.2021 об отводе эксперта, поскольку в настоящий момент экспертная организация пропустила срок предоставления экспертного заключения. Кроме того, не поступало заявления о продлении срока проведения экспертизы либо указание на невозможность проведения. За период с момента назначения экспертизы, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» не было сделано абсолютно ничего, не поступало даже заявления на ознакомление с материалами дела, не было произведено никаких действий.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил суд на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» произвести отвод эксперта - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» и поручить проведение экспертизы иной экспертной организации.

Определением от 30.12.2021 по настоящему обособленному делу суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 об отводе эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО5, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о замене эксперта по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по обособленному делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020) о назначении судебной экспертизы, по обособленному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 01 июня 2017 года?», проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» эксперту ФИО6

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – до «31» января 2022 года, а также отложено судебное заседание до 07.02.2022.

02.02.2022 эксперт ФИО6 представил заключение эксперта от 31.01.2022 № 15/5955/01, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 01.06.2017 составляет 170 000 руб. (том 2 л.д. 111-159).

Конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании сообщили, что ознакомлены с заключением эксперта, возражений по представленному заключению не имеют.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи в размере 20 000 руб. является явно заниженной, просил признать цепочку сделок недействительными и истребовать у ФИО3 транспортное средство в конкурсную массу; оплата по договору купли-продажи ФИО2 не произведена.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до середины 2018 года признаков неплатежеспособности ООО «Металлоторг» не было; имелся только один залоговый кредитор Банк, которому задолженность погашена от реализации предмета залога в ходе исполнительного производства в конце 2019 года; за 2017 год баланс должника был положительный. Кредиторы ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «ЭкспертГрупп» включены в реестр требований кредиторов на основании договоров уступки прав требований; первоначальные кредитора требования о взыскании задолженности в исковом порядке к ООО «Металлоторг» на дату совершения оспариваемой сделки не предъявляли, о них известно должнику не было; если бы кредиторы своевременно заявили свои требования, задолженность перед ними также была бы погашена в ходе исполнительного производства. До конца 2016 года ФИО2 работал главным инженером в ООО «Металлоторг», руководителем которого являлся его отец ФИО7, который умер 22.06.2018. Также сообщил, что спорное транспортное средство было продано родной сестре ФИО3, как единственный способ с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку машина не эксплуатируется, находится в неисправном техническом состоянии, а транспортный налог необходимо уплачивать; машина продолжает находится на стоянке где и стояла ранее.

ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании 24.03.2022 судом объявлялся перерыв до 31.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие соответчика ФИО3

Заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Металлоторг» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Металлоторг», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 требования кредитора ФИО4 в сумме 1 571 636 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Металлоторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.02.2022 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 28.06.2022.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 (то есть за один год и 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) между ООО «Металлоторг» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 (том 1 л.д. 51).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Моментом оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Продавец передал покупателю транспортное средство, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 01.06.2017, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль КАМАЗ-5410, в том состоянии в котором он находится на момент продажи (т. 1 л.д. 19).

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО2 представил в материалы дела письмо ООО «Металлоторг» от 28.08.2017 № 85 с просьбой сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 01.06.2017 перечислить ОАО «РЖД» по указанным в письме реквизитам с назначением платежа: оплата за ООО «Металлоторг», согласно письма № 85 от 28.08.2017. Оплата по договору № 6Р22-0461/12 от 01.03.12, в том числе НДС 18 % - 3 859,32 руб.; а также выписку с расчетного счета о перечислении 29.08.2017 ОАО «РЖД» 20 000 руб. (том 1 л.д. 77-78).

В дальнейшем спорное транспортное средство КАМАЗ-5410 ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 реализовано ФИО3 (соответчик) по цене 10 000 руб., которая является сестрой ответчика ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л.д. 52).

Государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО3 с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время не осуществлена.

Посчитав, что заключенный между должником и ИП ФИО2 договор купли-продажи от 01.06.2017 и последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.09.2020 между заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 являются недействительными сделками, а также имеются основания истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделкидолжник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительнойсделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделкинедействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделкинедействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 заключен должником с ИП ФИО2 в пределах трех лет, но не ранее чем за один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На июнь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Металлоторг»:

1.ФИО4 – задолженность возникла на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № 2-7214/2018, согласно которому с ООО «Металлоторг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки б/н от 20.09.2016 в сумме 2 761 230 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 006 руб. Всего 2 783 236 руб.

В последующем указанная задолженность явилась основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Металлоторг» введена процедура наблюдения, требования ФИО4 в размере 1 571 636 руб. 17 коп. (долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлоторг».

2. ООО «ЭкспертГрупп» - решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-6883/2018 с ООО «Металлоторг» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взыскано 2 768 609 руб. 48 коп. долга (отношения основаны на договоре поставки от 01.10.2015, заключенном между ООО «Металлоторг» и ООО «СеверФинансГрупп» (задолженность возникла за 2016 год), и договоре цессии от 01.09.2017, заключенном между ООО «СеверФинансГрупп» и ООО «ЭкспертГрупп»). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по обособленному делу № А29-3179/2019 (Т-100898/2019) требования ООО «ЭкспертГрупп» в сумме 2 768 609 руб. 48 коп. (долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлоторг».

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Металлоторг» требования ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) от реализации имущества должника погашены лишь частично.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества для исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки судебных актов о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов вынесено не было не имеет правового значения для определения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Указанные обязательства перед кредиторами не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлоторг».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие и перечень аффилированных лиц раскрыты в статье Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены понятие группы лиц и признаки, позволяющие отнести физических и (или) юридических лиц к группе лиц.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи заключен между ООО «Металлоторг» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО2, являющимся сыном генерального директора должника, то есть между заинтересованными лицами.

В связи с чем, ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не мог не знать о прекращении исполнения ООО «Металлоторг» обязательств перед контрагентами, которые были известны его отцу (генеральному директору должника).

Согласно материалам дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2017 стороны согласовали стоимость транспортного средства (КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска) в размере 20 000 руб.

При этом, из условий договора и акта приема-переда транспортного средства не следует, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не на ходу и требует значительного ремонта.

Документальных доказательств, объективно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2017 спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии в материалы не представлено.

Согласно представленному заключению эксперта от 31.01.2022 № 15/5955/01, рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.06.2017 составляет 170 000 руб. (том 2 л.д. 111-159).

Конкурсный управляющий ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражения на заключение эксперта не заявили.

Таким образом, транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по явно заниженной стоимости (более чем в восемь раз).

Балансовая стоимость транспортного средства не является его рыночной стоимостью для целей купли-продажи.

Таким обзором, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии равноценного со стороны ИП ФИО2 встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.06.2017.

Следовательно, в связи с заключением и исполнением оспариваемого договора из состава имущества должника фактически по заниженной стоимости выбыло транспортное средство, реализация которого в ходе конкурсного производства могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, совокупность вышеописанных обстоятельств (родственные связи между генеральным директором должника и ИП ФИО2, фактическая передача спорного транспортного средства ИП ФИО2 по явно заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи направлено на вывод ликвидного актива должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ООО «Металлоторг», в свою очередь, отрицательно повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В силу изложенных обстоятельств сделка должника - договор купли-продажи от 01.06.2017 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем после возбуждения дела о банкротстве ООО «Металлоторг» и признания должника банкротом спорное транспортное средство КАМАЗ-5410 ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 реализовано ФИО3 (соответчик) по цене 10 000 руб. (том 1 л.д. 52).

ФИО2 является братом ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО2, спорное транспортное средство было продано сестре ФИО3, как единственный способ с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на то, что действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на вывод ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осведомленность ФИО2, как заинтересованного по отношению к ФИО3 лица, о наличии у должника признаков недостаточности имущества, установив, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, суд пришел к выводу, что цепочка оспариваемых сделок направлена на вывод спорного имущества на иное лицо с целью затруднения возврата его в конкурсную массу путем создания видимости добросовестности ее приобретения последующим приобретателем.

Учитывая изложенное, установив, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 20.09.2020 заключен после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и признания его банкротом – 20.03.2019, по явно заниженной стоимости (10 000 руб.), государственная регистрация на спорное транспортное средство до настоящего времени ФИО3 как собственником не осуществлена, заключив, что указанные договоры являются единой сделкой по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника, принимая во внимание, что сделка по купле-продаже транспортного средства ФИО2 от 01.06.2017 признана недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.09.2020 ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 01.06.2017 как несостоятельные на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника и контролирующих его лиц.

Таким образом, течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020).

Заявление об оспаривании сделки должника подано ФИО1 в суд в электронном виде 19.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 для обжалования сделки, заключенной должником, не пропущен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Представленными в материалы дела ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару сведениями подтверждается, что в настоящее время спорное транспортное средство за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 01.06.2017 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Металлоторг» стоимость реализованного транспортного средства в размере 170 000 руб.

При определении стоимости спорного транспортного средства в размере 170 000 руб. суд исходит из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий и ответчик ФИО2 возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства не заявляли.

Поскольку ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 01.06.2017 в сумме 20 000 руб., право требования ФИО2 к ООО «Металлоторг» в сумме 20 000 руб. подлежит восстановлению.

Также конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного дела заявлено виндикационное требование об истребовании спорного транспортного средства у ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, предъявленное конкурсным управляющим к ответчице требование об истребовании транспортного средства подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости объекта не препятствует удовлетворению иска о виндикации данного объекта.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом-пятом пункта 16 Постановления № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство КАМАЗ-5410 ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2020 реализовано ФИО3 по стоимости 10 000 руб.

При этом, как указывалось выше, указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля является явно заниженной, в связи с чем ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку как заинтересованное по отношению к ФИО2 лицо не могла не знать о вышеописанных обстоятельствах.

Кроме того, как пояснял ФИО2 в судебном заседании машина была продана сестре ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2020 с целью снятия транспортного средства с себя с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При этом, суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи 20.09.2020 перерегистрации транспортного средства на ФИО3 до настоящего времени не осуществлена и продолжает находится во владении и пользовании ФИО2, который предоставлял машину для осмотра при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного дела.

Также вызывает сомнение и фактическая оплата транспортного средства со стороны ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2020.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору имеется лишь отметка в самом договоре, что продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил, что в рассматриваемом случае, учитывая родственные связи ответчиков ФИО2 и ФИО3, достоверно не подтверждает факт передачи ответчицей денежных средств.

ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного дела активной позиции не занимала, какого-либо обоснования, относительно реальности и целей заключения сделки, суду не представила.

Таким образом, в совокупности вышеописанные обстоятельства (заключения договора купли-продажи фактически между членами семьи, после признания ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом), генеральным директором которого являлся отец ответчиков, а также продолжение пользования ФИО2 транспортным средством после заключения договора купли-продажи с ФИО3) указывают, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 преследовало цель отчуждения транспортного средства на ответчицу и придания видимости добросовестного приобретения автомобиля ФИО3, что указывает на недобросовестность последней при приобретении спорного автомобиля.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании в порядке виндикации у ФИО3 спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Поскольку при принятии заявления к производству, а также при принятии уточнений (требования о виндикации) конкурсному управляющему фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков – ФИО2 и ФИО3, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 000 рублей с каждого.

Расходы конкурсного управляющего, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., в силу статей 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника по 5 000 рублей с каждого.

На основании статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организации - ООО «Экспертно-оценочный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежит перечислению 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017 в отношении транспортного средства - КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, номер двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 5410 0210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлоторг» и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» стоимость реализованного транспортного средства в размере 170 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» перед ФИО2 в размере 20 000 руб.

4. Истребовать в порядке виндикации у ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» транспортное средство - КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, номер двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 5410 0210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы по обособленному делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020) в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы по обособленному делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020) в сумме 5 000 рублей.

6. Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

7. После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченных конкурсным управляющим должника ФИО1 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2021, номер операция 8950931.

9. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Н.А. Ракина