Определение № А29-3322/08 от 18.03.2009 АС Республики Коми

70/2009-15212(1)

Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов

по делу по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми

о признании о признании недействительными решения № 10-52/35 от 12.02.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008г. по делу № А29- 3322/2008 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, судом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 10-52/35 от 12.02.2008г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008г. решение суда первой инстанции по делу А29-3322/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2009г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А29- 3322/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

11 января 2009 года в Арбитражный суд Республики Коми от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми 39213,4 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании договора № 2 от 14.02.2008г.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены суду подлинники следующих документов: договор № 2 от 14.02.2008г.; расходный кассовый ордер № 2 от 30.06.2008г. на сумму 20000 руб.; расходный кассовый ордер

№ 4 от 15.10.2008г. на сумму 6000 руб.; расходный кассовый ордер № 3 от 08.08.2008г. на сумму 6000 руб.; расходный кассовый ордер № 1 от 06.06.2008г. на сумму 6000 руб.; расходный кассовый ордер № 5 от 03.12.2008г. на сумму 3613,40 руб.; счет ООО «Пелысь» № 4513 от 18.08.2008г. на проживание в гостинице на сумму 900 руб.; контрольно-кассовый чек ООО «Пелысь» от 18.08.2008г. на сумму 900 руб.; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта на имя Попова А.В. серии АБ № 478541 в сумме 213 руб.; железнодорожный билет ДЖ2010135 024895 Печора-Сыктывкар на 17.08.2008г. стоимостью 1426,7 руб.; железнодорожный билет ЛХ2010276 379577 Микунь-Печора на 19.08.2008г. стоимостью 1357,9 руб.; счет гостиницы «Комната матери и ребенка» вокзала г.Киров от 26.10.2008г. на сумму 1000 руб.; контрольно-кассовые чеки ОАО «РЖД» от 26.10.2008г. на сумму 700 руб. и от 27.10.2008г. на сумму 300 руб.; квитанция разных сборов от 15.10.2008г. К9512435189 на сумму 110 руб. (бронирование мест, комиссионный сбор); железнодорожный билет ЛГ2010261 895191 Печора-Киров на 25.10.2008г. стоимостью 1712,7 руб.; железнодорожный билет ЕЛ2010163 270985 Микунь-Печора на 28.10.2008г. стоимостью 1042,2 руб.; кассовый билет на автобус ООО «Автоперевозчик» по маршруту Сыктывкар-Емва на 28.10.2008г.; квитанция разных сборов К9506999137 от 16.06.2008г. на сумму 120 руб. (сервисный сбор); железнодорожный билет ЯЕ2010705 845960 на имя Попова А.В. Печора-Сыктывкар на 18.06.2008г. стоимостью 546,2 руб.; квитанция разных сборов АБ2030026 от 19.06.2008г. о возвращении 1004,4 руб. Попову А.В.; железнодорожный билет ЕЖ2010160 962352 на имя Попова А.В. Ухта-Печора на 19.06.2008г. стоимостью 956,6 руб.; расчет судебных расходов на сумму 39213,4 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Республике Коми представила свои письменные возражения по поводу поступившего заявления. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом в заседании исследованы материалы дела и подлинники представленных заявителем документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16 марта 2009 года.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на дату заседания в подтверждение произведенных расходов документы, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в части.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу

относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из представленного договора № 2 от 14.02.2008г. следует, что за услуги по договору Заказчик (ФИО1) выплачивает Исполнителю (ФИО3) вознаграждение в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Вместе с тем, предметом данного договора являются обязательства Исполнителя осуществить комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика по спору о признании недействительным решения налогового органа № 10-52/35 от 12.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности по материалам налоговой проверки. То есть, предметом данного договора является широкий спектр юридических услуг, а не только представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из представленных материалов следует, что решение налогового органа № 10- 52/35 от 12.02.2008г. до подачи заявления в суд было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.

Вместе с тем, расходы предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в арбитражном суде не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем своему представителю; акт об оказанных услугах по договору № 2 от 14.02.2008г. с указанием всех видов работ (услуг), проведенных Исполнителем по договору, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что без представления надлежащих доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с рассмотрением дела А29-3322/2008, и без выделения сумм расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы в сумме 20000 (двадцати тысяч) не могут быть отнесены к судебных издержкам. Следовательно, расходы в сумме 20000 (двадцати тысяч) возмещению не подлежат.

Из условий договора следует, что Заказчик дополнительно авансирует 6000 руб. на расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Республики Коми в г.Сыктывкар и обратно и стоимость проживания в г.Сыктывкаре, а также на командировочные расходы исходя из размера 600 руб. в сутки (при необходимости такой поездки). Исполнитель в течение трех дней по возвращении из командировки отчитывается за произведенные расходы (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.166-168) возмещение командировочных расходов, в том числе, суточных, производится работодателем при направлении работника в служебную командировку и является одной из гарантий, предоставляемых в рамках трудовых правоотношений.

Доказательства наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не представлены.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями договора возмездного оказания услуг может быть предусмотрена компенсация издержек при наличии документов, подтверждающих факт принятия заказчиком оказанных услуг и связи понесенных издержек с выполненной работой.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что расходы в виде выплаты командировочных расходов в размере 600 руб. в сутки без надлежаще оформленных актов выполненных работ и отчетов, предусмотренных условиями договора, не могут быть отнесены к документально подтвержденных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Также не могут быть приняты как обоснованные, документально подтвержденные и связанные с оказанием услуг представителя по договору № 2 от 14.02.2008г. расходы на оплату проездных билетов и проживание в г.Кирове ФИО3 Условиями договора предусмотрено лишь авансирование 6000 руб. на расходы, связанные с проездом представителя в Арбитражный суд Республики Коми и проживанием в г.Сыктывкаре. При отсутствии авансовых либо иных отчетов об использовании денежных средств, полученных ФИО3 по расходным кассовым ордерам, не представляется возможным установить связь понесенных предпринимателем расходов с рассмотренным делом А29-3322/2008. Дополнительные соглашения к договору № 2 от 14.02.2008г. об изменении цены договора в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при отсутствии отчетов и актов выполненных работ суд считает возможным удовлетворить заявление в части возмещения транспортных расходов и расходов по проживанию представителя ФИО3 в гостинице в г.Сыктывкаре при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми в пределах 6000 руб. при наличии условий оплаты таких расходов в договоре и при их документальном подтверждении.

Так, из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 06.06.2008г. ФИО3 получил от предпринимателя ФИО1 6000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 от 14.02.2008г. Предварительное судебное заседание по делу А29-3322/2008 состоялось в Арбитражном суде Республики Коми 19 июня 2008 года при участии в заседании ФИО3 Решение по делу вынесено судом 19 августа 2008 года по итогам судебного заседания с участием представителя предпринимателя ФИО3

Предпринимателем представлены на имя ФИО5 квитанция разных сборов К9506999137 от 16.06.2008г. на сумму 120 руб. (сервисный сбор); железнодорожный билет ЯЕ2010705 845960 на имя ФИО3 Печора-Сыктывкар

на 18.06.2008г. стоимостью 546,2 руб.; квитанция разных сборов АБ2030026 от 19.06.2008г. о возвращении 1004,4 руб. Попову А.В.; железнодорожный билет ЕЖ2010160 962352 на имя Попова А.В. Ухта-Печора на 19.06.2008г. стоимостью 956,6 руб.; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта на имя Попова А.В. серии АБ № 478541 в сумме 213 руб.; железнодорожный билет ДЖ2010135 024895 Печора-Сыктывкар на 17.08.2008г. стоимостью 1426,7 руб.; железнодорожный билет ЛХ2010276 379577 Микунь-Печора на 19.08.2008г. стоимостью 1357,9 руб.; счет ООО «Пелысь» № 4513 от 18.08.2008г. на проживание в гостинице на сумму 900 руб.; контрольно-кассовый чек ООО «Пелысь» от 18.08.2008г. на сумму 900 руб. Документального подтверждения расходов по проезду представителя предпринимателя на такси по маршруту Сыктывкар-Ухта, Сыктывкар- Микунь в материалы дела не представлено.

Суд считает, что из заявленных на основании вышеперечисленных документов транспортных расходов следует исключить: расходы, связанные с оплатой сервисного сбора по квитанции К9506999137 от 16.06.2008г. на сумму 120 руб., поскольку по запросу налогового органа ОАО «РЖД» (Билетные кассы вокзала ст.Печора) предоставило сведения, что данная квитанция выписана на двоих пассажиров; а также расходы по оплате услуг на основании квитанция разных сборов АБ2030026 от 19.06.2008г. о возвращении 1004,4 руб. ФИО3 (сумма расходов – 393,1 руб.). Доказательства связи указанных расходов с рассмотрением дела А29-3322/2008 предпринимателем не представлены.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части возмещения 5400 рублей 40 копеек транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице в г.Сыктывкаре при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми при наличии документального подтверждения произведенных расходов и их связи с рассмотренным делом. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми, расположенной по адресу: 169600, <...>, в пользу предпринимателя ФИО1 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 40 копеек судебных расходов (издержек).

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.