Определение № А29-3492/10 от 21.09.2011 АС Республики Коми

153/2011-55811(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2011 года, полный текст определения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» о наложении судебного штрафа по делу № А29-3492/2010, возбужденному на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» к Начальнику Управления финансов муниципального района «Печора»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрация муниципального образования муниципального района «Печора»; муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице главы муниципального района «Печора», о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.12.2010

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконными бездействия Управления финансов муниципального района «Печора» и начальника Управления финансов муниципального района «Печора», выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в течении трех месяцев со дня поступления указанного исполнительного документа на исполнение и невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора» в целях исполнения указанного исполнительного листа и обязании устранения допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Муниципальное учреждение «Администрация муниципального района «Печора» и Муниципальное образование муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» удовлетворено.

18.01.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от начальника Управления финансов муниципального района «Печора» ФИО2 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2010 по делу № А29- 3492/2010 до 30.09.2011 в части немедленного внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора» в целях исполнения исполнительного листа № 010826 по делу А29-637/2007, которое определением суда от 25.03.2011 оставлено без удовлетворения.

25.07.2011 от ООО «ПримТрэйдСервис» поступило заявление о наложении на начальника Управления финансов муниципального района «Печора» судебного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 001383778 по делу № А29-3492/2010.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению о наложении штрафа.

При этом от ответчиков и третьих лиц не поступило каких-либо отзывов и информации, затребованной судом.

Исследовав материалы дела, в том числе документы по возбужденному исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о наложении судебного штрафа в указанном заявителем максимальном размере, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в самом решении суда.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29- 3492/2010 о признании незаконными бездействий начальника Управления финансов МР «Печора» вступило в законную силу с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.03.2011 об оставлении решения суда первой инстанции по указанному делу без изменения.

Кроме того, в настоящее время решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре УФССП по РК) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8300/11/04/11 в отношении должника – начальника Управления финансов муниципального района «Печора» в интересах ООО «ПримТрэйдСервис». При этом должнику было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Также 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес начальника Управления финансов МР «Печора» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При этом 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по РК в адрес начальника Управления финансов МР «Печора» было внесено требование о немедленном внесении изменений в сводную бюджетную роспись МР «Печора» в целях исполнения исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в полном объеме. Также до 22.06.2011 было предложено предоставить Приказ о внесении изменений в сводную бюджетную роспись во исполнение требований исполнительного листа № АС 001383778 от 09.12.2010, выданного судом на основании указанного выше решения.

Более того, еще до внесения требования, а именно 08.06.2011 уполномоченным лицом (дознавателем) ОСП по г. Печоре было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ в отношении начальника Управления финансов МР «Печора» ФИО2 В действиях данного должностного лица были усмотрены признаки злостного уклонения от исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми, а равно воспрепятствование их исполнению.

По полученной информации из ОСП по г. Печоре, уголовное дело находится в стадии предварительного расследования в форме дознания.

Сам по себе факт расследования уголовного дела в отношении должностного лица не препятствует наложению штрафа на него, так как уголовное дело не окончено производством и его результаты никак не должны повлиять на определение необходимости наложения штрафа в рамках настоящего дела.

Вопрос о возможности применения двух мер ответственности за одно и то же противоправное деяние должен рассматриваться после того, как по одному из дел соответствующие меры ответственности уже будут приняты.

Далее, в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ. Об этом говорится в части 2 статьи 332 АПК РФ.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд, исходя из имеющихся в деле документов, установил, что на момент судебного заседания должником не исполнены требования, указанные в исполнительном листе серии АС № 001383778, выданном 23.03.2011. Доказательств того, что до настоящего времени должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, суд не располагает. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Указанный документ в материалах дела отсутствует.

По имеющимся в деле документам в рассматриваемый период начальником Управления финансов муниципального района «Печора» являлся ФИО2.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении начальнику Управления финансов муниципального района «Печора» размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие в материалах дела сведений о повторности привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа, а именно тот факт, что определением суда от 21.04.2011 по делу № А29- 3497/2010 за аналогичное бездействие на данное должностное лицо уже был наложен штраф в пониженном размере в сумме 1 000 руб., что не возымело должного воздействия.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым применить максимальный размер возможной штрафной санкции и взыскать с начальника Управления финансов муниципального района «Печора» ФИО2 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ПримТрэйдСервис» удовлетворить.

За неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 001383778 по делу № А29-3492/2010, наложить на Начальника Управления финансов муниципального района «Печора» ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб. (в доход федерального бюджета).

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии лицом, на которое наложен судебный штраф во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение приводится в исполнение немедленно, а подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.