Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2006 года ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов ООО «Высотник» ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник».

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, заявление об отстранении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2008 года заявление представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 07 февраля 2008 года.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия в судебном заседании конкурсных кредиторов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отводе всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2008. 10:30. Определением председателя Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью дополнительного ознакомления с материалами дела и документами, представленными заявителем. Суд считает объявление перерыва нецелесообразным и приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления по существу.

Заявителем представлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора аренды от 01.11.2006., в связи с чем он просит исключить его из доказательственной базы по данному делу. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что им данный договор в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность его возражений, при рассмотрении вопроса об его отстранении не представлялся и не возражает против его исключения из числа доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении рассмотрения ходатайства ФИО3, так как рассматриваемый договор конкурсным управляющим в качестве доказательства не представлялся, а был предоставлен самим заявителем ходатайства.

В силу статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем собрания кредиторов признается лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Такое ходатайство может быть подписано либо всеми кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов, либо лицом, которому собрание поручило подписать такое ходатайство в арбитражный суд, в том числе представителю собрания кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник» следует, что собранием кредиторов 20 декабря 2007 года ФИО3 избран представителем собрания кредиторов ООО «Высотник» для направления в арбитражный суд ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник».

Суду представлены также замечания к протоколу собрания кредиторов от 20.12.2007., подписанные всеми кредиторами, участвовавшими в собрании, за исключением представителя уполномоченного органа.

Из данного документа следует, что кредиторами на собрании при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, обсуждались именно те нарушения, которые указаны в заявлении об отстранении конкурсного управляющего, подписанном представителем собрания кредиторов ФИО3

Представитель собрания кредиторов в ходатайстве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник» и в уточнении к заявлению указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- не принятие в ведение имущества должника, находящегося на складе по адресу: <...>;

- не проведение инвентаризации всего имущества должника в установленные законом сроки;

- не предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами;

- не обеспечение сохранности всего имущества, не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предоставление достоверной информации кредиторам в отчетах конкурсного управляющего;

- не принятие надлежащих мер к реализации имущества должника на протяжении всего срока конкурсного производства;

- не проведение независимой оценки имущества и торгов;

- нарушение Положения о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов;

- неразумные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (ФИО4 и ФИО5), излишне понесенные судебные расходы по индексации и государственной пошлине в связи с нарушением порядка увольнения работников должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- отвлечение денежных средств в связи с необоснованной выплатой выходного пособия ФИО8, получение средств в подотчет ФИО1 и выплатой вознаграждения конкурсного управляющего раньше срока;

- незаконное расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, излишне понесенных расходов на оплату услуг банка;

- незаконное перечисление денежных средств ООО «Фирма «Прадо» по договору аренды (ничтожной сделке) и без получения согласования кредиторов (сделка с заинтересованностью);

- необоснованные расходы по оплате услуг главного бухгалтера (сверх суммы, согласованной собранием кредиторов);

- незаконной выплате вознаграждения конкурсному управляющему за время неисполнения им своих обязанностей;

- нарушении очередности расчетов при расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (неисполнение требования Федеральной налоговой службы по оплате НДФЛ);

- неправомерном неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006. по предоставлению документов суду о проделанной работе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства кредиторов по всем пунктам заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель собрания кредиторов настаивал на удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Высотник» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Анализ положений вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что отстранение арбитражного управляющего судом может иметь место только при наличии ходатайства собрания кредиторов и в случае установления фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В качестве условия, необходимого для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, должно быть установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей должны быть представлены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, заявившими ходатайство об его отстранении.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при установлении возможности наступления или наличия убытков для должника или кредиторов, это обстоятельство также подлежит доказыванию и должно быть установлено.

Заслушав представителя собрания кредиторов ООО «Высотник», конкурсного управляющего ФИО1, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления кредиторов следует отказать в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов по делу о банкротстве, либо имеется возможность причинения убытков для должника.

Кредиторы в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указывают на его бездействие по не принятию в ведение имущества должника, находящегося на складе по адресу: <...>. Однако, доказательства, подтверждающие, что по данному адресу находится какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Высотник», на основании договоров хранения, аренды, по иным правовым основаниям, не представлены.

По факту не проведения инвентаризации всего имущества должника в установленные законом сроки, не обеспечение сохранности всего имущества должника, не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом установлено следующее.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом жалобы ООО «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего ООО «Высотник» ФИО1 по делу А29-3739/2006 (Ж-44335/2007), в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008. было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (часть 2 статьи 129, статьи 130, 131 Закона о банкротстве).

Данные нормы права не предусматривают каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но из совокупности с другими нормами данного Закона следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель не указал, в отношении какого имущества конкурсному управляющему следовало принять меры по поиску, выявлению и его возврату, какое имущество и у каких третьих лиц находится.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ при УВД по г. Ухте от 03.12.2007. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заявления ФИО1 по факту удерживания имущества ООО «Высотник» и бухгалтерской документации должника, в котором дана оценка действиям бывшего руководителя должника и не установлено с его стороны каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, сведений об имуществе должника.

Анализ представленных документов (в том числе постановления следственного управления при УВД г. Ухты от 03.12.2007.) не подтверждают тот факт, что какое-либо имущество не принято конкурсным управляющим.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника в ноябре, декабре 2006 года, т.е. сразу после введения конкурсного производства, часть имущества проинвентаризирована в сентябре-октябре 2007 года.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008. при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по делу А29-3739/2006 (Ж-44335/2007) судом сделан вывод, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию не в установленные законом сроки.

Оценив в совокупности деятельность конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства, неоднозначность причин, по которым в отношении части имущества инвентаризация проведена с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как доказательства нарушения прав кредиторов данным обстоятельством суду не представлены.

Факт нарушения сроков проведения инвентаризации может быть предметом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке административного судопроизводства.

По факту не предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, судом установлено следующее. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (копии решений суда, исковых заявлений).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалоб кредиторов ООО «Высотник-Акив» и ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении которых было отказано определением суда от 12.10.2007. по делу А29-3739/2006 (Ж-29493), а также определением суда от 11.01.2008. по делу А29-3739/2006 (Ж-44336/2007), за исключением признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по предъявлению в период с 28.12.2006. по 31.08.2007. требований о взыскании задолженности с ООО «Бетизстройснаб» в размере 100 000 руб. Однако на дату судебного заседания указанная задолженность взыскана с дебитора, сумма долга полностью погашена. Таким образом, права кредиторов данными действиями конкурсного управляющего не нарушены.

По данным последнего отчета конкурсного управляющего всего от взыскания дебиторской задолженности получено 1 465 584 руб. из 2 058 459 руб. дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника.

Кредиторами вменяется конкурсному управляющему такое нарушение, как не предоставление достоверной информации кредиторам в отчетах конкурсного управляющего.

Данные нарушения исследовались судом в определении от 25.12.2007. по жалобе ООО «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по делу А29-3739/06 (Ж-44339/07), в результате чего суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как доказательства предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений о ходе и итогах инвентаризации, иных сведений о ходе конкурсного производства заявителем не представлены.

В данном судебном заседании такие доказательства также не представлены.

В отношении не принятия мер к реализации имущества должника на протяжении всего срока конкурсного производства, судом установлено следующее.

Данный довод кредитора также был предметом рассмотрения жалобы ООО «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего по делу А29-3739/06 (Ж-44338/2007), определением суда от 11.01.2008. по результатам рассмотрения жалобы признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 28.12.2006. по 31.05.2007. Данное определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Эти же действия (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению работы по реализации имущества должника в период с 02.11.2006. по 31.05.2007. обжаловались кредитором ФИО10 по делу А29-3739/2006 (Ж-28990). Определением суда от 12.10.2007. в удовлетворении жалобы по данному основанию было отказано, так как в материалах дела имелись публикации о продаже имущества должника от 14.03.2007., 19.06.2007.

В материалах дела имеются договор купли-продажи, товарные накладные, сведения о публикации в газетах о реализации имущества, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника. Исходя из последнего отчета, представленного конкурсным управляющим, от реализации имущества должника получено 426 568 руб.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего кредиторами указано на не проведение оценки имущества и торгов.

Однако, из имеющихся инвентаризационных ведомостей на дату проведения собрания кредиторов от 20.12.2007., имущества, в отношении которого требовалась бы оценка и выставление на торги, не имелось, балансовая стоимость всего имущества составляла менее ста тысяч руб. за единицу.

Согласно утвержденному кредиторами Положению о продаже имущества ООО «Высотник» продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. за единицу может осуществляться конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи по его балансовой стоимости. Продажа морально устаревшего, бывшего в употреблении и выявленного имущества производится по цене предложения (пункт 19).

Таким образом, по данному факту, оснований для признания действий управляющего противоречащими закону, не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для его отстранения.

В отношении ссылки кредиторов на нарушения Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, судом установлено следующее.

Данное основание было предметом рассмотрения по жалобе кредитора ФИО10 на действия конкурсного управляющего по делу А29-3739/2006 (Ж-28990), в удовлетворении которой определением суда от 12.10.2007. было отказано. Суд пришел к выводу, что реализуемое имущество имеет балансовую стоимость менее ста тысяч рублей за единицу, в связи с чем, правомерно реализовано по прямым договорам купли-продажи по его балансовой стоимости.

В приложении к заявлению об отстранении конкурсного управляющего указано на отсутствие договоров купли-продажи при реализации малярной станции ООО «Спецэнергомонтаж», материалов ООО «Юникс», нивелира и рейки ООО «Газремсервис». В первичных документах, представленных конкурсным управляющим, имеются товарные накладные, акты передачи материальных ценностей данным юридическим лицам, денежные средства от реализации имущества в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Высотник», в связи с этим каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества указанным выше юридическим лицам, ущемляющих права кредиторов, не имеется.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего кредиторами указано на неразумные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (ФИО4 и ФИО5), излишне понесенные судебные расходы по индексации и государственной пошлине в связи с нарушением порядка увольнения работников должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); отвлечение денежных средств в связи с необоснованной выплатой выходного пособия ФИО8, получение средств в подотчет ФИО1 и выплатой вознаграждения конкурсного управляющего раньше срока.

Данные нарушения также были предметом рассмотрения по жалобам кредиторов ФИО10 и ООО «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего по делам А29- 3739/2006 (Ж-44341/07, Ж-28990/07, Ж-29493/07) в удовлетворении которых определениями суда от 24.01.2008. и от 12.10.2007. было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего. В данных судебных актах указано, что излишне выплаченная сумма работнику была им возвращена предприятию, нарушение сроков увольнения работников были вызваны объективными причинами, в связи с чем, суд признал жалобу необоснованной.

Заявителем не указано, каким образом признание бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении расчетов с работниками – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 направлено на защиту прав кредиторов.

В отношении выплат привлеченным лицам – ФИО4 и ФИО5, суд дал оценку действиям конкурсного управляющего в судебных актах по делам А29-3739/2006 (Ж-44340/2007 и Ж-29493/2007), и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В отношении факта получения ФИО1 денежных средств в подотчет и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему раньше срока, установлено следующее.

Конкретные нарушения по данному факту, которые были предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 20.12.2007., заявителем не указаны.

Материалами дела не подтверждается факт неправомерного увеличения арбитражным управляющим ежемесячного вознаграждения, против размера, установленного судом; не находят своего подтверждения и факты наличия задолженности конкурсного управляющего перед предприятием по сумме, взятой в подотчет, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим расходные документы.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2008., всего им получено вознаграждение в сумме 440 000 руб., что не превышает сумму вознаграждения, которая подлежит выплате конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, данные факты, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кредиторами указано на незаконное расходование конкурсным управляющим денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и излишне понесенные расходы на оплату услуг банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В представленных платежных документах имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие получение конкурсным управляющим вознаграждения из кассы предприятия (от 06.03.2007., от 20.02.2007., от 16.01.2007.).

Конкурсный управляющий в отношении данных фактов полагает, что действовал в рамках закона.

В рассматриваемом случае с доводом арбитражного управляющего нельзя согласиться, поскольку порядок формирования и расходования конкурсной массы, через один только банковский счет должника, предусмотрен законодателем с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, и не связывает совершения обязательных действий с какими – либо условиями или обстоятельствами.

Тем не менее, данное нарушение не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а может быть предметом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств неразумности банковских расходов, возникших в связи со снятием денежных средств со счета, а также, того, что данными расходами нарушены права кредиторов, не представлено.

Кредиторы указывают в качестве нарушения, допущенного конкурсным управляющим, на незаконное перечисление денежных средств ООО «Фирма «Прадо» по договору аренды (ничтожной сделке) и без получения согласования кредиторов (сделка с заинтересованностью).

В целях защиты интересов должника и его кредиторов от возможного неблагоприятного воздействия на участников сделок по распоряжению имуществом должника пункт 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, одной из сторон которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Фирма «ПРАДО» от 01.11.2006.

Данный договор не может быть отнесен к сделкам, к которым применяются правила статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном порядке вышеназванный договор не оспорен, а в предмет рассмотрения дела о банкротстве не входит оценка договора на предмет его действительности.

Кроме того, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие полномочия собрания кредиторов, не содержат требования о согласовании в период конкурсного производства вопросов, касающихся текущей деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов заключением данного договора или причинения убытков должнику, заявителем не представлены.

Кредиторы считают необоснованными расходы по оплате услуг главного бухгалтера (сверх суммы, согласованной собранием кредиторов).

Согласно представленным бухгалтерским документам расходы на услуги главного бухгалтера не превышают размера, установленного собранием кредиторов.

Кредиторы указывают на незаконную выплату вознаграждения конкурсному управляющему за время неисполнения им своих обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему его временную нетрудоспособность.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В качестве основания, за которое кредиторы просят отстранить конкурсного управляющего, указано нарушение очередности расчетов при расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (неисполнение требования Федеральной налоговой службы по оплате НДФЛ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной ситуации речь идет о нарушении прав налогового органа как кредитора по текущим обязательствам должника, а не как кредитора в деле о банкротстве, в связи с этим суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего по данному факту.

В отношении неправомерного неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006. по предоставлению документов суду о проделанной работе установлено следующее.

В материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов, проводимых конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, на которых отчет конкурсного управляющего принимался кредиторами к сведению. Доказательства, подтверждающие факты нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства, не представлены.

Суд приходит к выводу, что кредиторами избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, однако отказ в удовлетворении требований в рамках данного заявления не означает освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае установления в административном порядке фактов нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 25, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать кредиторам ООО «Высотник» в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник».

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Н. Антоник

судьи О.В. Авферонова

С.Д. Токарев