Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО4 (представитель по доверенности от 24.01.2019),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу № А29-3832/2016 Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с бывших руководителей и учредителей общества в порядке субсидиарной ответственности 36 966 966,52 руб.

Определением суда от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2018.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2018, отложено на 27.11.2018, на 10.12.2018, на 22.01.2019, на 21.02.2019, на 28.03.2019.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Антоник В.Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Запольской И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-3832/2016 (З-98273/2018) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «С-Строй» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 1-6/2018.

Определением от 31.05.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2019, отложено на 21.08.2019, на 07.10.2019, на 21.10.2019.

21.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24 октября 2019 года.

Согласно заявлению об уточнении требований конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Строй» в размере 44 745 184,98 руб. и взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно 44 745 184,98 руб. (л.д. 89-91 том 4).

Согласно отзыву и дополнениям к нему ФИО2 (л.д. 59, 76 том 2, 79-80 том 6) положения главы III.2 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы. Обстоятельства перечисления ООО «С-Строй» денежных средств ООО «Опт Групп», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «ИнКо» в размере 32 071 030,08 руб. уже получили оценку в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-3832/2016 (З-89146/2017). Оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не имеется. Вывод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на конец 2015 года не обоснован. Обязательств, возникших в 2016 году, у должника не имеется.

Поскольку отсутствует обвинительный приговор, устанавливающий вину ответчиков в совершении налогового преступления, расчет доначисленных налогов, пени, штрафов произведен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки по решению от 27.09.2016 № 09-07/02/4, оценка которому дана судом в определении от 12.03.2018, основания для взыскания с ответчиком суммы в размере 9 645 601 руб. отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Положения Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующего должника лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно представленным документам ответчики являлись контролирующими должника лицами, а именно:

ФИО3 исполнял обязанности руководителя (директора) ООО «С-Строй» с 02.12.2013 по 15.10.2014 (л.д. 24, 30 том 1);

ФИО2 исполнял обязанности руководителя (директора) ООО «С-Строй» в период с 16.10.2014 по 08.08.2016 (до даты введения конкурсного производства) (л.д. 30 том 1); с 09.06.2014 являлся единственным учредителем должника (л.д. 28-29 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «С-Строй» возбуждено 20.04.2016 на основании заявления ООО «КССМ».

Конкурный управляющий считает, что бывшим руководителем и учредителем должника – ФИО2 не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 06.10.2014, заявление о банкротстве должно было быть подано в срок не позднее 06.02.2015.

По расчету конкурсного управляющего за период с 06.02.2015 по 15.04.2014 у должника образовалась задолженность в сумме, включенной в реестр требований кредиторов – 39 240 030,57 руб. (л.д. 6-9 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в виде субсидиарной ответственности.

В качестве доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 06.10.2014 конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу № А29-371/2015, которым с ООО «С-Строй» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 6 846 711,98 руб. задолженности.

Из решения суда следует, что между ООО «С-Строй» (генподрядчиком) и ООО «Инженерные системы» (подрядчиком) 12.08.2014 заключен договор № СМР-12/08/2014-1.

В качестве доказательств фактического выполнения работ на объекте и сдачи их результатов ответчику на сумму заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2014, № 1 от 31.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 1 от 30.11.2014 на общую сумму 7 684 669,30 руб. Акты № 1 от 31.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 1 от 30.11.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в письменных возражениях указывал, что неоднократно обращался к истцу по факту обнаружения недостатков в работе, однако в качестве доказательств заявленных возражений в материалы дела представлен акт об обнаружении недостатков на объекте строительства № 1 от 12.02.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения № 105 от 09.09.2014, № 168 от 02.10.2014 и № 85 от 03.09.2014 на сумму 837 957,32 руб.

Размер задолженности ООО «С-Строй» перед ООО «Инженерные системы» составляет 6 846 711,98 руб. (7 684 669,30 руб. - 837 957,32 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу № А29-371/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С-Строй» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-3832/2016 (Т-103553/2016) требование ООО «Инженерные системы» в сумме 6 846 711,98 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «С-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «С-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2014 год следует, что на конец 2014 года у должника имелись активы на сумму 19 585 тыс. руб., в том числе: 696 тыс. руб. основные средства, 7 800 тыс. руб. запасы, 6 962 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом, кредиторская задолженность составляла 11 144 тыс. руб. (л.д. 9-44 том 3).

Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год следует, что у должника имелись активы на сумму 15 409 тыс. руб., в том числе: 6 471 тыс. руб. основные средства, 8 318 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом, кредиторская задолженность составляла 24 999 тыс. руб. (л.д. 3-5 том 3).

Из анализа финансового состояния должника (л.д. 114-179 том 2) следует, что предприятие имеет не вполне рациональную структуру активов для производственного предприятия, большая часть активов сосредоточена в оборотных активах более 58 % к концу анализируемого периода, причем большую долю в ней занимает дебиторская задолженность около 15,3 % на начало периода и 54 % на конец периода. Доля обязательств составляет 99,9 % и 162,2 % в валюте баланса на начало и конец отчетного периода соответственно.

По данным бухгалтерской отчетности установлено, что в 2014 году ООО «С-Строй» получило прибыль 1 793 тыс. руб., по результатам деятельности должника к концу 2015 года сформировался убыток размере 11 031 тыс. руб. В 2015 году возросла выручка, в то же время значительно возросли расходы.

У ООО «С-Строй» были заключены контракты с Управлением капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» на строительство жилых домов по объектам «Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2013-2017 годы в т.ч. I этап (2013-2014 годы) «Квартал малоэтажной застройки в м.Чит и м.Кочпон г.Сыктывкара. 1 очередь», предназначенных для обеспечения жильем жителей города Сыктывкара при переселении их из ветхого жилья. В связи с мировым экономическим кризисом, а также вследствие введения санкций в отношении России, возросшим в 2 раза курсом доллара и евро по отношению к российской валюте резко возросли цены на строительные материалы, используемые при строительстве жилых домов. А так как цена контрактов фиксированная, то прежний размер финансирования не покрывал расходы на выполнение строительных работ и стоимость строительных материалов, заложенных сметой. Сроки строительства затягивались, выполнение работ стало невозможным. В связи с нарушением сроков исполнения контрактов, заказчик обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании штрафов и пеней. Указанные обстоятельства послужили причиной неоплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды к концу рассматриваемого периода составила 4 401 106,80 руб., сформировалась задолженность перед персоналом в размере 232 715,65 руб.

Также у предприятия снизилось количество собственных источников финансирования. Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств.

Обязательства можно было бы покрыть за счет продажи дебиторской задолженности, доля которой в активе предприятия достаточно велика.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2016 годах, в том числе, перед основными кредиторами:

- ООО «КССМ» в размере 3 013 956,65 руб., в том числе: 2 976 076,26 руб. долг по договору подряда на строительство № 001/15-KSSM от 19.01.2015 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2015, № 2 от 13.04.2015, 37 880,39 руб. судебные расходы (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу № А29-6646/2015);

- уполномоченным органом в размере 12 482 080,47 руб. (недоимка за 2015-2016 гг., л.д. 2 том 7);

- ООО «ТЛК Артас» в размере 34 500 руб. по актам № 34 от 14.09.2015, № 10 от 24.09.2015;

- ООО «ВИК» в размере 1 174 850 руб. по договору подряда от 14.08.2015 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, № 1 от 15.10.2015;

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 793 699,60 руб., в том числе: 409 679,10 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ за период с 16.03.2015 по 23.04.2015, 1 384 020,50 руб. штраф (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу № А29-8202/2015);

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 275 767,39 руб., в том числе: 91 559,39 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ за период с 25.11.2015 по 31.12.2015, 2 184 208 руб. штраф (решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № А29-4612/2016);

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 377 677,64 руб., в том числе: 1 316 783,64 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ за период с 11.12.2014 по 08.10.2015, 2 060 894 руб. штраф (решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № А29-4611/2016);

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 939 348,52 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 11.12.2014 по 18.08.2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-10993/2015);

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 485 228,32 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 11.12.2014 по 15.07.2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу № А29-10994/2015);

- БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в размере 928 802,49 руб., в том числе: 361 545,19 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2015 до 23.04.2015, 1 567 257,30 руб. штрафа (решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу № А29-8203/2015);

- ООО «Строймонтаж-СЭВ» в размере 2 024 106 руб., в том числе: 50 000,06 руб. по договору субподряда № 1 от 17.02.2015 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 30.04.2015, № 1 от 29.05.2015, № 1 от 31.03.2015, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015; 1 336 668,57 руб. по договору субподряда № 25 от 01.10.2015 по актам о приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.10.2015, № 1 от 30.11.2015, № 2 от 30.11.2015; 322 345,82 руб. по договору субподряда № 19 от 03.08.2015 по актам о приемки выполненных работ № 1 от 12.10.2015, № 2 от 12.10.2015, № 1 от 11.09.2015, № 2 от 11.09.2015, № 3 от 11.09.2015; 187 575,81 руб. по договору субподряда № 7 от 08.06.2015 по актам о приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2015, № 2 от 20.07.2015; 100 000,01 руб. по договору субподряда № 3 от 25.02.2015 по актам о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2015, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015 № 1 от 29.05.2015; 24 518,73 руб. по договору субподряда № 6 от 07.04.2015 по актам о приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 1 от 29.05.2015;

- ИП ФИО7 в размере 795 995 руб., в том числе: 40 154 руб. по договору подряда № 16/12-14 от 16.12.2014 по акту о приемке выполненных работ № 4 от 17.02.2015, 325 775 руб. по договору подряда № 21/01-15 от 21.01.2015 по акту по форме № КС-2 № 4 от 07.10.2015, 209 231 руб. по договору подряда № 29/04-15 от 29.04.2015 по акту по форме № КС-2 № 4 от 01.10.2015, 220 835 руб. по договору подряда № 30/04-15 от 30.04.2015 по акту по форме № КС-2 № 4 от 02.10.2015;

- ООО «Мистер-Металлопрокат» в размере 217 954,78 руб., в том числе: 210 739,78 руб. задолженность по договору поставки № 122/14 от 10.08.2014 по универсальным передаточным документам от 31.07.2015 № ЦМ-*М01244, от 18.08.2015 № ЦМ-*М01374, от 14.08.2015 № ЦМ-*М01345, от 31.08.2015 № ЦМ-*С00202, от 10.08.2015 № ЦМ-*М01296, от 12.08.2015 № ЦМ-*М01319, от 04.08.2015 № ЦМ-*М01269, от 04.08.2015 № ЦМ-*М01255, от 11.09.2015 № ЦМ-*М00506 и 7 215 руб. расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу № А29-11219/2015);

- ООО «Инженерные системы» в размере 6 846 711,98 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу № А29-371/2015, установленные судом обстоятельства в рамках данного дела описаны выше);

- МКП «Дорожное хозяйство» в размере 321 158,50 руб., в том числе 311 920,50 руб. задолженность, 9 238 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-10373/2015);

- ООО «349999» в размере 54 000 руб. по товарной накладной от 05.03.2015 № 1;

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в размере 152 656,22 руб. по счетам-фактурам № 336259 от 31.08.2015, № 377627 от 30.09.2015, № 410658 от 31.10.2015, № 44533 от 30.11.2015, № 477370 от 31.12.2015;

- ИП ФИО8 в размере 118 000 руб. по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 по актам оказанных услуг № 75 от 16.11.2015, № 79 от 01.12.2015, № 80 от 16.12.2015, № 81 от 30.12.2015;

- МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» в размере 301 164 руб. по договору на поставку и передачу тепловой энергии (ГВС и отопление) № 147 от 21.10.2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу № А29-488/2016);

- ООО «Госкомплект РК» 9 175,23 руб. по договору поставки № 07-10-2014/01 от 07.10.2014;

- ООО «Орион» в размере 1 600 000 руб. задолженности по договору № 3 от 01.09.2014 на выполнение работ (спецтехника), 247 891,98 руб. пени, начисленных за период с 15.12.2014 по 02.11.2015, а также 31 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу № А29-6319/2015);

- ИП ФИО9 в размере 891 400,15 руб., в том числе: 840 000 руб. долга, 51 400,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 20.06.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-13162/2015);

- АО «Сталепромышленная компания» 75 969,50 руб., в том числе: 52 500 руб. долг, 20 547,50 руб. неустойка за период с 09.09.2015 по 04.10.2016, 2 922 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-48664/2016).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния должника (л.д. 114-179 том 2) временный управляющий пришел к выводу, что основными причинами неплатежеспособности ООО «С-Строй» стала неблагоприятная макроэкономическая ситуация: замедление экономического роста в России, как результат влияния мирового финансового кризиса, введение санкций в отношении России повлекло снижение курса рубля и резкий скачок цен на строительные материалы. Это повлекло невозможность обеспечения исполнения контрактов в условиях твердой цены контракта, поскольку прежний размер финансирования не покрывал расходы на выполнение строительных работ и стоимость строительных материалов, заложенных сметой. Сроки строительства затягивались, выполнение работ стало невозможным. В связи с нарушением сроков исполнения контрактов, заказчик обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суде Республики Коми о взыскании штрафов и пеней.

Так, арбитражным судом вынесен ряд судебных актов в отношении с ООО «С-Строй»:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу А29-9903/2015 вступило в силу 05.02.2016 (взыскано 100 000 руб. неустойки) (л.д. 131-132 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу А29-9904/2015 вступило в силу 05.02.2016 (взыскано 100 000 руб. неустойки) (л.д. 133-134 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу А29-10994/2015 вступило в силу 27.05.2016 (взыскано 1 485 228,32 руб. неустойки) (л.д. 140-142 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу А29-8203/2015 вступило в силу 10.06.2016 (928 802,49 руб. пени и штрафа) (л.д. 128-130 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу А29-10993/2015 вступило в силу 17.06.2016 (взыскано 939 348,52 руб. неустойки) (л.д. 137-139 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу А29-8202/2015 вступило в силу 17.06.2016 (взыскано 1 793 699,60 руб. неустойки и штрафа) (л.д. 125-127 том 1),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу А29-4611/2016 вступило в силу 30.08.2016 (взыскано 3 377 677,64 руб. неустойки и штрафа) (л.д. 7-9 том 2),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу А29-4612/2016 вступило в силу 30.08.2016 (взыскано 2 275 767,39 руб. неустойки и штрафа) (л.д. 10-13 том 2).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «Инженерные системы» не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, относящихся к категории поставщиков и подрядчиков, составляет 17 млн. руб. Основная масса кредиторской задолженности образовалась в 2015 году. При этом, количество кредиторов, требования которых учтены в реестре, равно 16.

Задолженность по заработной плате в деле о банкротстве ООО «С-Строй» составляет 222 471,25 руб. и является текущей (образовалась в период апрель-август 2016 года).

Таким образом, сам по себе факт задолженности перед поставщиками и подрядчиками, размер которой соразмерен сумме активов должника и сумме дебиторской задолженности, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Доказательств систематического неисполнения ООО «С-Строй» обязательств по состоянию на 06.02.2015 в той мере, чтобы это могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства наступили в начале 2016 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу № А29-6319/2015 (взыскано 1 879 370,98 руб.), решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-10373/2015 (взыскано 321 158 руб.), решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу № А29-371/2015 (взыскано 6 846 711,98 руб.), решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2016 по делу № А29-6646/2015 (взыскано 3 013 956,65 руб.) и вынесения арбитражным судом указанных выше судебных актов о взыскании финансовых санкций за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 в сумме 15 409 тыс. руб. не позволял погасить взысканные кредиторами суммы.

Однако до конца 2015 года Общество продолжало уставную деятельность. Из содержания выписки по расчетному счету должника за период с 12.01.2015 по 27.07.2016 (л.д. 3-71 том 7) усматривается, что должник до апреля 2016 года получал доход от деятельности, производил оплату налогов, заработной платы.

С учетом изложенных выше обстоятельств в конце февраля 2016 года ответчик мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «С-Строй» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ФИО2 обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у руководителя ООО «С-Строй», начиная с 31.03.2016, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, по увольнению работников Общества с целью недопущения возникновения задолженности по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем 15.04.2016 ООО «КССМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «С-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление ООО «КССМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «С-Строй».

При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Необходимо также иметь в виду, что норма статьи 10 (в настоящее время 61.12) Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности, возникшей в период с 06.02.2015 по 15.04.2016, на сумму 39 240 030,57 руб. (л.д. 6-9 том 1).

Как уже указывалось выше, судом исследован реестр требований кредиторов должника.

Задолженность, включенная в реестр, перед ООО «КССМ», ООО «ТЛК Артас», ООО «ВИК», БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Строймонтаж-СЭВ», ИП ФИО7, ООО «Мистер-Металлопрокат», ООО «Инженерные системы», МКП «Дорожное хозяйство», ООО «349999», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ИП ФИО8, МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар», ООО «Госкомплект РК», ООО «Орион», ИП ФИО9, АО «Сталепромышленная компания» образовалась до 31.12.2015, то есть до возникновения обязанности руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о признании ООО «С-Строй» банкротом.

Размер обязательств перед уполномоченным органом, образовавшихся в период с 01.04.2016 по 20.04.2016, конкурсным управляющим в расчете не приведен, документально не подтвержден. Судом в расшифровке сумм требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 том 7), наличие задолженности, образовавшейся в указанный период не установлено.

Текущие платежи не относятся к обязательствам должника, включаемым в размер субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее апреля 2016 года; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В настоящее время согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству предприятия привели следующие действия контролирующего лица:

- совершение ФИО2 12.01.2016 сделок между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ» по уступке прав требований по договору аренды строительных лесов, по купле-продаже имущества должника;

- совершение ФИО3 и ФИО2 сделок, послуживших причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (перечисление денежных средств недобросовестным контрагентам (фирмам-однодневкам) ООО «ИнКо», ООО «Лесторг», ООО «ОптГрупп», ООО «Комилесторг» в размере 32 071 030,08 руб. за период с 16.12.2013 по 28.09.2015;

- уклонение от уплаты налогов, приведшее к доначислению по результатам выездной налоговой проверки недоимки в размере 6 405 082 руб., пени в размере 1 943 114,58 руб., штрафа в размере 128 101,64 руб.

В результате указанных действия убытки ООО «С-Строй» составили 41 040 067,80 (4 715 000 + 32 071 030,08 + 4 253 937) руб.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-3832/2016 (З-123849/2016) заявление конкурсного управляющего ООО «С-Строй» ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор № 1 уступки прав/требований (цессии) от 12.01.2016, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИК» в размере 710 325 руб. перед ООО «С-Строй» по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015 (л.д. 20-21 том 1).

Из указанного судебного акта следует, что между ООО «С-Строй» (цедент) и ООО «ГарантЪ» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав/требования (цессии) от 12.01.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015, заключенному между цедентом и ООО «ВИК». Сумма уступаемого требования составляет 710 325 руб., в том числе НДС 108 354,67 руб. За уступаемые права (требования) по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

06.04.2016 ООО «ГарантЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015 в размере 1 235 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 399,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу № А29-3403/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, с ООО «ВИК» в пользу ООО «ГарантЪ» взыскано 1 056 826 руб. долга по арендной плате по договору № 1 уступки прав/требования (цессии) от 12.01.2016, заключенному между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ», за период с 10.09.2015 по 11.03.2016.

09.11.2016 по делу № А29-3403/2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 013894645, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 11025/16/599569.

С расчетного счета ООО «ВИК» в рамках исполнительного производства № 78397/16/11025-ИП списаны денежные средства 142 542,46 руб., что подтверждается платежными ордерами № 5540 от 17.11.2016 и № 1 от 05.12.2016.

Договор № 1 уступки прав/требований (цессии) от 12.01.2016, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ», оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2016 (З-123853/2016) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительной сделкой должника договор № 1 от 12.01.2016 купли-продажи строительных лесов, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ», применены последствия недействительности сделки должника, ООО «ГарантЪ» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «С-Строй» стоечные приставные (или навесные одноярусные, подвесные) строительные леса в количестве 3 850 кв.м. (л.д. 22-23 том 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2016 (З-123853/2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГарантЪ» - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что 12.01.2016 между ООО «С-Строй» (продавец) и ООО «ГарантЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных лесов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стоечные приставные строительные леса в количестве 3 850 кв.м. Цена товара составляет 98 500 руб.

Договор купли-продажи строительных лесов от 12.01.2016 оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «С-Строй» с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату его продажи судом назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 рыночная стоимость оборудования – стоечных приставных (или навесных одноярусных, подвесных) строительных лесов, в количестве 3 850 кв.м. по состоянию на 12.01.2016 составляет без НДС – 372 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-16860/2017 исковые требования в части взыскания задолженности после сентября 2017 года оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ВИК» в пользу ООО «С-Строй» взыскано 4 342 800 руб. задолженности, ООО «ВИК» обязано возвратить ООО «С-Строй» полученное по договору № 1-09-2015 аренды строительных лесов от 09.09.2015 имущество: стоечные приставные (или: навесные одноярусные, подвесные) строительные леса, назначение – для выполнения работ по устройству каменной и облицовочной мелкоразмерными материалами (кирпич, блоки, плиты и т.д.) кладки при возведении зданий (для устройства вентилируемых фасадов, ремонта и реконструкции фасадов, включая замену оконных рам, устройства утепления или для штукатурных, малярных и других отделочных работ).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 20.07.2018.

В рамках дела № А29-5203/2018 Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ВИК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу №А29-5203/2018 принят отказ ООО «Роман» (правопреемник АО «КР РК» от заявления, производство по заявлению ООО «Роман» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИК» прекращено.

11.07.2018 ООО «С-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело №А29-5203/2018.

Определением от 30.09.2019 рассмотрение обоснованности требований ООО «С-Строй» отложено на 11.11.2019.

Дебиторская задолженность ООО «ВИК» оплачена на сумму 105 000 руб., в оставшейся части выставлена на торги.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств как значимости оспоренных сделок, исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, так и их существенной убыточности вследствие продажи (уступки) имущества по заниженной стоимости, а также доказательств того, что отчуждение строительных лесов привело к утрате должником возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В отчете конкурсного управляющего указано, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и составляет 39 337,06 тыс. руб. (л.д. 109-114 том 2).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что сделки, признанные недействительными определениями суда от 16.03.2017 и от 21.06.2017, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества).

Однако в результате совершения указанных сделок у должника выбыло менее 10 % процентов балансовой стоимости его активов.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (39 337,06 тыс. руб.) и размер сделок вменяемых ФИО3 и ФИО2, судом их значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенной убыточности не установлено.

В финансовом анализе должника отсутствуют сведения о том, что причиной утраты неплатежеспособности должника послужило заключение ФИО2 договора № 1 от 12.01.2016 уступки прав/требования (цессии) и договора № 1 от 12.01.2016 купли-продажи строительных лесов.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение 12.01.2016 сделок между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ» по уступке прав требований по договору аренды строительных лесов, по купле-продаже имущества должника не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что в результате указанных сделок должнику причинены убытки в размере 4 715 100 (4 342 800 + 372 300) руб. (л.д. 90 том 2, л.д. 89-91 том 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, 5 членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-3832/2016 (З-123849/2016) установлено, что уступка должником ООО «ГарантЪ» прав требований к ООО «ВИК» по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015 в размере 710 325 руб. по цене 10 000 руб. свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2016 (З-123853/2016) следует, что договор купли-продажи от 12.01.2016 совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества (цена реализации 98 500 руб., рыночная стоимость имущества 372 300 руб.) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки, руководителем должника и учредителем являлся ФИО2

Однако доказательства того, что в результате оспоренной сделки должник утратил возможность взыскания задолженности в размере 4 342 800 руб. с ООО «ВИК», в материалах дела отсутствуют.

Дебиторская задолженность ООО «ВИК» конкурсным управляющим не списана, не представлены доказательства невозможности взыскания указанной задолженности, ее реализации.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи строительных лесов, имущество утратило товарную стоимость, стало неликвидным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий руководителя должника в размере 4 715 100 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 05.12.2013 по 08.04.2016, по результатам которой составлен акт № 09-07/02/4 от 22.08.2016 и вынесено решение № 09-07/02/4 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «С-Строй» привлечено к ответственности за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 482,48 руб., по налогу на прибыль в размере 32 197,02 руб., за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 16 422,14 руб.

Обществу доначислено 3 974 124 руб. налога на добавленную стоимость, 1 974 239,04 руб. налога на прибыль, 821 107 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 1 297 405,29 руб. пени (л.д. 74-130 том 3).

Как следует из решения № 09-07/02/4 от 27.09.2016, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении ООО «С-Строй» необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота между ООО «ИнКо», ООО «ОптГрупп», ООО «Комилесторг», ООО «Лесторг».

Так, должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые декларации вычеты по налогу на добавленную стоимость:

- операции по поставке товара (материалов) по документам, формально оформленным с ООО «ИнКо» в сумме 1 401 017,08 руб. (оплачены по платежному поручению № 468 от 08.04.2015, л.д. 116 том 1);

- операции по строительно-монтажным работам по документам, формально оформленным по взаимоотношениям с ООО «ОптГрупп» в сумме 16 745 380 руб. (оплачены по платежным поручениям № 468 от 08.04.2015, № 716 от 13.05.2015, № 774 от 25.05.2016, № 878 от 10.06.2015, л.д. 105-108 том 1);

- операции по строительно-монтажным работам по документам, формально оформленным по взаимоотношениям с ООО «Комилесторг».

Также Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операции за проектные работы и по покупке строительных бытовок по документам, формально оформленным по взаимоотношениям с ООО «Лесторг» в сумме 3 520 000 руб. (оплачены по платежным поручениям № 188 от 27.06.2014, № 204 от 01.07.2014, № 203 от 01.07.2014, л.д. 109-111 том 1).

Операции по поставке товара (материалов) по документам, формально оформленным с ООО «ИнКо» в сумме 1 401 017,08 руб., исключены Инспекцией из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании собранных документов налоговым органом установлено, что фактически строительно-монтажные работы ООО «С-Строй» оказывали индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Организация ООО «ОптГрупп» фактически в данной цепочке играет роль посредника с целью подготовки формального пакета документов для необоснованного применения и увеличения расходов и вычетов по НДС. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми произведен расчет фактически понесенных должником затрат, расхождения с Обществом составили в 2014 году 5 540 779,66 руб., 2015 году – 1 249 411,07 руб.

Материалами проверки установлено, что разработку грунта с перемещением, погрузкой и вывозом осуществляло не ООО «Комилесторг» на объектах строительства м. Чит и м. Кочпон, а сам должник, Организация ООО «Комилесторг» фактически в данной цепочке играет роль посредника с целью подготовки формального пакета документов для необоснованного применения и увеличения расходов и вычетов по НДС. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми произведен расчет фактически понесенных должником затрат в размере 3 474 576,27 руб., который был включен в расходы.

На основании собранных документов налоговым органом установлено, что фактически проектные работы для ООО «С-Строй» оказывало не ООО «Лесторг», а организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. Строительные бытовки фактически не поставлялись ООО «Лесторг». Указанные операции исключены Инспекцией из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

Однако, поскольку в проверяемом периоде должник фактически осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов и использовал для данных целей строительные бытовки, налоговым органом учтены в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации строительные бытовки.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы в 2014 году по налогу на прибыль в размере 8 049 254 руб., уменьшен убыток за 2015 год на сумму 5 924 447 руб., неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 3 974 124 руб.

Обществом в период с 05.12.2013 по 08.04.2016 исчислено НДФЛ из фактически выплаченной заработной платы 1 425 789 руб., в бюджет перечислено 604 682 руб., задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ составила 821 107 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «С-Строй».

Из указанного не следует, что в результате создания фиктивного документооборота между ООО «ИнКо», ООО «ОптГрупп», ООО «Комилесторг», ООО «Лесторг» должнику причинен реальный ущерб в денежной форме в сумме 32 071 030,08 руб. (л.д. 105-116 том 1), поскольку часть расходов подтверждена в рамках выездной налоговой проверки и принята Инспекцией к учету.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с изложенным, сам по себе факт перечисления ООО «ИнКо», ООО «ОптГрупп», ООО «Комилесторг», ООО «Лесторг» денежных средств в размере 32 071 030,08 руб. со счетов должника не подтверждает наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании с бывших руководителей должника в пользу ООО «С-Строй» убытков - с ФИО2 в размере 18 146 397,08 руб., с ФИО3 в размере 13 924 633 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-3832/2016 (З-89146/2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С-Строй» о взыскании убытков с бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-3832/2016 (З-89146/2017) оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении данного заявления судами исследовался вопрос о наличии оснований о взыскании убытков, причиненных в результате заключения ООО «С-Строй» сделок с «фирмами-однодневками», которым перечислены денежные средства на общую сумму 32 071 030 руб. в отсутствие встречного предоставления услуг, товаров, выполнения работ в процессе исполнения муниципальных контрактов.

Так, судом установлено, что решение налогового органа № 09-07/02/4 от 27.09.2016 не оспаривалось в судебном порядке и не является документом, имеющим преюдициальное значение, а должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу, а установленные в нем обстоятельства должны быть проверены.

В рамках исполнения муниципальных контрактов № 33-05/П от 24.06.2014, № 34-05/П от 24.06.2014, № 44-05/П от 25.06.2014, № 47-05/П от 30.06.2014, № 46-05/П от 30.06.2014, № 45-05/П от 25.06.2014 ООО «С-Строй» привлекло к выполнению работ субподрядные организации ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «ОПТ Групп», а также приобрело материалы у ООО «ИнКо» и ООО «Лесторг».

Между ООО «С-Строй» и ООО «ОПТ Групп» были заключены договоры субподряда № 3/07-14 от 24.07.2014 на сумму 6 538 120 руб., № 2/01-15 от 20.01.2015 на сумму 5 589 830 руб., № 6/05-15 от 14.05.2014. на сумму 4 617 430 руб.

Предметом договоров является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте квартал малой застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1-я очередь. Многоквартирный дом № 27 А, № 28, № 29А.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.03.2015, от 26.09.2014, согласно которым подрядчиком выполнены работы по устройству основания под полы с ветрозащитой, монтаж каркаса, облицовка стен и перегородок, междуэтажное перекрытие, легкобетонная стяжка, настил из досок и фанеры (дом № 27А, дом № 28).

Платежными поручениями от 08.04.2015 № 468 на сумму 5 589 830 руб., № 716 от 13.05.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 774 от 25.05.2015 на сумму 3 038 120 руб., № 878 от 10.06.2015 на сумму 4 617 430 руб. ООО «С-Строй» перечислило ООО «ОПТ Групп» денежные средства с указанием в качестве назначения платежа на оплату по вышеуказанным договорам за строительно-монтажные работы (л.д. 105-108 том 1).

Из решения № 09-07/02/4 от 27.09.2016 следует, что налоговым органом анализировался лишь договор № 3/07-14 от 24.07.2014 на сумму 6 538 120 руб. (л.д. 105-106 том 7).

По договору № 3/06 от 16.06.2014 на сумму 560 000 руб. ООО «Лесторг» поставило в адрес ООО «С-Строй» строительные бытовки в количестве двух штук, оплачены по платежному поручению № 203 от 01.07.2014 (л.д. 111 том 1).

Факт наличия у Общества бытовок подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2015, согласно которому должник продал два строительных балка ООО «Строймонтаж-СЭВ», а также определением об утверждении мирового соглашения, что опровергает мнимость данных правоотношений по их приобретению.

Также из решения № 09-07/02/4 от 27.09.2016 следует, что поскольку в проверяемом периоде должник фактически осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов и использовал для данных целей строительные бытовки, налоговым органом учтены в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации строительные бытовки.

Платежными поручениями от 27.06.2014 № 188 на сумму 2 750 000 руб., № 204 от 01.07.2014 на сумму 210 000 руб. ООО «С-Строй» перечислило ООО «Лесторг» денежные средства с указанием в качестве назначения платежа на оплату за выполнение проектных работ по договору № 2/06 от 10.06.2014, за услуги по выполнению проектных работ по договору № 1/06 от 02.06.2014 (л.д. 109-110 том 1).

Из акта налоговой проверки следует, что акты к договорам № 1/06 от 02.06.2014 на сумму 2 750 000 руб. и № 2/06 от 10.06.2014 на сумму 210 000 руб. в ходе проверки Обществом не представлены (л.д. 131 том 7).

Между тем, в материалы дела представлялись протоколы выемки документации общества от 17.06.2015, от 25.05.2016, произведенные после возбуждения уголовного дела и до проведения налоговой проверки, в которых не поименованы каждый конкретно договор, акт; документы изъяты папками, сшивками, коробками. Среди изъятых документов значатся договора подряда с юридическими лицами, папки с надписями строящихся домов № 27А, 28А, 29, 29А, 30Б. Данное обстоятельство не исключает факта наличия договоров в том числе, с ООО «Опт-Групп» и актов выполненных работ с ООО «Лесторг» в материалах уголовного дела.

Как указывал в рамках обособленного спора № А29-3832/2016 (З-89146/2017) бывший руководитель должника, ООО «Лесторг» было поручено выполнение лишь малой части проектных работ, а именно, проектные работы по архитектурному решению и схеме планировочной организации земельных участков и подготовка пояснительной записки, тогда как, в состав проектной документации согласно техническому заданию входили и иные составляющие. Иные проектные работы и были выполнены указанными уполномоченным органом лицами (ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Тюменьпроектсервис»).

Кроме того, согласно условиям договоров проектные работы подлежали выполнению ООО «Лесторг» не только на объектах в м. Кочпон, м. Чит, но и в отношении домов № 2 и № 4, находящихся в г. Микунь, по ул. Железнодорожной. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что проектные работы в отношении данных объектов могли быть проведены иными лицами.

Представленная экспертиза относится лишь к объекту «Многоквартирный жилой дом 29» первый этап, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим факт не проведения проектных работ ООО «Лесторг» в отношении иных домов.

Между ООО «С-Строй» и ООО «Комилесторг» были заключены договоры № 07/3-С от 17.07.2014 на сумму 4 100 000 руб., № 2/12 от 07.12.2013 на сумму 2 440 383 руб., № 3/12 от 09.12.2013 на сумму 1 014 250 руб., № 8/1 от 04.08.2014 на сумму 2 850 000 руб.

Согласно условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы по снятию навала грунта на объекте заказчика, расположенного в м. Чит и м. Кочпон; выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу Почтовая 4», выполнить проектные работы на объектах дом № 2 и № 4, находящиеся по ул. Железнодорожной, г. Микунь.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3, а именно,

- акт от 27.12.2013 на сумму 2 440 383 руб., согласно которому выполнены работы по строительству второго этажа и лестничного марша из оцинкованных профилей; монтаж ферм, облицовка стен сайдингом, утепление межэтажных перекрытий, утепление наружных стен по адресу: многоквартирный дом Почтовая, д. 4;

- акт от 31.12.2013 и справка КС-3 на сумму 1 014 250 руб., согласно которым выполнены работы по установке межкомнатных дверей, обшивке наружных стен ГЛК в два слоя, устройству перегородок, устройству полов, наклейки обоев по адресу: многоквартирный дом Почтовая, д. 4;

- акт от 25.08.2014 № 30 на выполнение услуг по осуществлению проектных работ на объектах: дом № 2, дом № 4, находящиеся по ул. Железнодорожная, г. Микунь.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Комилесторг» по договору № 2/12 от 07.12.2013 на сумму 2 440 383 руб. и по договору № 3/12 от 09.12.2013 на сумму 1 014 250 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу №А29-3075/2014.

Данные работы, а также работы, принятые по акту № 30 от 25.08.2014 на сумму 2 850 000 руб., выполнены на объектах дом № 2, дом № 4, находящихся по ул. Железнодорожная, г. Микунь, такие работы не имеют отношения к вышеуказанным муниципальным контрактам.

Документов, подтверждающих проведение принятых заказчиком работ на объектах дом № 2, дом № 4, находящихся по ул. Железнодорожная, г. Микунь иными подрядчиками в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 07/3-С от 17.07.2014 на сумму 4 100 000 руб. имеется локальная смета и акт от 29.09.2014 на сумму 4 100 000 руб., согласно которому подрядчиком выполнены работы по разработке грунта бульдозерами на объекте застройки м. Кочпон, м. Чит.

Платежными поручениями от № 8 от 16.12.2013 на сумму 2 440 383 руб., № 16 от 23.01.2014 на сумму 1 014 250 руб., № 369 от 03.09.2014 на сумму 2 850 000 руб., № 166 от 30.09.2014 на сумму 4 100 000 руб. ООО «С-Строй» перечислило ООО «Комилесторг» денежные средства с указанием в качестве назначения платежа на оплату за выполнение работ со ссылкой на вышеуказанные договоры (л.д. 112-115 том 1).

Между ООО «ИнКо» и ООО «С-Строй» заключен договор поставки № 1-04-08 от 04.08.2015. К договору поставки имеется товарная накладная от 27.09.2015, счет-фактура от 27.09.2015 № 19, акт сверки на сумму 1 401 017,08 руб.

Согласно накладной ООО «ИнКо» поставило в адрес должника материалы: профиль, листы полимерные, плинтуса.

Полученный товар оплачен платежным поручением № 1455 от 28.09.2015 на сумму 1 401 017,08 руб. (л.д. 116 том 1).

Доказательств мнимости договоров в материалы дела не было представлено, все работы приняты в рамках исполнения муниципальных контрактов по актам, как генподрядчиком, так и заказчиком работ, дома сданы в эксплуатацию.

Представленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом документы не позволили суду в рамках обособленного спора № А29-3832/2016 (З-89146/2017) сделать безусловный вывод о том, что иными субподрядчиками были произведены идентичные работы, произведенные согласно документам ООО «Комилесторг», ООО «ОПТ Групп», ООО «Лесторг», а также поставлены материалы, использованные при строительстве домов, не ООО «ИнКо», а иными поставщиками.

Исследовав материалы дела № А29-3832/2016 (З-89146/2017), суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Обществу убытков действиями бывших руководителей посредством заключения договоров с третьими лицами и перечислением в их пользу денежных средств общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перечисление денежных средств ООО «ИнКо», ООО «Лесторг», ООО «ОптГрупп», ООО «Комилесторг» в размере 32 071 030,08 руб. послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В финансовом анализе должника отсутствуют сведения о том, что причинами утраты неплатежеспособности должника являются спорные операции.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по приведенному основанию не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 1-6/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 1-6/2018 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО14 взыскано 1 338 493 руб., в пользу ООО «СП-Строй» - 4 600 000 руб., в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» 30 658 422,59 руб.; гражданский иск ООО «Инженерные системы» в сумме 6 846 711,98 руб., гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 оставлены без рассмотрения (л.д. 2-99 том 5).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 31.05.2019 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 1-6/2018 изменен, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств за строительно-монтажные и пусконаладочные работы) размер ущерба уменьшен до 11 195 037,92 руб., гражданский иск прокурора Республики Коми удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» 11 195 037,92 руб.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части повлечет двойную ответственность за одни и те же деяния, что прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Задолженность по налогам, доначисленным по результатам проверок, не превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения и не может презюмироваться в качестве причины объективного банкротства.

Однако в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении налоговых платежей, суд должен исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания убытков.

Как уже указывалось выше, ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Конкурсный управляющий в качестве убытков предъявляет сумму недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

Однако обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что различного рода штрафы, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Суммы штрафа и пеней могут являться для должника убытками (в форме реального ущерба), следовательно, такие суммы могут вменяться как убытки физическому лицу - директору общества.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В настоящем случае с учетом установленных в рамках в рамках обособленного спора № А29-3832/2016 (З-89146/2017) обстоятельств конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у ООО «С-Строй» убытками в виде примененных в отношении должника пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения.

Как уже указывалось выше, ФИО3 исполнял обязанности руководителя (директора) ООО «С-Строй» с 02.12.2013 по 15.10.2014, ФИО2 – в период с 16.10.2014 по 08.08.2016.

Определением от 07.10.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить пояснения по заявленной в качестве убытков сумме в виде доначисленных по результатам проверок налогов, пени, штрафов (указать размер требований к каждому из ответчиков в данной части, из каких сумм они складываются).

Между тем конкурсным управляющим соответствующих требований не заявлено, расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не представлен.

Заявление не содержит нормативное и иное обоснование включения в состав убытков доначисленных уполномоченным органом сумм налога, обязанность по уплате которого возлагается на налогоплательщика - должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства и констатировав отсутствие в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий ФИО3 и ФИО2, изложение в нем лишь обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении ООО «С-Строй» расходов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, суд не установил в рамках настоящего обособленного спора причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и наступлением неблагоприятных последствий, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения Общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы по сделкам, поставленным под сомнение уполномоченным органом в ходе проверки, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к деликтной ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для взыскания ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» ФИО1.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-3832/16 от 24.10.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская