Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2, г.Сыктывкар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.07.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 просит (с учетом уточнения):

- признать недействительным пункт 4.1 трудового договора № 2019/08 от 31.12.2019, заключенного должником с ФИО2, в части установления должностного оклада в размере 50 710 руб. в месяц; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Декарт Инвест» 925 995 руб. 83 коп.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 06.07.2021, впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе на 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указала, что должностные обязанности ФИО2 договором не определены. Должностная инструкция по специальности «финансовый директор» не утверждалась. Необходимость в принятии данного лица на работу не установлена. В соответствии с п.4.1. договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 710 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% должностного оклада в месяц, районный коэффициент – 20% должностного оклада в месяц. Итого: 86 207 руб. в месяц. Оспариваемая сделка совершена за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2020) и 11 месяцев до вынесения решения о признании должника банкротом (30.11.2020г.). Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4045/2020 (Т- 63265/2020) от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Декарт Инвест» включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 270 500 315 руб. 89 коп. Из данного определения следует, что указанные требования вытекают из кредитных договоров и предъявлены в связи с неисполнением, в том числе должником, как солидарным ответчиком, условий мировых соглашений, утвержденных определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения сделок ООО «Декарт Инвест» обладало признаками несостоятельности (банкротства). До 01.01.2020 должность финансового директора в ООО «Декарт Инвест» отсутствовала. ФИО2 был фактически переведен из ООО «Пробизнесгрупп», директором и учредителем которого является ФИО4 – директор и соучредитель (80%) ООО «Декарт Инвест». Фактическое место работы: <...> – адрес регистрации ООО «Пробизнесгрупп» и ООО «Декарт Инвест». ООО «Пробизнесгрупп» является действующим юридическим лицом. Размер оклада в сумме 50 710 руб. (без учета районного и северного коэффициентов) ничем не обусловлен. С учетом районного и северного коэффициентов зарплата ФИО2 составляла 86 207 руб. Общий фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием №1 от 31.12.2019 на период с 01.01.2020 утвержден в размере 678 140 руб. 20 коп., из которых зарплата финансового директора составляет 86 207 руб. (12,71% от общего). В связи с очевидной ситуацией отсутствия необходимости увеличения штатных единиц заключение договора с ФИО2 является для должника и его кредиторов подозрительной сделкой, влекущей необоснованные расходы на выплату зарплаты и уменьшение конкурсной массы. При этом, в силу заключения с ФИО2 трудового договора он (ФИО2) уволен 05.02.2021 в связи с ликвидацией должника и получает все социальные гарантии и выплаты. После увольнения ФИО2 не трудоустроился, а встал на учет в Центр занятости, а в настоящее время, получая от должника выходные пособия, предъявил к должнику иск о восстановлении его на работе в должности финансового директора и выплате заработной платы за вынужденный прогул. За период действия трудового договора до даты увольнения ФИО2 получил «на руки» денежные средства на общую сумму 1 163 574 руб. 38 коп., без учета 13% НДФЛ. Минимальный размер оплаты труда в г.Сыктывкаре составляет в 2020 – 20 621 руб. с учетом районного и северного коэффициентов (МРОТ = 12 130 руб. без надбавок), в 2021 – 21 747 руб. с учетом районного и северного коэффициентов (МРОТ = 12 792 руб. без надбавок). НДФЛ = 13%. Следовательно, минимальная оплата труда в г. Сыктывкаре за вычетом НДФЛ составляет в 2020 = 17 940 руб., в 2021 = 18 920 руб. Считаем, что за ФИО2 подлежит оставлению минимальная оплата труда в г.Сыктывкаре за вычетом НДФЛ в размере 237 578 руб. 55 коп., из расчета: за 2020 год = 17 940 руб. * 12 мес. = 215 280 руб.; за 2021 год = 18 920 руб. * 1 мес. + (18920 : 28 * 5) = 22 298 руб. 55 коп. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 1 163 574 руб. 38 коп. – 237 578 руб. 55 коп. = 925 995 руб. 83 коп..

В отзыве ответчик указал, что Заключение трудового договора с Ответчиком было разумно, целесообразно, экономически оправдано для Должника и направлено на увеличение доходов и прибыли, повышения его финансовой устойчивости. На протяжении длительного периода времени со второй половины 2012 до 2019 арендный бизнес в ТЦ Мебельград был организован таким образом, что ООО «Декарт Инвест» сдавало нежилые помещения в торговом центре в аренду по долгосрочным контрактам ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Ригла», а также ООО «ПроБизнесГрупп». ООО «ПроБизнесГрупп», в свою очередь, разработав смену концепции торгового центра из гипермаркета строительных и отделочных материалов в мебельный центр домашнего уюта, сдавало арендуемые помещения конечным арендаторам в субаренду. ООО «ПроБизнесГрупп» применяло упрощенную систему налогообложения (в то время, как Должник был плательщиком НДС и налога на прибыль), имел того же руководителя, что и Должник. Налоговая служба признала такую организации арендного бизнеса неправомерной, посчитав, что ООО «Декарт Инвест» получило необоснованную налоговую выгоду. Решением ИФНС России по г.Сыктывкару № 17-12/03 от 28.06.2019 доходы ООО «ПроБизнесГрупп» от сдачи в субаренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Декарт Инвест», фактически были признаны доходами ООО «Декарт Инвест», в связи с чем Должнику был начислен налог на прибыль. В последующем общество подало уточненные декларации по НДС и налогу на прибыли за периоды 2015-2017, в которых доходы, полученные ООО «ПроБизнесГрупп», признаны доходами ООО «Декарт Инвест». Вместе с тем, при проведении налоговой проверки налоговая служба приняла доводы ООО «Декарт Инвест» о необходимости при доначислении налогов из-за переквалификации отношений и вменении дохода Должнику учитывать имевшиеся расходы и правильно определять размер полученной налоговой выгоды. В итоге, налоговая служба признала расходами ООО «Декарт Инвест» часть расходов ООО «ПроБизнесГрупп», в т.ч. в полном объеме заработную плату финансовых директоров: ФИО7 в 2012-2015 и ФИО2 в 2015-2017. Таким образом, после признания незаконным ведение арендного бизнеса ООО «Декарт Инвест» через ООО «ПроБизнесГрупп», стало очевидно, что необходимо изменить организацию аренды в торговом центре, заключив прямые договоры аренды непосредственно с собственником ООО «Декарт Инвест». Новые договоры аренды стали заключать непосредственно от имени Должника, с существующими арендаторами согласовывался вопрос о перезаключении договоров аренды с ООО «Декарт Инвест». В декабре 2019 руководитель ООО «Декарт Инвест» принял решение о расторжении договора аренды с ООО «ПроБизнесГрупп» и переводе Ответчика и бухгалтера по реализации из ООО «ПроБизнесГрупп» в ООО «Декарт Инвест». Ответчик работал в ООО «ПроБизнесГрупп» в должности финансового директора с июля 2015, в его компетенцию, так же как и при последующем оформлении трудовых правоотношений с ООО «Декарт Инвест», входило: согласование и заключение договоров с новыми арендаторами; переговоры с действующими арендаторами об изменении условий договоров, заключение дополнительных соглашений к договорам; контроль своевременной оплаты, контроль задолженности, претензионная работа. Размер дохода (без учета вычета НДФЛ), выплаченного ООО «ПроБизнесГрупп» Ответчику составил: в 2016 - 1058 182,95руб., в 2017 - 1044 262,32руб., в 2018 - 1042393,30руб., в 2019 - 1268 164 руб. Доход, полученный Ответчиком от ООО «Декарт Инвест» по трудовому договору в 2020 составил 1 042 374,52руб. Соответственно, перевод Ответчика из ООО «ПроБизнесГрупп» в ООО «Декарт Инвест», при условии выполнения им одной и той же работы и получения одинакового дохода, не повлек за собой необоснованный «вывод» денежных средств из состава имущества Должника, как об этом пишет конкурсный управляющий. ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Декарт Инвест» образовывали группу лиц, ведущих единую деятельность, направленную на извлечение дохода путем сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Мебельград», что было установлено при проведении налоговой проверки. Соответственно, расходы на выплату заработной платы Ответчику, объективно понесенные в связи с ведением указанной деятельности, не подлежат оценке в качестве расходов, понесенных в ущерб кредиторам, т.к. доходы от сдачи имущества в аренду и были базой для расчетов с кредиторами. ООО «ПроБизнесГрупп» (поручитель) наравне с ООО «Декарт Инвест» (залогодатель) отвечают перед ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам ООО «СтройРемонт». Соответственно, официальный перенос бремени несения расходов на выплату заработной платы ФИО2 с ООО «ПроБизнесГрупп» на ООО «Декарт Инвест» тем более не повлек за собой нарушение имущественных интересов мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк». Таким образом, прием Ответчика на работу в ООО «Декарт Инвест» не преследовал цель причинить имущественный ущерб кредиторам, не мог и не оказал влияния на финансовое состояние общества. Более того, принимая во внимание то, что уполномоченным органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что расходы ООО «ПроБизнесГрупп» по выплате заработной платы Ответчику за период до трудоустройства ФИО2 в ООО «Декарт инвест», признаны расходами ООО «Декарт инвест», изначально с даты заключения трудового договора с ООО «ПроБизнесГрупп» Ответчик фактически и до официального трудоустройства являлся работником Должника.Исполнение Ответчиком своей трудовой функции производилось непосредственно в интересах Должника. Юридическое же оформление трудовых взаимоотношений путем заключения оспариваемого трудового договора с Должником не повлекло за собой каких-либо изменений в профессиональной деятельности Ответчика. Заработная плата Ответчика после перевода из ООО «ПроБизнесГрупп» в ООО «Декарт инвест» не изменилась и осталась на уровне около 75 000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ). Указанный уровень заработной платы соответствует нижней планке средней заработной платы финансового директора в г. Сыктывкаре в сфере управления недвижимости с опытом работы более 1 года (согласно данным Издание портала Superjob.ru «Зарплатомер: ежемесячный обзор заработных плат» № 04 (124), апрель 2019 Зарегистрировано в Комитете РФ по печати, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС-77-70263 от 10.07.2017). В декабре 2019 опыт работы Ответчика на руководящих постах в финансовой сфере превышал 18 лет, в т.ч. в должности финансового директора - 4 года. Помимо базового функционала финансового директора (бюджетирование, финансовое планирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности, управление финансовыми потоками, переговоры с банками и страховыми компаниями, составление управленческой отчетности, анализ и оценка финансовых рисков) у Ответчика был опыт сопровождения аудиторских проверок (в 2020 году в ООО «Декарт Инвест»), выездных налоговых проверок, включая оспаривание их результатов в рамках доп.мероприятий налогового контроля, в управлении ФНС, в центральном аппарате ФНС и в суде (принимал непосредственное участие как представитель ООО «Декарт Инвест» в Арбитражном суде Республики Коми и Втором ААС в г. Кирове по делам №№А29-12683/2017, А29-18132/2017). Приобретенные ответчиком стаж и опыт работы свидетельствует о том, чта реальный размер заработной платы на занимаемой должности должен был составлять не менее 100 000руб. Так как ни в ООО «ПроБизнесГрупп», ни в ООО «Декарт Инвест», с 2016 не было ни юриста, ни менеджера по договорам, ни офис-менеджера, ни секретаря, вся работа по составлению, заключению и сопровождению договоров аренды полностью находилась в компетенции Ответчика. Руководитель компании находил арендаторов, договаривался о ключевых параметрах аренды (место, площадь, ставка аренды, «арендные каникулы»), после чего общение с арендаторами, а также согласование договоров аренды с залогодержателем (Сбербанком), как правило, полностью ложились на Ответчика. В 2020 году, когда руководитель был на самоизоляции, Ответчику пришлось после согласования с ним подписывать ряд договоров и соглашений с арендаторами, а также проводить разъяснительную работу по режиму работы торгового центра и условиям доступа в период коронавирусных ограничений. В 2017-2019 Ответчик представлял интересы ООО «Декарт Инвест» в налоговой службе, участвуя во встречах с заместителями начальника и начальником ИФНС по г.Сыктывкару, начальником и его заместителем МИФНС № 8, заместителями начальника Управления ФНС по РК, с начальниками отдела банкротств УФНС, с начальником и его заместителем отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротств ИФНС по г. Сыктывкара, взаимодействовал с сотрудниками налоговой службы, проводящими выездные налоговые проверки, давал им пояснения при осмотрах торгового центра, на опросах (допросах) по вопросам аренды, при возражениях, готовил и направлял материалы на получение рассрочки по уплате налогов, направлял запросы по разъяснению законодательства о налогах и сборах, а также суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. На протяжении 2016-2019 Ответчик также активно взаимодействовал с представителями Сбербанка, не только участвуя в переговорах вместе с ФИО4, готовя материалы к этим переговорам, но и ведя «низовую» работу с сотрудниками служб банка по предоставлению регулярной отчётности заемщиков, залогодателя и поручителей, участвуя в регулярных осмотрах представителями банка заложенного имущества, направляя им ответы и документы на различные запросы (документы на имущество, страхование имущества, договоры аренды, арендные планы, расшифровки статей баланса и т.д.). Подобная работа с арендаторами, банком и налоговой службой продолжилась и в 1-м квартале 2020. К этому также добавилась подготовка документов на окончательный перевод аренды из ООО «ПроБизнесГрупп» в ООО «Декарт Инвест», взаимодействие со службой судебных приставов и двумя инспекциями по согласованию оснований погашения задолженности по налогам с расчётного ООО «Декарт Инвест» и со счёта службы судебных приставов. Во 2-м квартале 2020 после погашения задолженности по налогам и одновременного закрытия ТЦ по распоряжению региональных властей в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции Должник столкнулся с отказом арендаторов вносить очередные арендные платежи, что ставило под вопрос исполнение текущих обязательств по оплате заработной платы, электроэнергии и прочих коммунальных платежей. Так как Ответчик обладал наиболее полной информацией о контактах руководителей арендаторов и иных лиц, принимающих решения со стороны арендаторов, именно ему пришлось вести переговоры об оплатах. Большинство арендаторов согласились производить оплату на условиях предоставления скидки 50-70%, в результате чего средняя ставка аренды снизилась 650-700 руб. до 250-300 руб. во 2-м квартале. Однако одновременное сокращение расходов позволяло даже при таких ставках иметь положительный денежный поток. Так как руководитель ООО «Декарт Инвест» принял решение подавать в суд заявление о признании должника банкротом, он дал Ответчику поручение подготовить необходимые документы (учредительные документы, договоры поручительства, договоры ипотеки, договоры залога, балансы, список должников и список кредиторов, справки с банка и с налоговой и иные документы). В конце июня 2020 судом была введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий. От временного управляющего регулярно поступали запросы на предоставление документов. Ответчик выступил лицом, которое извещало руководителя о поступившем запросе, получал распоряжение на предоставление документов, собирал эти документы самостоятельно или привлекая других сотрудников и направлял их арбитражному управляющему. В это период появился новый проект «наблюдение в рамках дела о банкротстве» и Ответчик, по сути, стал его менеджером, контролирующим сроки и полноту выполнения запросов управляющего (только за третий квартал Ответчик обменялся с временным управляющим более чем 50 электронными письмами, распечатка электронной переписки прилагается). Кроме того, Ответчику пришлось взаимодействовать с контрагентами и налоговой службой, уведомляя их о введении в отношении ООО «Декарт Инвест» процедуры наблюдения, чтобы взыскание задолженности за 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 производилось в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, Также пришлось взаимодействовать с налоговой службой по уточнению сумм задолженности и сроков её возникновения, так как налоговая инспекция после окончания моратория на принудительное взыскание налогов начала высылать требования об уплате налогов. Ответчик регулярно извещал руководителя об имеющихся обязательствах, о текущих остатках, планируемых поступлениях и их сроках, о результатах хозяйственной деятельности, планах выхода на «доковидные» ставки аренды и доходы. Вышеуказанный объем работы свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости перерасчета заработной платы Ответчика до уровня низшего технического персонала (снижение размера вознаграждения до МРОТ), т.к. получаемое ответчиком вознаграждение полностью соответствовало его квалификации и навыкам, объёму и содержанию выполняемой работы. После утверждения судом кандидатуры ФИО1 на должность конкурсного управляющего Должника 23 ноября 2020 г., она не предпринимала каких-либо действий по оспариванию трудового договора или его существенных условий (включая размер заработной платы), а напротив: 04.12.2020 уведомляет о предстоящем увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации; на протяжении декабря и января выплачивает заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовым договором; 05.02.2021 знакомит с приказом об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производит расчёт и выплату выходного пособия; в апреле и мае 2021 года производит выплату среднего заработка на период трудоустройства, по-прежнему не заявляя о наличии претензий к факту наличия трудового договора и/или сумме за оплату труда. Ответчик полагает, что своими действиями конкурсный управляющий признавал как реальность и обоснованность трудового договора, так и факт надлежащего выполнения ответчиком своих трудовых функций, за что последний получал справедливое вознаграждение.

Конкурсный управляющий ФИО1 в уточненных требованиях просит:

- признать недействительным трудовой договор № 2019/08 с работником, работающим в ООО «Декарт Инвест», от 31.12.2019, заключенный между ООО «Декарт Инвест» и ФИО2 (далее - ответчик);

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Декарт Инвест» 1 163 574 руб. 38 коп.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в сентябре 2017 Арбитражный суд Республики Коми принял заявление ООО Декарт Инвест о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности (по результатам выездной налоговой проверки). Судебные заседания проходили ежемесячно с октября 2017 по март 2018. Ответчик готовил материалы к судебным заседаниям, представлял интересы Общества при ознакомлении с материалами дела, подаче материалов в суд, выступал в судебных заседаниях, поясняя суду позицию общества. Работа с арендаторами. Ежемесячно по электронной почте арендаторам направлялись счета на оплату постоянной и переменной (электроэнергия) части арендной платы. Также арендаторам направлялись уведомления о возникающей задолженности с просьбой погасить. На основании доверенности, выданной директором ООО «Декарт Инвест» подписывал акты выполненных работ, подтверждающих суммы арендной платы (площадь, цена), и счета-фактуры. Некоторые закрывающие документы ответчик лично отправлял по почте либо лично вручал арендаторам (представителям) в торговом центре. Регулярно ответчиком решались вопросы согласования новых договоров или изменения действующих. Кроме того, после подписания мирового соглашения в 2016 году все договоры с новыми арендаторами согласовывались со Сбербанком, для чего ответчиком в банк направлялись проекты договоров.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указала, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника ООО «Декарт Инвест» возбуждено 22.04.2020, оспариваемая сделка заключена 31.12.2019, то есть за три месяца до принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о банкротстве общества, в период подозрительности, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по сделке. Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 усматривается в отсутствии определения сторонами сделки должностных обязанностей работника. Должность финансового директора в ООО «Декарт Инвест» до 31.12.2019 отсутствовала, введена в штатное расписание с 01.01.2020. Зарплата финансового директора в размере 86 207 рублей в месяц составила 13% от всего фонда оплаты труда в размере 678 140,20 рублей. На дату заключения договора в обществе имелись и были заняты штатные единицы главного бухгалтера и бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием 03 от 31.12.2018 должностной оклад главного бухгалтера составлял 11 163 рублей (с начислением районного коэффициента и северной надбавки – 18 977,10 рублей). В соответствии со штатным расписанием 1 от 31.12.2019 должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 27 046 рублей (с начислением районного коэффициента и северной надбавки – 45 978,20 рублей), также введена должность «бухгалтера» с окладом 12 130 рублей (с начислением районного коэффициента и северной надбавки – 20 621 рублей). Осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора и, соответственно, о противоправной цели такой сделки презюмируется в силу его должностного положения в обществе. В период совершения сделок ООО «Декарт Инвест» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Установление должностного оклада в размере 50 710,00 рублей ответчику, входящему в руководящий состав общества, в преддверии его банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности и как следствие уменьшению конкурсной массы должника. Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве основанию.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просит признать недействительным пункт 4.1 трудового договора № 2019/08 от 31.12.2019, заключенного должником с ФИО2, в части установления должностного оклада в размере 50 710 руб. в месяц; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Декарт Инвест» 925 995 руб. 83 коп.

Данное уточнение принято судом.

В отзыве ФИО3 указал, что с конца марта по августа 2020 года, когда занимал должность директора ООО «Декарт Инвест» и в последующем, когда был исполнительным директором общества, ФИО2 согласовывал лично ФИО3 устно и путем обмена электронными сообщениями свои действия по ключевым моментам, касающимся финансовой политики с арендаторами, а так же расчетами с энергоснабжающими организациями, делал ежеквартальные финансовые отчеты, исходя из показаний которых, в последующем формировалась ценовая политика по арендаторам.

Конкурсный управляющий ходатайствовала о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО8, перед экспертом просила поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг ФИО2 по трудовому договору № 2019/08 с работником, работающим в обществе с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 31.12.2019 по профессии: финансовый директор?».

В письменных пояснениях ответчик указал, что исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Декарт инвест» размер заработной платы, определенный по договору, так и фактически произведенные выплаты не превышают 1 % от размера стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проведение судебной экспертизы по делу не целесообразно, т.к. необходимость в установлении того, соответствует ли рыночной стоимости размер заработной платы ФИО2 по оспариваемому договору, отсутствует. Не зависимо от выводов эксперта, достоверно известен размер дохода ответчика, полученный от ООО «Декарт инвест», который можно сравнить с бухгалтерскими показателями активов Должника применительно к п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик выразил несогласие с кандидатурой эксперта, предложенной конкурсным управляющим. В случае назначения по делу экспертизы просил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО9; поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли размер заработной платы ФИО2 по трудовому договору № 2019/08 с работником, работающим в Обществе с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 31.12.2019 в должности финансового директора среднерыночному размеру заработной платы по указанной должности».

В дополнительных пояснениях по кандидатуре эксперта конкурсный управляющий указала, что конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» возражает против кандидатуры ИП ФИО9

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указала, что при назначении экспертизы поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Какова стоимость услуг ФИО2 по трудовому договору № 2019/08 с работником, работающим в обществе с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 05.02.2021 с учетом следующих направлений деятельности:

- направление по электронной почте счетов на оплату и уведомлений о задолженности;

- подписание актов выполненных работ по договорам аренды;

- вручение актов выполненных работ арендаторам;

- прием претензий от арендаторов;

- предоставление сведений в банк, временному управляющему;

- предоставление отчетов руководителю об остатках средств, о доходах и расходах;

- сверка задолженности по налогам».

Так же конкурсным управляющим представлена кандидатура эксперта ФИО10.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ходатайство о проведении экспертизы; представитель ответчика возражала против проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «Декарт Инвест» (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор № 2019/08, согласно которому работник принимает на работу в структурное подразделение «АУП» по профессии (должность финансовый директор).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 710 руб. в месяц, процентная надбавка за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера — 50 % должностного оклада в месяц, районный коэффициент — 20 % должностного оклада в месяц. Оплата труда работников в возрасте до 18 лет, производите пропорционально отработанному времени.

Конкурсный управляющий, посчитав пункт 4.1 трудового договора № 2019/08 от 31.12.2019 в части установления должностного оклада в размере 50 710 руб. в месяц; недействительным, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся работником должника, начисление заработной платы было предусмотрено как условиями заключенного трудового договора, так и в целом трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом споре каких-либо доказательств подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, установленной трудовым договором, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности и того, что ценность данного конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала.

Материалами дела подтверждается реальность выполнения ответчиком работ, при исполнении им обязанностей финансового директора, в том числе электронная переписка, судебные акты, пояснения третьего лица ФИО3

Кроме того, должностные обязанности руководящего аппарата, к которому относится должность финансового директора, предполагает также общее руководство, проведение переговоров, устных встреч, решение текущих вопросов в деятельности общества, подготовка проектов документов, изучение рынка, анализ деятельности, как общества, так и его контрагентов, которые не всегда могут быть зафиксированы на бумажном и иных носителях.

Документального подтверждения того, что работу ответчик не выполнял или данную работу выполняло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие должностных инструкций, не опровергает реальное выполнение ответчиком трудовых функций в должности финансового директора длжника.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что установленная трудовым договором заработная плата финансового директора, с учетом выполняемых ими трудовых функций, масштабов деятельности ООО «Декарт Инвест», являются чрезмерно завышенными, в том числе и по сравнению с размером заработной платы иных сотрудников руководящего состава (директор, финансовый директор).

При этом суд учитывает, что определением от 01.08.2022 в рамках обособленного спора № А29-4045/2020 (З-166712), вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в признании недействительным штатного расписания ООО «Декарт Инвест» № 1 от 31.12.2019 в части установления должностного оклада директора в сумме 101 420 руб., штатное расписание ООО «Декарт Инвест» № 2 от 17.08.2020 в части установления должностного оклада директора в сумме 50 710 руб.; а также взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Декарт Инвест» 440 857,49 руб.; а также признании недействительным штатного расписания ООО «Декарт Инвест» № 1 от 31.12.2019 в части установления должностного оклада директора в сумме 101 420 руб.; признании недействительным штатного расписания ООО «Декарт Инвест» № 2 от 17.08.2020 в части установления должностного оклада директора в сумме 50 710 руб.; признании недействительным штатного расписания ООО «Декарт Инвест» № 2 от 17.08.2020 в части установления должности «исполнительный директор» и оклада в сумме 47 330 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Декарт Инвест» 534 856, 46 руб.

Размер заработной платы ответчика полностью соответствует штатному расписанию, утвержденному 31.12.2019 (Т.1, л.д.-10 (оборотная сторона)).

Штатное расписание на дату рассмотрения настоящего спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Введение в штатное расписание должника 31.12.2019 должности финансового директора ООО «Декарт Инвест» обусловлено изменением организации деятельности по сдаче в аренду помещений в ТЦ «Мебельград» внутри группы компаний.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником торгового центра «Мебельград» и сдавал нежилые помещения в данном торговом центре в аренду, в том числе ООО «ПроБизнесГрупп», директором которого также являлся ФИО4

В свою очередь ООО «ПроБизнесГрупп» сдавало арендуемые помещения в субаренду.

При проведении налоговой проверки ИФНС России по г.Сыктывкару признала такую организацию арендного бизнеса неправомерной, доходы ООО «ПроБизнесГрупп» от сдачи в субаренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Декарт Инвест», фактически были признаны доходами ООО «Декарт Инвест», которому доначислен налог на прибыль.

Данные обстоятельства описаны в решении ИФНС России по г.Сыктывкару № 17-12/03 от 28.06.2019.

Указанным решением налогового органа установлено, что ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Декарт Инвест» образовывали группу лиц, ведущих единую деятельность, направленную на извлечение дохода путем сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Мебельград».

Как следует из пояснений ответчика, после выявления вышеназванных обстоятельств налоговым органом организация аренды в ТЦ была изменена, договоры аренды стали заключаться (перезаключаться) непосредственно с ООО «Декарт Инвест», договор аренды между должником и ООО «ПроБизнесГрупп» был расторгнут, работники ООО «ПроБизнесГрупп» переведены в ООО «Декарт Инвест», что и послужило основанием для введения должности финансового директора ООО «Декарт Инвест» с начала 2020 года.

Как указано в решении ИФНС России по г.Сыктывкару № 17-12/03 от 28.06.2019, сумма заработной платы, начисленная ФИО7 и ФИО2 в ООО «ПроБизнесГрупп», с учетом уплаченных страховых взносов от фонда оплаты труда, принят проверкой на расходы ООО «Декарт Инвест» в сумме 5 526 795 руб.

Как указал ответчик, в связи с выше изложенными обстоятельствами должность финансового директора из ООО «ПроБизнесГрупп» была переведена в ООО «Декарт Инвест».

Размер заработной платы финансового директора в ООО «Декарт Инвест» полностью соответствовал размеру заработной платы ФИО2 в ООО «ПроБизнесГрупп».

При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «ПроБизнесГрупп» (поручитель) наравне с ООО «Декарт Инвест» отвечает перед основным кредитором должника – ПАО «Сбербанк России», по кредитным обязательствам ООО «СтройРемонт».

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора ООО «Декарт Инвест» с ФИО2 с января 2020 года обусловлено объективными причинами.

При этом были прекращены расходы на выплату заработной платы ФИО2 в ООО «ПроБизнесГрупп».

Также ответчиком были даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой ими работы в период трудовых отношений с ООО «Декарт Инвест».

Выполнение указанных работ конкурсным управляющим не опровергнуто.

Следовательно, установление в трудовом договоре размера заработной платы ответчику за исполнение трудовых обязанностей носило встречный характер и не могло причинять вред должнику и его кредиторам.

В связи с вышеизложенным, недоказанность факта неравноценности оплаты труда ФИО2 свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения (с учетом уточнения) «Какова стоимость услуг ФИО2 по трудовому договору № 2019/08 с работником, работающим в обществе с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 05.02.2021 с учетом следующих направлений деятельности:

- направление по электронной почте счетов на оплату и уведомлений о задолженности;

- подписание актов выполненных работ по договорам аренды;

- вручение актов выполненных работ арендаторам;

- прием претензий от арендаторов;

- предоставление сведений в банк, временному управляющему;

- предоставление отчетов руководителю об остатках средств, о доходах и расходах;

- сверка задолженности по налогам».

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат, считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Причитающееся ФИО2 вознаграждение является оплатой его труда, то есть носит встречный характер по отношению к выполненной работником трудовой функции и по своей сути не может причинять вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для работников общества необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Однако, с учетом того, со стороны ответчика имело место равноценное предоставление, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора № А29-4045/2020 (З-166712/2021).

Поскольку на настоящий момент судебный акт, вынесенный в рамках обособленного спора № А29-4045/2020 (З-166712/2021) вступил в законную силу, то оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для оплаты проведения экспертизы внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2022 № 086894.

ФИО2 для оплаты проведения экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 25 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 №1.

Поскольку судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по спору, то после вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета подлежит возвратить ФИО1 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.07.2022 № 086894; ФИО2 - 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.08.2022 №1.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по данному обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1 о назначении экспертизы по данному обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета возвратить ФИО1 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.07.2022 № 086894.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета возвратить ФИО2 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.08.2022 №1.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-4045/20 от 19.09.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова