Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:

уполномоченного органа: ФИО1 (представитель по доверенности № 1625/12 от 27.08.2018),

ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности № 114 от 11.01.2019), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-4082/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Город» утвержден ФИО3.

УФНС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по самостоятельному удержанию АО «Коми энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности ООО «Город» денежных средств в общей сумме 1 773 134,50 руб. недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания АО «Коми энергосбытовая компания» вернуть на расчетный счет должника 1 773 134,50 руб.

Определением суда от 10.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019, отложено на 08.07.2019, на 13.08.2019.

АО «Коми энергосбытовая компания» в представленном отзыве (л.д. 104-107 том 1) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Агентские договоры между ООО «Город» и АО «Коми энергосбытовая компания» действуют, начиная с 2016 года и являются обычными в деятельности указанных сторон договора. Условия агентских договоров, в частности пункт 3.3.3., прямо предусматривают обязанность агента удерживать часть собранных денежных средств в погашение задолженности принципала, образовавшейся по договорам энергоснабжения. Такое удержание денежных средств производилось ежемесячно, без просрочки. Следовательно, такие сделки должны рассматриваться как ординарные для данных хозяйствующих субъектов. Заявителем не представлены доказательства нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов. Для признания сделки, совершенной с нарушением очередности недействительной требуется доказывание совокупности следующих факторов:

- наличия требований, имеющих приоритет перед удовлетворенными такой сделкой требованиями;

- отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов;

- наличия у получившего приоритетное удовлетворение кредитора информации о наличии иных требований кредиторов и нарушении очередности.

В данном случае ни одно из условий признания сделки недействительной заявителем не соблюдено, надлежащие доказательства изложенных доводов не представлены.

Согласно отзыву конкурсного управляющего срок для оспаривания сделок уполномоченным органом не пропущен, вопрос обоснованности заявленных требований оставлен на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 23.05.2016 заявление ООО «ТеплоВодоканал» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 заявление ООО «ТеплоВодоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Город» введена процедура банкротства наблюдение, требования заявителя в сумме 336 499,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что 10 марта 2016 года между АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Город» (принципал) заключен агентский договор № 611-120/61 (л.д. 24-28 том 1), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за коммунальные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в порядке и размере, определенном в соответствии с договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2016 по 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Агент получает ежемесячно вознаграждение от принципала в размере 1 000 руб. с учетом НДС.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в рамках исполнения договора, отражается в отчете агента.

Денежные средства от абонентов распределяются в следующем порядке: - на оплату агентского вознаграждения:

- оставшиеся суммы направляются (засчитываются) в оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015, заключенному между принципалом и агентом, что отражается в отчете агента.

Из отчетов агента за август 2017 года следует, что вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.05.2017 № 001190/0208 – 31 300,64 руб.;

за сентябрь 2017 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету- фактуре от 31.05.2017 № 001190/0208 – 23 301,23 руб.;

за октябрь 2017 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.08.2017 № 002098/0208 – 42 649,22 руб.;

за ноябрь 2017 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.08.2017 № 002098/0208 – 45 237,81 руб.;

за декабрь 2017 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.08.2017 № 002098/0208 – 58 524,63 руб.;

за январь 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.08.2017 № 002098/0208 – 24 672,07 руб.;

за февраль 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 30.11.2017 № 003044/0208 – 16 254,90 руб.;

за март 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 30.11.2017 № 003044/0208 – 53 313,77 руб.;

за апрель 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.03.2018 № 000876/0208 – 93 680,28 руб.;

за май 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.03.2018 № 000876/0208 – 96 006,52 руб.;

за июнь 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.03.2018 № 000876/0208 – 59 529,23 руб.;

за июль 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.03.2018 № 000876/0208 – 55 213,59 руб.;

за август 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.07.2018 № 001914/0208 – 16 163,64 руб.;

за октябрь 2018 года – вознаграждение агента за отчетный период составляет 1 000 руб. (удержано), удержано агентом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 584016 от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.07.2018

№ 001914/0208 – 139 869,06 руб., по счету-фактуре от 31.08.2018 № 002173/0208 – 11 562,80 руб. (л.д. 30-43 том 1).

Итого, по агентскому договору № 611-120/61 от 10.03.2016 АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 удержано агентское вознаграждение в размере 14 000 руб., а также в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015 по счетам-фактурам от 31.05.2017 № 001190/0208, от 31.08.2017 № 002098/0208, от 30.11.2017 № 003044/0208, от 31.03.2018 № 000876/0208, от 31.07.2018 № 001914/0208, от 31.08.2018 № 002173/0208 сумма в размере 767 279,39 руб.

Зачет взаимных требований, оформленный отчетами за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, на общую сумму 726 677,52 руб., в том числе: 14 000 руб. агентское вознаграждение, 712 677,52 руб. оплата электрической энергии за август, ноябрь 2017 года, март, июль, август 2018 года, оспорен уполномоченным органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017. В случае, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на один календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

Размер агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета составляет 10 руб. без НДС.

Агентское вознаграждение за отчетный период рассчитывается как произведение количества лицевых счетов за отчетный период согласно отчету агента на сумму агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета.

Агент получает ежемесячно вознаграждение от принципала в размере 1 000 руб. с учетом НДС.

Из отчетов агента за февраль 2017 года следует, что вознаграждение агента за январь 2017 года составляет 83 673,80 руб. (удержано), вознаграждение агента за февраль 2017 года составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за март 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за апрель 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за май 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за июнь 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за июль 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за август 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 555,80 руб. (удержано);

за сентябрь 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 986,40 руб. (удержано);

за октябрь 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за ноябрь 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за декабрь 2017 года следует, что вознаграждение агента составляет 83 673,80 руб. (удержано);

за январь 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 502,60 руб. (удержано);

за февраль 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 99 904,17 руб. (удержано);

за март 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 479 руб. (удержано);

за апрель 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 479 руб. (удержано);

за май 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 479 руб. (удержано);

за июнь 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 479 руб. (удержано);

за июль 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 81 479 руб. (удержано);

за август 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 11 699,81 руб. (удержано);

за октябрь 2018 года следует, что вознаграждение агента составляет 29 393,28 руб. (удержано) (л.д. 67-88 том 1).

Итого, по агентскому договору № 611-120/80 от 25.01.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 удержано агентское вознаграждение в размере 1 046 458,98 руб.

Зачет взаимных требований, оформленный отчетами за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, на общую сумму 1 046 456,98 руб., оспорен уполномоченным органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-95840/2017) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 21 549 592,36 руб., в том числе: 18 222 042 руб. (налог), 2 139 298,53 руб. (пени), 1 188 251,83 руб. (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-115218/2018) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 187 630,26 руб. (задолженность по капитализированным платежам) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город».

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, при этом имея более 10% кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделен правомочием на оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.05.2016, оспариваемые зачеты совершены после указанной даты – с января 2017 года.

Факт того, что спорные зачеты носят текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в заявлении указано, что текущие обязательства ООО «Город» по агентскому вознаграждению и договору энергоснабжения относятся к пятой очереди текущих платежей; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная текущая задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 677 246,84 руб. (л.д. 22-23 том 1), относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенных на 17.07.2017 требований кредиторов по текущим платежам второй очереди погашения (л.д. 28 том 3).

Так, до настоящего времени не погашены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 113 232,51 руб., за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 16.10.2017 в размере 312 963,25 руб. и т.д.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2019 у ООО «Город» имеются неисполненные текущие обязательства в размере 18 823,104 тыс. руб., в том числе: 154,792 руб. вознаграждение конкурного управляющего, 5 284,646 руб. оплата труда, что свидетельствует о недостаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих платежей (л.д. 94-99 том 1).

АО «Коми энергосбытовая компания» является конкурсным кредиторов должника – участником дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу № А29-4082/2016 (Т-59939/2016) признано обоснованным и включено требование АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 10 514 498,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город».

Определением суда от 31.01.2018 по делу № А29-4082/2016 (З-138066/2017) было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.03.2019 заявление внешнего управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди (л.д. 100 том 1).

Указанное определение направлялось судом в адрес конкурсных кредиторов должника, в том числе АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29-4082/2016 (З-138066/2017) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29- 4082/2016 (З-138066/2017) оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего – без удовлетворения.

В указанном судебном акте судом установлено, что у ООО «Город» числится задолженность по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 2 495 578,23 руб. Накопление данной задолженности обусловлено ранее действующей правоприменительной практикой, в соответствии с которой взносы на обязательное пенсионное страхование относились к четвертой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий указал, что ежемесячные денежные сборы ООО «Город» не позволяют оплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование без образования задолженности по текущей заработной плате.

По расчету внешнего управляющего за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО «Город» поступило 34 518 514,69 руб., из которых расходы по заработной плате, алиментам и исполнительным листам составили в сумме 17 532 126,27 руб., НДФЛ в сумме 1 705 531,42 руб. и ПФР в сумме 1 800 735,23 руб., т.е. итого выплачено 21 038 392,92 руб., а начислено 25 742 722,22 руб. (л.д. 14).

Суд пришел к выводу, что из указанного расчета не следует, что ежемесячных поступлений должника не хватает на погашение текущих обязательств ООО «Город». За период процедуры внешнего управления (с 06.02.2017 по 31.12.2017) внешний управляющий осуществлял погашение не только текущей заработной платы, но и погашение кредиторов четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), а также платежей в пользу кредиторов, относящихся к пятой очереди текущих платежей. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судом обращено внимание, что в отношении должника введено внешнее управление, тогда как заявление внешнего управляющего свидетельствует о том, что должник не справляется с погашением даже текущих платежей, не говоря о накоплении средств для расчетов с конкурсными кредиторами, однако, заявление о введении конкурсного производства управляющим не подано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-4082/2016 (З-46531/2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29- 4082/2016 (З-46531/2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что на момент рассмотрения жалобы спорная задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства внешним управляющим указано, что на момент утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления (28.02.2017) в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 15 111 615,79 руб. На 06.06.2018 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, увеличилась на 255 % и составила 38 578 193,85 руб. Столь значительное увеличение реестра требований обусловлено включением в реестр требований уполномоченного органа, которые основаны на совершенном ООО «Город» налоговом правонарушении и соответствующих доначислениях налогов, пеней и штрафов. Активами должника является дебиторская задолженность. Одним из основных дебиторов ООО «Город» является ООО «Мастер». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 установлено, что договор подряда № 69 между ООО «Город» и ООО «Мастер» является ничтожным. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «Город» в пользу ООО «Мастер», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В настоящее время внешним управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» требований ООО «Город» в размере 32 035 842 руб. Так как в отношении ООО «Мастер» введена процедура банкротства - наблюдение, реальность получения ООО «Город» от взыскания указанных денежных средств является крайне сомнительной. Таким образом, активы должника не покрывают реестровую задолженность. В сложившейся ситуации погашение реестра требований кредиторов, с учетом активов ООО «Город», денежных сборов от потребителей услуг и максимального срока на процедуру внешнего управления, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-4082/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Все приведенные выше судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что действия арбитражного управляющего по подаче заявлений в суд об изменении очередности текущих платежей (установление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди), об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди (одобрение отступления от очередности погашения текущей задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди) были связаны с изменением очередности удовлетворения требований по страховым взносам, что увеличило объем требований, относящихся ко второй очереди.

Из указанных судебных актов следует, что несмотря на то, что в начале 2018 года имело место нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, спорная задолженность перед налоговым органом была погашена арбитражным управляющим.

Сведений о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 113 232,51 руб., за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 16.10.2017 в размере 312 963,25 руб. и т.д. указанные судебные акты не содержат.

В настоящем случае судом исследуется вопрос о наличии у ответчика сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в рамках обособленного спора № А29-4082/2016 (З-138066/2017) обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности АО «Коми энергосбытовая компания», как конкурсного кредитора должника, о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате удержания спорных сумм.

При этом удержание спорных сумм в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 совершено в процедуре внешнего управления, а при введении конкурсного производства отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих платежей судом не устанавливалось, внешний управляющий указывал на невозможность погашения реестра требований кредиторов, с учетом активов ООО «Город» и денежных сборов от потребителей услуг в установленные для процедуры внешнего управления сроки.

Учитывая приведенные выше судебные акты, у АО «Коми энергосбытовая компания» не было оснований полагать, что у ООО «Город» недостаточно имущества для расчета с кредиторами по текущим платежам второй и четвертой очереди. В рассмотренных судом вышеприведенных спорах факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих платежей не установлен.

В материалы дела не представлены иные доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

При этом кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (по текущим платежам второй и третьей очереди). Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении спорных зачетов, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и

Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соответственно, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Принимая во внимание, что в настоящем случае, спорные суммы самостоятельно удержаны АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках агентских договоров, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого

имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Город» определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-95840/2017).

Внешнее управление в отношении должника введено 04.08.2016, конкурсное производство – 01.08.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь для уполномоченного органа 15.02.2018.

Вместе с тем удержание АО «Коми энергосбытовая компания» спорной суммы в рамках агентских договоров в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 11.04.2019 (л.д. 94-99 том 1) и в отчете об использовании денежных средств должника от 11.04.2019 (л.д. 108-114 том 1) не отражено, уполномоченный орган не мог узнать о сделке из выписки по расчетному счету должника.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда заявитель должен был располагать достоверными сведениями об обстоятельствах оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган указал, что 26.11.2018 УФНС России по Республики Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3, в том числе следующих сведений и документов:

- копий первичных документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к агентскому договору № 611-120/80 от 25.01.2018: счета-фактуры, отчеты агента, представленные в адрес ООО «Город» агентом в рамках заключенного агентского договора за весь период действия договора, акты сверок взаиморасчетов;

- пояснения по факту произведения расчетов с поставщиками должника, используя для этих целей расчётный счет агента, в соответствии с пояснениями директора ООО «Город» Маричева А.Л. на заседании Республиканкой межведомственной комиссии по ликвидации задолженности по выплате заработной платы и уплате платежей в государственные внебюджетные фонды, состоявшейся 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-4082/2016 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено (л.д. 17-19 том 1).

Ответчик ссылается на истребование агентских договоров, договоров энергоснабжения, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, актов сверок, платежных поручений и отчетов агента в рамках проводимых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем такие документы представлены АО «Коми энергосбытовая компания» в налоговый орган 08.05.2019.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд УФНС России по Республики Коми 09.04.2019, то есть в пределах годичного срока с даты получения информации об удержании АО «Коми энергосбытовая компания» агентского вознаграждения и оплаты потребленной

электрической энергии по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015, минуя расчетный счет должника и используя для этих целей расчётный счет агента.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.07.2019 11:04:27

Кому выдана Запольская Ирина Ивановна