Определение № А29-4479/11 от 31.07.2012 АС Республики Коми

101/2012-53295(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Газпромтранс» о возмещении судебных издержек по делу А29-4479/2011 по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта»

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей

установил:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 25 249 руб. 92 коп., понесенных обществом при рассмотрении дела № А29-4479/2011.

В возражениях на заявление № 5-РНЮ-7/в-158 от 23.07.2012 г. истец указал на несогласие с заявленной суммой судебных издержек, сообщив, что ответчик не представил доказательств необходимости участия в судебных заседаниях, а также необходимости проезда на автомобильном транспорте и авиа транспорте от г. Ухты до г. Сыктывкара, считает размеры суточных 700 руб. и 500 руб. завышенными, а также, что расходы должны взыскиваться с учетом принципа разумности, сложности дела и при удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, ходатайствовал об уменьшении суммы судебных издержек, указав на ее чрезмерность.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в суд своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их

отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. При таких обстоятельствах, руководствуясь 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО «Газпромтранс» о возмещении судебных издержек и представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о взыскании 179 987 руб. 76 коп. задолженности, связанной с оказанием услуг по отстою вагонов по договору №ОД11-002/10 от 30.12.2009г.

Решением суда от 28.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «РЖД» обжаловало решение от 28.10.2011 г. в вышестоящую инстанцию. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011г. по делу №А29-4479/2011 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 26.01.2012 г. решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ходатайствует о взыскании с истца 25 249 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А29- 4479/2011 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, состоящих из транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, из расходов на проживание в отеле и суточных, выплачиваемых представителю, в связи с его участием в рассмотрении дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующему в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия по делу отдельного судебного акта – определения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

В заявлении о возмещении понесенных расходов заявитель указал, что сумма расходов определена в 25 249 руб. 92 коп., в том числе:

- 3 067 руб. 16 коп. расходов на ГСМ для проезда представителя ответчика к месту проведения судебного заседания – 25.07.2011 г. и обратно автомобильным транспортом (марка Тойота Камри, г/н <***>),

- 6 564 руб. 40 коп. на проезд представителя ответчика 15.09.2011 г. с использованием услуг ж/д и авиа перевозчика,

- 1400 руб. командировочные расходы за два дня (15-16.09.2011 г.),

- 3 645 руб. 45 коп. расходов на ГСМ для проезда представителя ответчика к месту проведения судебного заседания – 27.09.2011 г. и обратно автомобильным транспортом (марка Тойота Камри, г/н <***>),

- 2 952 руб. 61 коп. расходов на ГСМ для проезда представителя ответчика к месту проведения судебного заседания – 26.10.2011 г. и обратно автомобильным транспортом (марка Тойота Камри, г/н <***>),

- 3 720 руб. 30 коп. на проезд представителя ответчика 23.01.2012 г. с использованием услуг автобуса и ж/д перевозчика, в связи с выездом в суд апелляционной инстанции в г. Киров,

- 2400 руб. стоимость проживания представителя ответчика в отеле г. Кирова,

- 1500 руб. командировочные расходы за три дня (22-24.01.2012 г.), в связи с выездом в суд апелляционной инстанции в г. Киров.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены:

- путевые листы: ТК № 140 от 25.07.2011 г., ТК № 192 от 26.10.2011 г., ТП № 44 от 27.09.2011 г.,

- авансовые отчеты: № 12-0000187 от 29.07.2011 г. на сумму 18 751 руб. 50 коп., № 12-0000256 от 16.09.2011 г. на сумму 3 730 руб., № 12-0000272 от 30.09.2011 г. на сумму 21 085 руб., № 12-0000303 от 31.10.2011 г. на сумму 22 460 руб., № 12-0000013 от 25.01.2012 г. на сумму 7 720 руб. 30 коп.,

- чеки на бензин: № 00020 от 22.07.2011 г. на сумму 1 463 руб. (787,63 руб.), № 00329 от 25.07.2011 г. на сумму 1468 руб. 50 коп., № 00024 от 25.07.2011 г. на сумму 1330 руб., № 00029 от 23.09.2011 г. на сумму 2 439 руб. (1112,73 руб.), № 00332 от 27.09.2011 г. на сумму 1 904 руб., № 00038 от 27.09.2011 г. на сумму 1 897 руб., № 00060 от 24.10.2011 г. на сумму 1518 руб. (69,28 руб.), № 00017 от 26.10.2011 г. на сумму 1518 руб., от 26.10.2011 г. на сумму 1523 руб. 50 коп.,

- приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки: № 65-к от 22.07.2011 г. на имя ФИО1 на три дня, № 83-к от 12.09.2011 г. на имя ФИО2 на четыре дня, № 90-к от 26.09.2011 г. на имя ФИО1 и ФИО3 на один день, № 108-к от 25.10.2011 г. на имя ФИО1 и ФИО4 на один день, № 04-к от 19.01.2012 г. на имя ФИО1 на три дня, служебные задания, командировочные удостоверения,

- железнодорожные билеты: № ШЕ 2010601 636756 от 15.09.2011 г. сообщением Сыктывкар-Ухта стоимостью 1 174 руб. 40 коп., № ЭЭ 2010671 702961 от 23.01.2012 г. сообщением Киров-Ухта стоимостью 1 770 руб. 30 коп.,

- агентские квитанции № К 010582 от 12.09.2011 г. на сумму 140 руб., № К 010583 от 12.09.2011 г. на сумму 150 руб.,

- электронный авиабилет № 3162420887845 от 14.09.2011 г. по маршруту Москва - Сыктывкар стоимостью 5 100 руб.

- билет на автобус № 0188 от 18.01.2012 г. по направлению ФИО5 стоимостью 1950 руб.

- квитанции – договоры № 002044 и № 002057 на проживание в отеле «Relax» в период с 22.01.2012 г. по 23.01.2012 г. на имя представителя ФИО1 в сумме 1600 руб. и доплата в сумме 800 руб.,

- приказы о введении в действие «Норм расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта ООО «Газпромтранс» № 93 от 21.03.2011 г. и № 204 от 30.05.2011 г.,

- приказ ООО «Газпромтранс» № 548 от 31.12.2008 г. «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс», в соответствии с которым размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в пределах РФ - в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностях составляет 700 руб. в сутки, в остальные районы – 500 руб. в сутки.

Факт участия представителей ФИО2 и ФИО1, действовавших в интересах ответчика на основании доверенностей № 494/1 от 09.08.2011 г. и № 851/10 от 14.05.2010 г., в судебных заседаниях: арбитражного суда первой инстанции - от 25.07.2011 г., от 15.09.2011 г., от 27.09.2011 г., от 26.10.2011 г., арбитражного суда апелляционной инстанции – от 23.01.2012 г., подтверждаются протоколами судебных заседаний, истцом не оспариваются.

В заявлении ответчик указал на разумность транспортных расходов, сообщив, что проезд к месту проведения судебного заседания был

осуществлен личным транспортом ответчика, железнодорожным транспортом и авиаперевозчиком на местах экономического класса, кроме того, указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в отеле, суточных связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, истец возразил против заявленной суммы судебных издержек, указав на отсутствие необходимости проезда на автомобильном транспорте и авиа транспорте от г. Ухты до г. Сыктывкара, на необоснованность размера суточных в сумме 500 руб. и 700 руб., в связи с чем, ходатайствовал об уменьшении суммы судебных издержек, указав на ее чрезмерность.

Изучив приложенные в обоснование заявления документы, суд признал возражения истца в части расходов на авиаперелет по маршруту Москва- Сыктывкар стоимостью 5 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 550 руб. (5100/2=2550), поскольку в период с 13.09.2011 г. по 16.09.2011 г. представитель ответчика ФИО2 был командирован и участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Ярославской области (14.09.2011 г.) и Арбитражном суде Республики Коми (15.09.2011 г.).

Суд считает, что заявление о возмещении расходов в данном случае может быть удовлетворено частично в сумме 2 550 рублей, поскольку не является обоснованным в рамках данного судебного дела выезд представителя из г. Ярославля в г.Сыктывкар через г.Москву и заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено, что в рамках судебного дела в Арбитражном суде Ярославской области с другой стороны не взысканы понесенные расходы.

Размеры возмещения суточных в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Приказом № 548 от 31.12.2008г. в ООО «Газпромтранс» с 01.01.2009г. установлены суточные в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в размере 700 рублей в сутки, в остальные районы – 500 рублей в сутки.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 4 вышеназванного письма суд вправе, оценив размер требуемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже при отсутствии возражений от другой стороны о чрезмерности суммы судебных расходов. В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для уменьшения размера судебных расходов (суточных). Устанавливая повышенный размер суточных, Общество воспользовалось правом создания для своих работников более благоприятных условий за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.

Вместе с тем, суд считает, что Общество не вправе требовать возмещения затрат, превышающих установленные размеры, за счет других лиц.

В части заявленного к возмещению размера суточных суд считает возможным уменьшить сумму суточных до минимального предела - 100 руб., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

При этом, суд исходит из того, что выплачивая представителям ответчика суточные свыше установленных нормативов, заявитель воспользовался своим правом создания для своих работников более благоприятных условий за счет прибыли, остающейся в его распоряжении. Вместе с тем, суд считает, что он не вправе требовать возмещения затрат, превышающих установленные размеры, за счет других лиц. Кроме того, заявитель не представил документов свидетельствующих о том, что суточные в размере 700 руб. и 500 руб. являются разумной суммой и не превышают дополнительных затрат работника, вызванных поездкой в командировку.

Таким образом, расходы на выплату суточных судом удовлетворяются в сумме 500 руб., т.е. по 100 руб. за каждый день нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Истцом также указано на чрезмерность заявленных расходов, однако, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными судебные издержки в сумме 20 299 руб. 92 коп. (3067,16+4014,40+3645,45+2952,61+3720,30+2400+500). В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 20 299 руб. 92 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня