Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интертел» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о взыскании 84 765 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об аккредитации партнера № ИТ-105 от 29.04.2014 за период октябрь-декабрь 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4528/2017 по общим правилам искового производства.

19.07.2017 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 71325 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об аккредитации партнера № ИТ-105 от 29.04.2014.

Стороны, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания истцом направлено в суд письменное заявление от отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В связи с изложенным, производство по делу А29-4528/2017 подлежит прекращению.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

Уплаченная на основании платежного поручения № 645 от 20.06.2016 государственная пошлина в размере 8302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интертел» от заявленных требований по делу А29-4528/2017.

Производство по делу А29-4528/2017 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» из федерального бюджета 8302 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская