Определение № А29-4604/13 от 06.09.2013 АС Республики Коми

91/2013-50902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахричевым Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АлеСта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.04.2013 № 35,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сысольский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «АлеСта» о расторжении государственного контракта от 25.02.2013, взыскании неустойки в размере 179 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2013 по день вынесения решения, и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2013.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Межмуниципальным отделом МВД РФ «Сысольский» (государственным заказчиком) и ООО «АлеСта» (исполнителем) 25.02.2013 заключен государственный контракт №0107100003513000013-0186693-01 (далее: контракт).

Предметом данного контракта является оказание исполнителем по заданию государственного заказчика услуг по уборке служебных помещений административных зданий Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский».

В техническом задании, являющемся приложение к контракту, указаны характеристика помещений, подлежащей уборке, площадь помещений и их местонахождение.

В контракте указаны юридический и фактический адреса исполнителя – г. Санкт-Петербург.

Контракт, заключенный между сторонами, содержит условие о том, что споры, возникшие при исполнении контракта, рассматриваются в установленном порядке арбитражным судом.

Истец в иске указывает, представитель истца в судебном заседании считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, то есть по месту исполнения контракта, указанному в техническом задании.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В ходе судебного заседания арбитражный суд установил, что истец и ответчик при заключении контракта не указали место его исполнения.

Техническое задание также не содержит условия о месте исполнения контракта, в нем содержится лишь перечень служебных помещений, в которых ответчик должен производить уборку и их место нахождения.

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следует два обязательства о выполнении работ исполнителем и об оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий контракта по существу связано не с местом исполнения договора (контракта), а с исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства.

Местом исполнения ответчиком денежного обязательства является его место нахождения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (28.06.2013) ООО «АлеСта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано по адресу: 190005, <...> литер А, помещение 8-Н.

Кроме того, из указанной выписке следует, что у ответчика отсутствуют филиалы и представительства, в том числе на территории Республики Коми отсутствуют.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Соглашение об изменении территориальной подсудности арбитражному суду не представлено.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Республики Коми.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области (<...>), то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать по подсудности дело №А29-4604/2013 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» к обществу с ограниченной ответственностью «АлеСта» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области (<...>).

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.