Определение № А29-4672/12 от 29.04.2013 АС Республики Коми

113/2013-24338(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года, полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» о возмещении судебных расходов по делу № А29-4672/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания № 1,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 28.02.2-13 № ЦПО- 7/2013), после перерыва ФИО2 (по доверенности от 07.03.2013 № ЦПО-8/2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (далее - общество, ООО «ЦентроВудКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми в лице ГКУ РК «Сторожевское» (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 11.04.2012 об устранении нарушений лесного законодательства в части возложения обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря согласно Проекту освоения лесов в срок до 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 по делу № А29-4672/2012, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, удовлетворены требования ООО «ЦентроВудКом», предписание № 1 от 11.04.2012, выданное Государственным учреждением Республики Коми «Сторожевское

лесничество» в адрес ООО «ЦентроВудКом» признано незаконным (недействительным).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ЦентроВудКом» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета лесов Республики Коми судебных расходов в сумме 9 916,72 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А29-4672/2012 во Втором арбитражном апелляционном суде.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению, является завышенной и необоснованной.

Подробно доводы ответчика изложены в мотивированном отзыве на заявление от 06.03.2013 № 02-04/1176.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Центро ВудКом» о возмещении судебных расходов, назначенном на 18.04.2013, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.04.2013, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом органом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с направлением представителей Управления для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Комитета во Втором арбитражном апелляционном суде, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в части отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

По расчету заявителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета лесов Республики Коми по настоящему делу во Втором арбитражном апелляционном суде составили 9 916 руб. 72 коп., которые состоят из следующих сумм: проезд представителя на служебной машине к месту рассмотрения дела Сыктывкар-Киров-Сыктывкар (3786 руб. 72 коп.), расходы по оплате суточных (2800 руб.), расходы на проживание в гостинице представителя и водителя (3330 руб.).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов Общество представило следующие доказательства: приказы о направлении работников: ФИО3, ФИО4 в командировку от 28.11.2012, служебные задания от 28.11.2012, командировочные удостоверения ФИО3, ФИО4 от 28.11.2012, счета и чек на оплату гостиницы МУП «Гостиница Вятка» №№ 287563, 287564 на сумму 3330 руб., авансовые отчеты ФИО3, ФИО4, расходные кассовые ордера № 256 от 30.11.2012 на сумму 4 730 руб. (ФИО3), № 257 от 30.11.2012 на сумму 1 400 руб. (ФИО4), приказ от 29.11.2012 № 23-о об установлении ФИО4 суточных, приказ от 01.04.2011 № 6/1-о «О компенсации расходов на командировку», копию путевого листа № 3, выданного ООО «ЦентроВудКом» на легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL регистрационный номер <***> на период с 18.11.2012 по 30.11.2012, приказ от 01.11.2012 № 22/1-о «Об утверждении норм расхода ГСМ», чеки на приобретение топлива: от 29.11.2012 на сумму 686,25 руб., от 30.11.2012 на сумму 790,5 руб., от 30.11.2012 на сумму 1098 руб.

Ответчик полагает, что заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. В частности, по мнению Комитета, оформление командировки на специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения не было необходимым.

При оценке указанного довода, суд отмечает следующее. Несмотря на то, что водитель заявителя не является участником по делу, понесенные расходы, в том числе на его проживание, бензин, являются расходами Общества, связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание, то есть связаны с рассмотрением апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом. Доказательства, что проживание водителя в г. Кирове не связано с судебным разбирательством, суду не представлены.

Суд учитывает общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха водителя, и считает обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела расходы на проживание двух представителей в гостинице с 29.11.2012 по 30.11.2012, расходы по оплате суточных за двое суток.

Довод о том, что заявленные обществом к возмещению расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными отклоняются судом, как не доказанные.

Расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Учитывая, что расходы на проживание в гостинице связаны с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде и фактически понесены ответчиком, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Комитетом не представлено, суд признает обоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице в размере фактически понесенных Обществом расходов.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению выплаченные двум работникам Общества (ФИО3, ФИО4) суточные за два дня командировки в размере 2 800 руб., из расчета 700 руб. в сутки.

Ответчик полагает, что расходы на командировку в указанном Обществом размере (700 руб. /сутки) не обосновано заявлены к возмещению, поскольку суточные в размере 700 руб. в сутки не установлены какими-либо правовым актами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных установлены локальными нормативными и ненормативными актами - приказом от 01.04.2011 № 6/1-о «О компенсации расходов на командировку», приказом от 29.11.2012 № 23-о «О компенсации расходов на командировку ФИО4»

Кроме того, размер суточных определен ООО «ЦентроВудКом» с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в командировку для участия в судебном заседании Второго апелляционного суда по делу № А29-4672/2012 направлены ФИО3 – заместитель генерального директора по правовым вопросам, ФИО4 – специалист по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявителем в материалы дела представлены командировочные удостоверения с соответствующими отметками.

Оспаривая обоснованность взыскания транспортных расходов в размере 3 786 руб. 72 коп., Комитет полагает, что выбранный вид транспорта не может быть отнесен к экономичному при наличии прямого автобусного

рейса «Сыктывкар-Киров» со стоимостью проезда ниже, чем понесенные заявителем расходы.

Вместе с тем, такая позиция не основана на нормах права.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим обществом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлено к возмещению сумма транспортных расходов (3786 руб. 72 коп.).

Заявитель обосновал расход топлива, исходя из стоимости топлива марки АИ-92 в размере 27,45 руб. за 1 литр, расстоянием по маршруту Сыктывкар - ФИО5 – Сыктывкар - 916 км, которое определено согласно данным, указанным в путевом листе № 3 за период с 18.011.2012 до 30.11.2012 (по маршруту ФИО5 – Сыктывкар = 458 км).

Согласно приказу ООО «ЦентроВудКоми» от 01.11.2012 № 22/1-о «Об утверждении норм расхода ГСМ», с 01.11.2012 на автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 гос.знак <***> установлена зимняя норма (с 01.11.по 30.04.) расхода топлива индивидуальную базовую норму расхода топлива на 100 км пробега – 15,06 л.

Вместе с тем, с учетом требований методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса РФ №АМ-23-р от 14 марта 2008 года, средний расход топлива должен составлять 12,3 л на 100 км пробега.

Согласно копии страницы с сайта www.ATI.su «маршрут Сыктывкар- ФИО5», согласно которому расстояние между г. Сыктывкар и г. ФИО5 составляет 424 километра.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, последняя заправка автомобиля топливом в количестве 40 литров по цене 27,45 руб. на сумму 1098 руб. была произведена 30.11.2012 в 18 часов 37 минут в г. Сыктывкаре.

Доказательств, подтверждающих необходимость затрат на приобретение топлива в указанном количестве фактически по прибытию в пункт назначения (г. Сыктывкар), заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд установил, что разумными и экономически обоснованными являются транспортные расходы в размере 2 863 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворению подлежит требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 8 993 руб. 14 коп.

Руководствуясь 110, 112, 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в лице ГКУ Республики Коми «Сторожевское лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» судебные расходы в сумме 8993 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.