Определение № А29-469/09 от 11.08.2011 АС Республики Коми

95/2011-44685(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Арбитражный суд Республики Коми в составе                     председательствующего судьи Токарева С.Д.                           судей Антоник В.Н., Шершунова А.В.                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Огневой С.Б.        рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» ФИО1      об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Компания «Комистрой»                 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сыктывкар                                           при участии в судебном заседании: представителя собрания кредиторов ФИО1, на основании протокола собрания кредиторов от 29.04.2011; конкурсного управляющего ФИО2; представителя ФИО2 – Коданева А.А., по доверенности от 04.05.2010; представителя кредитора ООГО ВФСО «Динамо» ФИО3, по доверенности от 03.03.2009; представителя уполномоченного органа (ФНС России) ФИО4, по доверенности от 08.02.2011 №12-35/47          установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее: ООО «Компания «Комистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 15, л.д. 58-64; том 20, л.д. 8-11).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий для завершения конкурсного производства.

Последним определением арбитражного суда от 16.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Комистрой»

продлен на четыре месяца; отчет конкурсного управляющего Паролло А.В. назначен к рассмотрению на 20.10.2011.

Представитель собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 (далее: представитель собрания кредиторов; заявитель)

обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об

отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника - ООО «Компания «Комистрой» (том 15, л.д. 3-12).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции

Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) (далее: Закон о банкротстве),

заявление об отстранении конкурсного управляющего подлежит

рассмотрению арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов принято к производству суда,

рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.06.2011.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе

по делу о банкротстве, дополнительных доказательств по делу, необходимых

для правильного и своевременного рассмотрения дела, арбитражным судом

рассмотрение дела откладывалось дважды: на 07.07.2011, на 04.08.2011.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение

дела без участия в судебном заседании конкурсных кредиторов, а также без

участия иных лиц, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов принять решение об обращении в арбитражный суд

с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Такое ходатайство может быть подписано либо всеми кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов, либо лицом, которому собрание

поручило подписать такое ходатайство в арбитражный суд, в том числе

представителю собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов признается лицо, уполномоченное собранием

кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве

должника от имени собрания кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комистрой» следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 29.04.2011,

ФИО1 избрана представителем собрания кредиторов ООО

«Компания «Комистрой» (том 16, л.д. 34-35, 36-131).

Представитель собрания кредиторов в ходатайстве от 05.05.2011 указывает, что конкурный управляющий ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении должника допустил рад нарушений действующего

законодательства о банкротстве, за которые он должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том 15, л.д. 3-12).

Представитель собрания кредиторов уточнила (конкретизировала) требования, предъявленные к конкурсному управляющему, в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 8 ходатайства (том 18, л.д. 13-22).

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании настаивает на удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» по доводам, изложенным в ходатайствах и оглашенным в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление представителя собрания кредиторов (том 16, л.д. 1-2), а также в дополнительном отзыве (том 20, л.д. 59-63) указывает на то, что заявитель не представил арбитражному суду доказательств существенности нарушений, допущенных в процедуре банкротства, и доказательств наличия взаимосвязи между нарушениями и возможным причинением убытков кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказался против удовлетворения ходатайства кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой», по возражениям, изложенным в отзыве и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указывает, что заявитель не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в отзыве от 29.06.2011 №10-47 поддерживает доводы, приведенные представителем собрания кредиторов в качестве обоснования отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой». Уполномоченный органа в отзыве указывает на нарушения действующего законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 (том 18, л.д. 1-3).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает заявление представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Конкурсный кредитор – ООО «Строй-Сервис-Проф» письменно поддерживает ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» (том 15. л.д. 93).

Представитель конкурсного кредитора - ООГО ВФСО «Динамо» в судебном заседании поддерживает заявление представителя собрания кредиторов об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» по доводам, изложенным в отзыве.

Иные кредиторы не представили арбитражному суду мотивированные отзывы, связанные с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в предмет доказывания по рассмотрению заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего входит одновременное доказывание наличия двух условий:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комиойл» следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2011, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (52,36% голосов) принято решение: ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Принятое собранием кредиторов решение заинтересованными лицами в порядке, установленном законом, обжаловано не было и недействительными не признано.

Поскольку указанное решение собранием кредиторов принято с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает данное решение принятым.

С ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой», в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов 29.04.2010, обратилась представитель ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

Кредиторами ООО «Компания «Комистрой» на собрании, состоявшемся 29.04.2011, конкурсному управляющему ФИО2 были вменены следующие нарушения требований Закона о банкротстве (том 16, л.д. 40):

1) Превышение пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника;

2) Нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве при организации начальных и повторных торгов по продаже имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу: <...>);

3) Длительное непринятие мер (с июня 2010 года) по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в том числе непредставление кредиторам для утверждения предложений о порядке и условиях продажи данного имущества;

4) Использование кассы при расчетах должника, минуя основной расчетный счет должника;

5) Продажа товарно-материальных ценностей должника (4-х станков) по заниженной (ниже утилизационной) стоимости;

6) Нецелевое расходование денежных средств должника на оплату аренды нежилого помещения на сумму 45000 рублей;

7) Нарушение очередности оплаты текущих расходов, а именно: оплата услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы;

8) Неуплата (несвоевременная уплата) текущих налогов должника, возникших в связи с начислением и выплатой заработной платы и реализацией имущества должника;

9) Непроведение расчетов с кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр, при наличии денежных средств;

10) Передача третьим лицам в возмездное пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами;

11) Наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

При реализации собранием кредиторов права на отстранение конкурсного управляющего арбитражный суд устанавливает наличие (отсутствие) и характер допущенных (не допущенных) конкурсным управляющим нарушений в период процедуры банкротства – конкурсного производства, а также суть влияния имеющихся (не имеющихся) нарушений на ход конкурсного производства для решения вопроса об отстранении.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

1) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на превышение конкурсным управляющим ФИО2 пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 №323-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты

таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей применения статьи 20.7. Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным представителя собрания кредиторов ФИО1 предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства составляет 303 000 руб., при стоимости активов ООО «Компания «Комистрой» 6 944 тыс. руб. (том 15, л.д. 3, 4, 68).

Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 01.03.2011 израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 437,2 тыс. руб. Общий размер обязательств по состоянию на 01.05.2011 перед привлеченными специалистами составляет 812 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Комистрой» составляет 609 611,54 руб. при стоимости активов 21 461,15 тыс. руб. (том 16, л.д. 1). Конкурсным управляющим не принят результат оказанных услуг привлеченными специалистами на сумму, превышающую лимит, что не создает обязательств должника по оплате данных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вопрос о размере лимита на расходы по оплате услуг специалистов, привлеченных к участию в конкурсном производстве, рассматривается в деле №А29-469/2009 (Ж- 13119/2011).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.03.2011 на оплату услуг привлеченных специалистов (юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по программному обеспечению) израсходовано 437,46 тыс. руб. (том 15, л.д. 13-14, 21).

При этом, общий размер обязательств по состоянию на 01.05.2011 перед привлеченными специалистами, исходя из размера ежемесячной оплаты в <***> руб. - составляет 812 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по делу №А29- 469/2009 (Ж-28317/2011), выделенному арбитражным судом из дела №А29- 469/2009 (Ж-13119/2011) (том 15, л.д. 124-132; том 20, л.д. 17-21), назначена

судебная бухгалтерская экспертиза о балансовой стоимости активов ООО «Компания «Комистрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства (19.01.2010) (том 16, л.д. 5-9).

Представитель собрания кредиторов ФИО1 представила в судебном заседании Заключение эксперта (аудитора ФИО5) по определению балансовой стоимости активов должника, которое арбитражным судом приобщено к материалам рассматриваемого дела (том20, л.д. 125-144).

Из данного Заключения эксперта следует, что балансовая стоимость активов ООО «Компания «Комистрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. на 01.01.2010, составляет 5 049 591,73 руб.

Арбитражный суд считает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из балансовой стоимости активов ООО «Компания «Комистрой» в 5 049 591,73 руб. предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства составляет 246 487,75 руб. (185 000 руб. + 61 487,75 руб. (3% от 2 049 591,73 руб.), при стоимости активов ООО «Компания «Комистрой» в 5 049 591,73 руб.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о банкротстве в части превышения пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, чем нарушил положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

2) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» считают, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования статьи 100 Закона о банкротстве при организации торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу посредством торгов, установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из смысла указанной нормы закона и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, на которого возложены функции, в том числе по опубликованию и размещению сообщения о продаже имущества должника и сообщения о результатах проведения торгов.

Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве при организации начальных и повторных торгов по продаже имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу: <...>), а именно: установление более сокращенного по сравнению с минимально установленным законом срока приема заявок на участие в торгах, неуказание в публикации о проведении торгов площади продаваемых объектов, одного из объектов недвижимости в составе единого лота; неопределение места, времени начала и окончания срока приема заявок; объявление повторных торгов до проведения начальных торгов в нарушение утвержденного комитетом кредиторов Порядка продажи имущества.

Указанные доводы представителя собрания кредиторов ФИО1 рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-469/2009 (Ж-13119/2011(том 20, л.д. 23-28).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в неопубликовании обязательных сведений по описанию имущества (площади), о полном составе имущества, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о месте, дате и времени начала и окончания представления заявок, о времени и месте подведения результатов торгов, проекта договора о задатке при проведении начальных и повторных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>;

- в установлении сокращенных сроков для заключения договора купли- продажи с победителем торгов и для оплаты в соответствии с договором купли-продажи покупателем в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>;

- в установлении сокращенных сроков приема заявок на участие в открытых начальных и повторных торгах, назначенных на 11.05.2010 и 15.06.2010 в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>;

- в опубликовании извещения о проведении повторных торгов до начала проведения начальных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...> в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Данный судебный акт в установленный срок не был обжалован в апелляционном порядке, и вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, является обоснованным заявление кредиторов ООО «Компания «Комистрой» в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 100 Закона о банкротстве по организации торгов, связанных с продажей имущества должника.

3) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на длительное (с июля 2010 года) непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в том числе непредставление кредиторам для утверждения предложений о порядке и условиях продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества

должника и срок, по истечении которого последовательно снижается

указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, в силу названных статей Закона о банкротстве, обязан был принять меры, направленные на скорейшую реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

После того, как не состоялись открытые торги по продаже производственной базы должника, расположенной по адресу: <...>, конкурсный управляющий ФИО2 с июля 2010 по апрель 2011 не принимал никаких мер по определению дальнейшего порядка реализации и продаже данного имущества.

Конкурсное производство в указанный период времени неоднократно продлевалось. Только после того, как собрание кредиторов само предложило включить в повестку дня вопрос о продаже имущества, возобновились действия по дальнейшей продаже.

Из документов (ходатайства, заявки), представленных конкурным управляющим ФИО2 арбитражному суду следует, что ИП ФИО6 и ООО «Гранитоль» готовы рассмотреть вопрос о приобретении недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: <...> (том 16, л.д. 13- 14).

Вместе с тем, указанное ходатайство и заявка датированы 06.04.2011 и 15.04.2011.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил арбитражному суду документы, свидетельствующие о том, что им своевременно предприняты меры (проведены мероприятия) по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу ООО «Компания «Комистрой».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым признать обоснованным требования кредиторов в части непринятия конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» ФИО2 мер по своевременной реализации имущества должника в период с июля 2010 по апрель 2011.

4) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» считаю неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с использованием при расчетах предприятия-должника кассы, минуя основной расчетный счет должника.

Из документов, представленных арбитражному суду: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного

производства по состоянию на 01.03.2011 (том 18, л.д. 92-96): отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2011 (том 18, л.д. 97-99), выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Комистрой» от 27.06.2011 (том 18. л.д. 130-135) следует, что по состоянию на 01.03.2011 должнику поступили денежные средства в сумме 1 965 368 руб.

За период с 19.01.2010 по 14.02.2011 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, приняты арендные и коммунальные платежи на общую сумму 341 002,34 руб. (приходные кассовые ордера – том 19).

При этом на расчетный счет должника зачислены коммунальные платежи в сумме 165 793,39 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не зачислил на расчетный счет должника, принятые в кассу предприятия арендные платежи на общую сумму 175 208,95 руб.

Конкурный управляющий в отзыве (том 16, л.д. 2) и в ходе судебного разбирательства не отрицает проведение расчетов, минуя основной счет должника.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (том 19, л.д. 1- 159).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №196-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Данные нормы Закона носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

Арбитражный суд не принимает возражения конкурсного управляющего в части того, что нарушение порядка расчетов не повлекло причинение ущерба интересам кредиторов и должника.

Данными действиями конкурсные кредиторы были лишены возможности контролировать поступление и расход денежных средств должника.

Арбитражный суд, при сложившихся обстоятельствах, признает обоснованными доводы кредиторов ООО «Компания «Комистрой» о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с проведением расчетов, минуя основной расчетный счет должника.

5) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» считают, что конкурсный управляющий ФИО2 произвел продажу товарно-материальных ценностей должника (4-х станков) по заниженной (ниже утилизационной) стоимости.

Согласно отчетам по основным средствам ООО «Компания «Комистрой» по состоянию на 01.04.2009 у должника числятся: станок токарный балансовой стоимостью 24 583,29, остаточной стоимостью 15 767,21 руб. (том 15, л.д. 73);

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» от 01.03.2011 (том 15, л.д. 15), а также из договора купли продажи от 22.04.2010 №2 (том 16, л.д. 30) следует, что в ходе конкурсного производства были реализованы станки: строгальный по цене 350 руб.; торцевальный по цене 320 руб.; точильный по цене 120 руб.; пазовальный по цене 250 руб.

Из отчета независимого оценщика ФИО7 следует, что станки разукомплектованы, имеют следы повреждений, технологически устарели, производством прекращены, подлежат утилизации.

Рыночная стоимость данных станков, по заключению эксперта, составляет: строгального - 350 руб.; торцевального - 320 руб.; точильного - 120 руб.; пазовального - 250 руб. (том 16, л.д. 32; том 17, л.д. 2,4 -98).

Таким образом, конкурсный управляющий произвел продажу товарно- материальных ценностей должника (4-х станков) по рыночной стоимости.

Следовательно, нарушения, вмененные кредиторами ООО «Компания «Комистрой» конкурсному управляющему ФИО2, в данном случае являются необоснованными.

6) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на нецелевое расходование конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника на оплату аренды нежилого помещения на сумму <***> руб.

Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендодатель) представил ООО «Компания «Комистрой» (арендатору) в субаренду нежилое помещение – кабинет (по данным БТИ №21) общей площадью 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (том 18, л.д. 100).

Арендодатель сдает в аренду указанное помещение сроком на 364 дня со дня подписания договора.

Вместе с помещением арендатору были переданы: мебель (1 рабочий стол, 2 стула); многофункциональное устройство Сanon MF-3240 (принтер, сканер, копир).

Размер арендной платы установлен в сумме 4 500 руб. в месяц за помещение и 500 руб. в месяц за мебель и за многофункциональное устройство.

Договором предусмотрено, что помещение будет использоваться арендодателем для любых незапрещенных видов деятельности (пункт 1.3. договора).

01.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010, начиная с 01.11.2010 (том 18, л.д. 102).

Платежным поручением от 29.11.2010 №35 должник перечислил на расчетный счет <***> руб. за субаренду помещения за февраль-октябрь 2010 года (том 18, л.д. 101).

Представитель собрания кредиторов считает необоснованными выплаты конкурсным управляющим ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору субаренды нежилых помещений арендных платежей на сумму <***> руб. за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, представитель кредитора указывает на нарушение конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности в своей деятельности, в частности субаренда помещения у привлеченного специалиста (у ФИО9).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указывает, что помещение было арендовано для целей конкурсного производства в отношении должника (для обеспечения сохранности имущества должника, как рабочее место для специалиста, готовящего документы должника для сдачи на архивное хранение). Должник не имеет иных помещений для проведения процедуры конкурсного производства. Помещения производственной базы по ул. Калинина, 26 не отапливаются и переданы в аренду третьим лицам (том 16, л.д. 2)..

В качестве обоснования невозможности использования нежилых помещений ООО «Компания «Комистрой» конкурсный управляющий представил арбитражному суду договоры аренды (с актами приема-передачи помещений), заключенные с ИП ФИО14 .Н.А., ИП ФИО10, гражданином ФИО11, гражданином ФИО12 (том 16, л.д. 22-29; том 18, л.д. 137-164 ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств использования помещения, арендуемого за счет средств должника, на цели конкурсного производства, в том числе для хранения имущества (документов) должника, а также в качестве рабочего места для подготовки документов должника для сдачи на архивное хранение.

Из буквального толкования условий пункта 1.3. договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 следует, что помещение будет

использоваться арендодателем (т.е. индивидуальный предприниматель Турубанов Д.А.) для любых незапрещенных видов деятельности.

Договор не содержит указания, для каких видов деятельности арендуется помещение и связаны ли они с проведением конкурсного производства.

Из представленных арбитражному суду документов (уведомлений, протоколов) следует, что собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов ООО «Компания «Комистрой» проходили по адресу <...> (офис СРО «Северная Столица» (том 15, л.д. 78 – 85).

Следовательно, является обоснованным требование собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» о необоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы на сумму <***> руб., выплаченных привлеченному специалисту по договору субаренды помещения.

7) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности оплаты текущих расходов, а именно: оплаты услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, законом установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства, представить в банк соответствующий расчетный документ.

Из дополнительного заявления представителя собрания кредиторов следует, что текущая задолженность по заработной плате (с учетом задолженности по второй очереди – 1 341,15 тыс. руб.) составляет 3 574,11 тыс. руб. (том 18, л.д. 15).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.10, по состоянию на 12.04.2010 оплачено электроэнергии на сумму 41 177 руб., выплачено текущей заработной платы на сумму 32 600 руб. (том 18, л.д. 80- 82).

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2010 оплачено электроэнергии на сумму 53 746 руб., выплачено текущей заработной платы на сумму 75 600 руб. (том 18, л.д. 83-84).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2011 следует, что на расчетный счет (в кассу) должника поступило 1 965 368 руб. (том 18, л.д. 92-96).

Данные денежные средства израсходованы на оплату текущих платежей, в том числе на оплату электроэнергии в сумме 53 746,96 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2011 поступление средств на расчетный счет должника происходило ежемесячно (по несколько раз в месяц) в ходе всего срока конкурсного производства (том 18, л.д. 97-99).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО «Компания «Комистрой» произвело перечисление на расчетный счет ОАО «Коми энергетическая компания» за электроэнергию денежные средства в сумме 87 988,52 руб. (том 15, л.д. 46-47; том 18, л.д. 105-107).

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, при наличии задолженности по текущей заработной плате (вторая очередь) конкурсный управляющий производил погашение требований по четвертой очереди (за электроэнергию).

Конкурный управляющий не отрицает данный факт, указывая на то, что оплата электрической энергии была обусловлена необходимостью обеспечения надлежащего технического имущества должника.

Кроме того, факты нарушения порядка очередности погашения требований по текущим платежам, установлены Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении жалобы кредитора Полугрудова Г.А. по делу №А29-469/2009 (Ж-6186/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по указанному делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО2, выраженное в неудовлетворении требования ФИО13 по выплате текущих платежей по заработной плате и по выплате компенсации морального вреда (том 15, л.д. 27-32; том 20, л.д. 1-3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 данное определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО2 – без удовлетворения (том 20, л.д. 153-156).

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой», связанные с нарушением очередности оплаты текущих расходов: оплаты услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы являются неправомерными.

8) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на неуплату (несвоевременную уплату) конкурсным управляющим ФИО2 текущих налогов должника, возникших в связи с начислением и выплатой заработной платы и реализацией имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Взносы на обязательное пенсионное страхование имеют целевое назначение, что выражается в обеспечении прав гражданина на получение

пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц от выплаченной

заработной платы подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Уполномоченный орган представил арбитражному суду сведения об уплате текущих налогов и сборов, в том числе НДФЛ, страховых взносов за период конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Комистрой» за период с 19.01.2010 по 05.05.2011 (том 18, л.д. 3).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 01.03.2011 конкурным управляющим ООО «Компания «Комистрой» выплачена заработная плата в сумме 509 102 руб. Из расчета выплаченной заработной платы подлежат перечислению в бюджет и внебюджетные фонды: налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 76 072,71 руб.; страховые взносы (34%) в сумме 198 959,40 руб.

Однако всего уплачено 2 088 руб. – налога на доходы физических лиц НДФЛ, 2 164 руб. – страховых взносов.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом и подтвержденным ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (том 18, л.д. 8-12), задолженность по текущим обязательствам ООО «Компания «Комистрой» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составляет:

- за период с 10.02.2009 по 09.01.2010 - 990 018,97 (оплачено 8 470,58 руб.) (том 18, л.д.9);

- за период с 19.01.2010 по 05.05.2011 - 342 496,59 руб. (оплачено 2 088 руб.) (том 18, л.д. 8).

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил арбитражному суду доказательств своевременного предъявления в обслуживающий банк расчетных платежных документов на уплату (перечисление) текущих налогов и сборов, возникших в связи с выплатой заработной платы и реализацией имущества должника.

В суд представлены платежные документы об уплате НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды только за май 2011 (том 18, л.д.109) и за июнь 2011 (том 20, л.д. 65-70).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебного заседания признает допущенные нарушения в части несвоевременной оплаты НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО2 в части неисполнения обязанностей по своевременной уплате налога на доходы физических лиц и страховых

взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченной заработной платы.

9) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на нарушение, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в части не проведения расчетов с кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр, при наличии денежных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве обращает внимание на то, что представитель собрания кредиторов не указал конкретные сведения о суммах, не распределенных в отношении конкретного кредитора, при наличии текущих требований. Конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения дела должник имеет текущую задолженность по заработной плате в размере 5 197 тыс. руб., что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр(том 16, л.д. 1- 2).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный суд в определении от 09.06.2011 предложил представителю собрания кредиторов уточнить (конкретизировать) требования, предъявленные к конкурсному управляющему, в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по данному нарушению (том 15, л.д. 173).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представитель собрания кредиторов не представил конкретных фактов по вменяемым конкурсному управляющему ФИО2 нарушениям и документальных доказательств, подтверждающих предъявленные к конкурсному управляющему требования.

10) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» указывают на факт передачи конкурсным управляющим ФИО2 третьим лицам в возмездное

пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами.

Представитель собрания кредиторов в ходе судебного разбирательства пояснил, что конкурсный управляющий не согласовал с кредиторами передачу в аренду нежилых помещений производственной базы, принадлежащей должнику. Цена аренды также не согласовывалась с кредиторами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в ходе конкурсного производства были заключены 01.02.2010 с контрагентами (ФИО12, ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО14) четыре договора аренды нежилых помещений (том 16, л.д. 22-29; том 18. л.д. 137-164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Глава VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи.

Поэтому отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, либо заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он (конкурсный управляющий) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер.

В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества должника в аренду

было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, а также на получение дохода от избранного конкурсным управляющим способа сохранения имущества.

Передача конкурсным управляющим ФИО2 третьим лицам в возмездное пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами, не повлекла убытки для кредиторов и для должника.

От сдачи в аренду нежилых помещений в конкурсную массу ООО «Компания «Комистрой» получено 352 208,96 руб. (том 18, л.д. 93-94; 136).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в аренду нежилых помещений должника не повлекла уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствовало ее увеличению за счет арендных платежей.

Следовательно, требования кредиторов ООО «Компания «Комистрой», предъявляемые к конкурсному управляющему в данной части заявления, являются необоснованными.

11) Кредиторы ООО «Компания «Комистрой» считают, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

Представитель собрания кредиторов в заявлении (том 15, л.д. 11) указывает, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения в качестве юриста ФИО9, который одновременно является представителем кредитора ООО «Диал».

Кроме того, по делу о банкротстве ООО «Компания «Комистрой» интересы представлял юрист Коданев А.А., который одновременно является представителем кредитора ООО «Диал» в комитете кредиторов ООО «Компания «Комистрой».

В это же время, конкурсный управляющий ФИО2 представляет интересы кредитора ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Диал», которое является кредитором по отношению к ООО «Компания «Комистрой».

Представитель собрания кредиторов считает, что в данной ситуации конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

Конкурный управляющий считает, что заявитель не представил доказательств наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО9

Дополнительно, конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу №А29-469/2009 произведена замена кредитора ООО «Диал» на его процессуального правопреемника – ООО «Полюс» (том 16, л.д. 1-2, 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) также следующие лица:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 данного Закона о банкротстве.

Анализ данных норм Законов, а также исследование обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

В дополнении к заявлению об отстранении конкурсного управляющего от 05.07.201, уточняющем первоначально заявленные требования собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов предъявил к конкурсному управляющему ФИО2 дополнительные замечания, связанные с нарушением им требований Закона о банкротстве (том 18, л.д. 13-22), а именно:

- неуплата конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» налога по упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 106,2 тыс. руб. от доходов, полученных на общую сумму 1 464 тыс. руб. (от сдачи помещений в аренду, от реализации (продажи) недвижимости).

- нецелевое расходование денежных средств должника: оплата программного обеспечения в сумме 7 210 руб.; использование денежных средств должника в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего» в сумме 184 603 руб.; уплата должником обязательных платежей (государственной пошлины) на сумму 192 453 руб.;

- непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, полученных в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего»;

- подача необоснованных исков должника, в результате которых у должника возникла обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов в сумме 22 000 руб.;

- установление в договоре на оказание консультационных услуг завышенного размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов (по фактическим расходам).

Конкурсный управляющий ФИО2 в дополнительном отзыве от 01.08.2011 считает неправомерными, необоснованными и документально не подтвержденными дополнительные доводы представителя собрания кредиторов.

Рассмотрев указанные дополнительные замечания (требования), а также исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает обоснованным довод представителя собрания кредиторов в части установления конкурсным управляющим в договоре на оказание консультационных юридических услуг размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов по фактическим расходам.

Из пункта 3.3 договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.02.2010, заключенного с ИП ФИО9 (том 18, л.д. 64-66), следует, что, помимо выплаты вознаграждения, должник обязан возместить исполнителю (специалистам, привлеченным специалистам) дополнительные услуги:

- транспортные расходы – по фактическим понесенным затратам; - расходы по проживанию – по фактически понесенным затратам;

- суточные в размере 1 000 руб. за каждый полный и неполный календарный день пребывания в командировке.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах предприятия-должника и в интересах кредиторов.

Действуя от имени должника как руководитель, конкурсный управляющий вправе заключать от имени должника сделки. Однако такие сделки не должны приводить к неразумным и необоснованным затратам должника.

Арбитражный суд считает необходимым согласиться с доводом представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 установив, что должник обязуется оплачивать дополнительные услуги, указанные выше (по фактическим затратам), не установил тем самым никаких пределов (предельных размеров) таких расходов.

В тоже время действующее законодательство устанавливает такие пределы (ограничения) (см. статьи 168, 188 Трудового кодекса Российской Федерации; постановление Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»; постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах

возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»; Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» (в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749); постановление Правительства РФ от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (в редакции постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 № 828, от 09.02.2004 №64; пункт З статьи 217 Налогового кодекса РФ).

В остальной части дополнительные требования представителя собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» арбитражным судом признаются необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Представитель собрания кредиторов не доказал объективную возможность уплаты конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 106,19 тыс. руб. (от доходов, полученных на общую сумму 1 464,04 тыс. руб.) при наличии задолженности по текущей заработной плате.

Представитель собрания кредиторов не представил арбитражному суду доказательств нецелевого расходования конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника (необоснованность оплаты программного обеспечения в сумме 7 210,66 руб.; нецелевое использование денежных средств должника в сумме 184 603,79 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего; неправомерность уплаты должником обязательных платежей (государственной пошлины) на сумму 192 453 руб.).

Представитель собрания кредиторов не представил арбитражному суду доказательств непредставления конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, полученных в счет возмещения расходов конкурсного управляющего (данные по суммам отражены в отчетах конкурсного управляющего (том 18, л.д. 80-99).

Представитель собрания кредиторов не представил мотивированного обоснования необоснованности подачи конкурсным управляющим исков от имени должника, в результате которых у должника возникла обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов в сумме 22 000 руб.

В силу абзаца 1, пункта 1, статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ положений вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что отстранение арбитражного управляющего судом может иметь место только при наличии ходатайства собрания кредиторов и в случае установления фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами профессиональной деятельности,

установленными Правительством Российской Федерации, является мерой ответственности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применение мер ответственности по отношению к арбитражному управляющему (в том числе и решение вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом - должником) возможно только при установлении в его действиях состава правонарушения, включающего в себя наличие факта нарушения, а также вины.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, являются значительными и повлекли

неблагоприятные, отрицательные последствия для кредиторов и для должника.

Факты допущения данных нарушений являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство собрания кредиторов и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Собранием кредиторов ООО «Компания «Комистрой» от 29.04.2011 (том 16, л.д. 34,35) принято решение выбрать для представления кандидатуры конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запад».

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» представила кандидатуру ФИО15 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» (том 15, л.д. 86-92).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

По заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» кандидатура ФИО15 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (том 15, л.д. 87).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО15.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отстраненный конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В случае уклонения от указанной обязанности отстраненный конкурсный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 20.4, 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» удовлетворить.

Отстранить с 04 августа 2011 года ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Утвердить с 05 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» ФИО15.

Арбитражному управляющему ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО15 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и прочие ценности предприятия-должника.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение 10 дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.