Определение № А29-5823/12 от 09.07.2012 АС Республики Коми

70/2012-47152(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг»

при участии в заседании:

от отдела судебных приставов – ФИО1 (представитель по доверенности № 11/Д-11-96 от 20.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее по тексту – заявитель, Общество, должник) обратилось к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012, а также о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012.

Определением суда от 25.06.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облик» о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 выделено судом в отдельное производство для рассмотрения в рамках арбитражного дела А29-5823/2012.

Заявитель ООО «Облик» и взыскатель по исполнительному производству ООО «Транслизинг», в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о

времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей в судебном заседании, назначенном на 05.07.2012 в 10 час. 00 мин.

Взыскатель представил письменный отзыв по существу спора и дополнения к нему, из которых следует, что исполнительные производства № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И возбуждены в отношении ООО «Облик» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер. Взыскатель полагает, что приостановление исполнительных производств будет противоречить существу принятых обеспечительных мер и нарушит права ООО «Транслизинг» как залогодержателя и взыскателя по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями ст.ст.324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон исполнительного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09 июля 2012 года.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представив после перерыва материалы исполнительных производств, возражает против приостановления исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выданных по делу А60-5367/2011 на основании постановления от 04.06.2012, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 и удовлетворено заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества в количестве 103 единиц техники на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранения данного имущества «без права пользования обществом «Облик». На основании данного судебного акта выдано два бланка исполнительных листа серии АС № 002192404 и серии АС № 002192405 от 04.06.2012.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре ФИО2 возбуждены два исполнительных производства № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И на основании исполнительных листов по делу А60-5367/2011, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер).

На основании указанных исполнительных производств 09.06.2012 на объекте «КС-1 «Сынинская», КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта» судебным приставом составлен акт ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик» Всего аресту (описи) и передаче на ответственное хранение ООО «Транслизинг» передано 14 единиц техники.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу А60-5367/2011 о принятии обеспечительных мер обжаловано ООО «Облик» в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 кассационная жалоба общества «Облик» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А60- 5367/2011 принята к производству.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.06.2012 поступило ходатайство общества «Облик» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «Облик» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Заявление ООО «Облик», поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 22.06.2012, в части требований о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012 определением арбитражного суда от25.06.2012 оставлено без движения в срок до 17.07.2012 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительных

производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявление судом к производству не принято.

Таким образом, основания для приостановления исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества и в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве одним из возможных оснований для приостановления исполнительного производства является факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу А60-5367/2012 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области о 10.03.2010 по делу № А76-41503/2009-28-936/95 удовлетворены исковые требования ООО «Транслизинг»: с ООО «Облик» взыскано 12542788 руб. 36 коп. – задолженность по уплате платежей, пени в сумме 9398055 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100000 руб. 00 коп., на ответчика ООО «Облик» возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО «Облик» по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО «Транслизинг» в одностороннем порядке. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 по иску ООО «Транслизинг» к ООО «Облик» о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований, утверждено мировое соглашение.

01.06.2010 между ООО «Облик» (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога № 01/10 с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу № А76-41503/2009-28-936/95, возникшее после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, размер обеспечения залогом требований составляет 139058474 руб.

В связи с введением в отношении должника «Облик» в рамках дела № А60- 5367/2011 процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011), с имущества (техники), находящегося в залоге у ООО «Транслизинг», снят арест и ограничение должника в пользовании, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

ООО «Транслизинг» 03.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Облик» несостоятельным (банкротом).

10.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника,

находящееся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г., поименованного в Приложении № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения «без права пользования должником», также заявитель просит передать имущество на хранение ООО «Транслизинг».

Определением суда от 11.11.2011 заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на 103 единицы спецтехники, находящейся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010, наложен арест. В установлении в отношении спорного имущества режима «без права пользования должником» отказано.

10.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» о принятии следующих обеспечительных мер: в отношении имущества ООО «Облик», находящегося в залоге у ООО «Транслизинг» и подлежащего аресту (арестованного) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011, изменить режим с «правом пользования ООО «Облик» на «без права пользования ООО «Облик». Кроме того, заявитель просит передать спорное имущество на ответственное хранение ООО «Транслизинг».

Определением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявления общества «Транслизинг» отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела к моменту рассмотрения последнего заявления общества «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер, изменились.

ООО «Транслизинг» представлены карточки учета ГИБДДД «Автомобиль», свидетельствующие о том, что после принятия обеспечительных мер определением от 11 ноября 2011 года, обществом "Облик" арестованная техника 23 и 24 ноября 2011 года снята с регистрационного учета, при этом в карточках учета причина снятия транспортного средство указана как "снят для отчуждения". При этом, следует учитывать, что в карточке учета причину снятия транспортного средства с регистрационного указывают согласно поступившему заявлению собственника.

Из ответа прокуратуры Свердловской области на обращение ООО «Транслизинг» в отношении действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзора от 02.04.2012 г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных самоходных машин и других видов техники от 22.11.2011 г. поступило в Гостехнадзор только 20.12.2011 г., к этому моменту на основании заявления представителя собственника ООО «Облик» с учета уже было снято сорок три единицы техники; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя поступило только 30.11.2011 г., к этому моменту все транспортные средства, указанные в постановлении, а именно 58 единиц транспортных средств, уже были собственником сняты с учета.

В связи с чем, прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 20.03.2011 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из 103 единиц арестованной техники вопреки определению суда от 11 ноября 2011 года собственником с регистрационного учета сняты 101 единица техники, документально подтвержден.

При этом, довод общества «Облик» о том, что техника снята с регистрационного учета с целью прохождения техосмотра, с учетом указания в карточке учета ГИБДДД цели снятия с регистрационного учета как «отчуждение», отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Довод о том, что установление режима «без права пользования должником» и передача имущества на хранение заявителю может привести к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, судом отклонен исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений сторон, отраженных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, следует, что спорная техника снята с учета в ноябре 2011 года, из всех единиц техники только в отношении двух имеются указание на постановку ее на учет по месту производства работ.

Таким образом, большинство техники с ноября 2011 года на дату рассмотрения вопроса в суде апелляционной инстанции (28 мая 2012 года), на регистрационный учет не поставлено.

Судом сделаны выводы: во-первых, это может свидетельствовать об отчуждении данной техники; во-вторых, использование такой техники в хозяйственной деятельности невозможно.

Исходя из положений Правил (Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление режима «без права пользования должником» не приведет к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку на спорной технике должник и так не вправе осуществлять производственную деятельность.

Судом сделан вывод, что передача имущества на хранение залогодержателю при документально обоснованных действиях должника, направленных на отчуждение спорного имущества, является обоснованной в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также исключения возможности причинения ущерба. Кроме того, передача имущества залогодержателю соответствует и не противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 49 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом не в рамках отдельно взятого гражданского спора, а по правилам статьи 46 Закона о банкротстве «Меры по обеспечению требований кредиторов и должника».

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п.10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Требование ООО «Транслизинг» включено в реестр требований кредиторов в сумме 19 530 040 руб., из них 11 797 247 руб. основного долга и 7 732 793 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, сначала погашаются все основные долги кредиторов третьей очереди, к которым относится и залогодержатель. Залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций не конкурируют с основными долгами перед иными кредиторами, но также сохраняются.

Таким образом, ООО «Транслизинг» заинтересовано в погашении основного долга перед иными кредиторами с целью погашения в рамках дела о банкротстве и причитающихся ему санкций. Поэтому, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу А60- 5367/2011, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Кроме того, помимо обеспечения интересов отдельного кредитора – ООО «Тарнслизинг» обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве, что согласуется с положениями статьи 46 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производств» установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает

срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив установленные по делу А60-5367/2011 фактические обстоятельства и учитывая, что исполнительные производства № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И возбуждены 08.06.2012 на основании исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-5367/2011 на основании постановления от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества в количестве 103 единиц техники на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранения данного имущества «без права пользования обществом «Облик», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Облик», поскольку при приостановлении указанных исполнительных производств утратится смысл обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также исключения возможности причинения ущерба, и направленных на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Иные основания для приостановления исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И судом не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Облик» о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.