Определение № А29-6177/11 от 22.10.2012 АС Республики Коми

130/2012-69257(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Воркуте № 09-46/5 от 18.05.2011 и Управления ФНС России по Республике Коми № 318-А от 14.07.2011, при участии:

от ответчиков – ФИО2 (представитель по доверенности от Инспекции № 02-13/00062 от 10.01.2012 и по доверенности от Управления № 05-16/5 от 12.01.2012),

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 09-46/5 от 18.05.2011 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 318-А от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года по делу № А29-6177/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

09.06.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя ФИО1 38905,80 руб. судебных издержек, включающих в себя расходы по оплате проезда к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения, выплаченных работникам при направлении в командировку суточных.

Предприниматель ФИО1, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

28.06.2012 в суд от ФИО1 поступил письменный отзыв по существу предъявленных требований (л.д. 67, т.6), из содержания которого следует, что требования о взыскании судебных издержек им не признаются на том основании, что к судебным заседаниям представители налогового органа г. Воркуты приезжали в купейных вагонах, проживали в дорогих гостиницах, что, по его мнению, представители налоговых органов умышленно затягивали рассмотрение его заявления по существу, не представляя своевременно запрошенных судом документов. Кроме того, представители из Воркуты в дни судебных заседаний по рассмотрению его требований участвовали в рассмотрении и других арбитражных дел.

Налоговый орган на взыскании судебных издержек в заявленном размере настаивает, указав на отсутствие со стороны предпринимателя доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. В подтверждение произведенных расходов им представлены документы о транспортных и иных расходах. Указанные документы представлены в подлиннике суду на обозрение, заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Управление ФНС России по Республике Коми доводы Инспекции ФНС России по г. Воркуте о взыскании судебных издержек в заявленном размере поддерживает. Доводы подробно изложены в отзыве (л.д. 63-65, т.6).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции и Управления ФНС России по Республике Коми, суд установил следующее.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о

распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы налогового органа, суд считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 38905,80 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебные заседания, проживание, суточные. Налоговым органом заявлены следующие расходы в сумме 38905,80 руб.:

по судебному заседанию 20.09.2011 (представитель инспекции ФИО3, командировочное удостоверение № 60 от 12.09.2011, 4 дня командировки) в сумме 9265 руб., из них оплата: суточных 400 руб., проезд – 5400 руб., расходы на проживание в гостинице - 3465 руб.

Согласно командировочному удостоверению № 60 от 12.09.2011 (л.д. 12-13, т.6) ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях: по делам № А29- 6177/2011 и № А29-4022/2011. Поскольку судебные издержки должны взыскиваться пропорционально с соответствующих ответчиков по судебным делам, Инспекция по командировочному удостоверению ФИО3 предъявила ко взысканию судебные издержки в половинном размере (9265 : 2) 4632,50 руб.;

по судебному заседанию 18.10.2011 (представитель инспекции ФИО4, командировочное удостоверение № 64 от 29.09.2011, 4 дня командировки) в сумме 9526,80 руб., из них оплата: суточных 400 руб., проезд – 5661,80 руб., расходы на проживание в гостинице - 3465 руб.

Согласно командировочному удостоверению № 64 от 29.09.2011 (л.д. 23-24, т.6) ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях: по делам № А29- 6177/2011 и № А29-5263/2011. Поскольку судебные издержки должны взыскиваться пропорционально с соответствующих ответчиков по судебным делам, Инспекция по командировочному удостоверению ФИО4 предъявила ко взысканию судебные издержки в половинном размере (9526,80 : 2) 4763,40 руб.;

по судебному заседанию 16.11.2011 (представитель инспекции ФИО4, командировочное удостоверение № 83 от 28.10.2011, 7 дней командировки согласно приказу № 01-09/425 от 28.10.2011) в сумме 14776,80 руб. руб., из них оплата: суточных 700 руб., проезд – 5661,80 руб., расходы на проживание в гостинице - 8415 руб.

Согласно командировочному удостоверению № 83 от 28.10.2011 № 64 (л.д. 106, т.6) ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях: по делам № А29- 6177/2011 и № А29-7253/2011. Поскольку судебные издержки должны взыскиваться пропорционально с соответствующих ответчиков по судебным делам, Инспекция по командировочному удостоверению ФИО4 предъявила ко взысканию судебные издержки в половинном размере (14776,80 : 2) 7388,40 руб.;

по судебному заседанию 22.11.2011 (представитель инспекции ФИО4, командировочное удостоверение № 93 от 18.11.2011, 4 дня командировки) в

сумме 9605,80 руб. руб., из них оплата: суточных 400 руб., проезд – 6430,80 руб., расходы на проживание в гостинице - 2775 руб.;

по судебному заседанию в апелляционной инстанции 13.02.2012 (представитель инспекции ФИО4, командировочное удостоверение № 12 от 16.02.2012 (л.д. 36-37, т.6) , 6 дней командировки) в сумме 12515,70 руб. руб., из них оплата: суточных 600 руб., проезд – 5915,70 руб., расходы на проживание в гостинице - 6000 руб.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены в материалы дела и исследованы судом подлинники следующих документов: приказов Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми о направлении работника в командировку; авансовых отчетов и командировочных удостоверений сотрудников налогового органа; проездных документов, счетов на оплату гостиничных услуг.

Поскольку участие представителей налогового органа подтверждается материалами дела и несение расходов подтверждено указанными документами, суд приходит к выводу, что расходы налоговым органом фактически понесены и связаны с рассмотрением в суде дела № А29-6177/2011.

Определяя разумность размера заявленных налоговым органом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных отказано полностью, суд полагает, что у налогового органа возникло право заявить о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением его в процесс.

Доводы ФИО1 в обоснование возражений против требований налогового органа на возмещение судебных издержек сводятся к тому, что расходы налогового органа несоразмерно завышены, так как представители налогового органа приезжали в купейных вагонах, проживали в дорогих гостиницах, а также умышленно затягивали рассмотрение его заявления по существу, не представляя своевременно запрошенных судом документов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 52 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 установлено, что днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда гражданского служащего в постоянное место прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

Представитель инспекции ФИО3: командировочное удостоверение № 60 от 12.09.2011, 4 дня командировки, выезд 18.09.2001 в 18:05, прибытие в Микунь 19.09.2011 в 11:26, затем на автобусе до Сыктывкара. Судебные заседания по делам № А29-6177/2011 и № А29-4022/2011 20.09.2011. Обратный выезд в Микунь в 17:00 20.09.2011, поездом в Воркуту 20.09.2011 в 20:59, прибытие 21.09.2011 в 14:30.

Представитель инспекции ФИО4: командировочное удостоверение № 64 от 29.09.2011, 4 дня командировки, выезд 16.10.2011 в 18.05, прибытие в

Микунь 17.10.2011 в 11:26. Судебные заседания по делам № А29-6177/2011 и № А29-5263/2011 18.10.2011. Обратный выезд в Микунь в 17:00 18.10.2011, в Воркуту 18.10.2011 в 20:59, прибытие 19.10.2011 в 14:30.

Представитель инспекции ФИО4: командировочное удостоверение № 83 от 28.10.2011, 7 дней командировки согласно приказу № 01-09/425 от 28.10.2011, выезд 12.11.2011 в 18.05, прибытие в Микунь 13.11.2011 в 11:26. Судебные заседания по делам № А29-6177/2011 16.11.2011 и № А29-7253/2011 14.11.2011. Обратный выезд в Микунь в 08:40 17.11.2011, в Воркуту 17.11.2011 в 13:23, прибытие 18.11.2011. в 08:50.

Представитель инспекции ФИО4: командировочное удостоверение № 93 от 18.11.2011, 4 дня командировки, выезд 20.11.2011 в 18.05, прибытие в Микунь 21.11.2011 в 11:26. Судебное заседание по делу № А29-6177/2011 22.11.2011. Обратный выезд в Микунь в 17:00 22.11.2011, в Воркуту 22.11.2011 в 20:59, прибытие 23.11.2011 в 14:30.

Апелляционная инстанция, представитель инспекции ФИО4: командировочное удостоверение № 12 от 16.02.2012, 6 дней командировки, выезд 11.02.2012 в 18.05, прибытие в Микунь 12.02.2012 в 14:04. Выезд автобусом из Сыктывкара в ФИО5 в 17:40 12.02.2012. Судебное заседание по делу № А29- 6177/2011 13.02.2012. Обратный выезд поездом ФИО5-Воркута 14.02.2012 в 23:52, прибытие 16.02.2012 в 08:50.

По мнению суда, с учетом времени пребывания в дороге, расписания движения поездов и автобусов между населенными пунктами, необходимости выезжать за день-два до судебного заседания в зависимости от расписания движения транспортных средств, которыми пользовались представители налоговых органов, обоснованно предоставление командировочных дней в указанных выше количествах.

ФИО1, утверждая о чрезмерности судебных издержек в виду проезда представителей налогового органа в дорогих купейных вагонах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного: расписания движения транспортных средств, из которого бы следовала возможность проезда представителей в судебные заседания в иные дни и иным транспортом. Не обоснованы ссылками на нормативные акты доводы налогоплательщика о нарушении его прав проездом представителей налоговых органов в купейных вагонах.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Затраты налогового органа подтверждены проездными документами, поэтому подлежат принятию в полном объеме.

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Утверждая о проживании представителей налоговых органов в дорогих гостиницах, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы ссылками на соответствующие доказательства, не представил подтвержденные соответствующим образом сведения о стоимости гостиничных услуг в городах Сыктывкар и ФИО5 в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., вышеприведенные доводы ФИО1 являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Не получили своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что налоговый орган умышленно затягивал рассмотрение его заявления по существу, не представляя своевременно запрошенных судом документов.

Так из материалов дела следует, что 20.09.2012 прошло предварительное судебное заседание, дело было назначено к судебному разбирательству на 18.10.2011, при этом судебным определением на стороны была возложена обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Определением от 18.10.2011 судебное разбирательство отложено на 16.11.2011 по инициативе суда с целью надлежащего разрешения требований ФИО1 При этом суд в своих определениях не ссылался на неисполнительность налогового органа в части представления необходимых доказательств, а запрашивал иные доказательства. 14.11.2011 в суд поступили уточнения от ФИО1, в связи с чем, в судебном заседании 16.11.2011 объявлялись перерывы до 14:30 22.11.2011 и 14:00 23.11.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты необоснованных отложений в связи с неисполнительностью ответчика по делу отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регламентирует пропорциональность деления судебных расходов в

зависимости от количества заседаний по другим судебным делам состоявшихся за период рассмотрения спорного дела с участием стороны. Задача арбитражного суда состоит в том, чтобы не допустить необоснованного обогащения стороны путем взыскания одних и тех же затрат с нескольких лиц.

В то же время, заявляя требование о взыскании судебных издержек с ФИО1, налоговый орган, направляя своих представителей для участия в судебных заседаниях одновременно по двум делам, разделил надвое свои расходы, распределив их пропорционально по ответчикам, что не нарушает прав ФИО1, поскольку в этом случае существенно уменьшается сумма предъявляемых к нему требований.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку заявителем представлены все надлежащие документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не представлены иные доказательства, опровергающие сумму предъявленных ко взысканию расходов.

Налоговый орган со ссылкой на то обстоятельство, что им расходовались средства федерального бюджета, распорядителем денежных средств которого является Управление Федерального казначейства в Республике Коми, просит взыскание судебных издержек произвести с ФИО1 в пользу последнего учреждения.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства в Республике Коми не является стороной по делу, в связи с чем, судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в его пользу.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, направляются налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорная сумма подлежит взысканию в пользу Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми для последующего распределения в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серии 11 № 00867047 от 14.08.2004, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми 38905,80 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.