Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Кулиева Фарахима Муталлим оглы о привлечении Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третьи лица: Виноградов Игорь Сергеевич (ИНН: 110601303873), Ребенок Александр Васильевич (ИНН: 112105418790), Сычев Антон Сергеевич (ИНН: 112104533334), Шишкин Сергей Павлович (ИНН: 111200991416), Кузнецова Валентина Михайловна (111200393367)

в рамках дела по заявлению должника – Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН:1112007542, ОГРН:1131109000593)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ответчика: Пименов М.А. (представитель по доверенности от 18.06.2018),

от уполномоченного органа: Сметанина Н.И. (представитель по доверенности от 08.02.2021 № 16-25/9),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-6469/2018 Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация района «Прилузский», Администрация, ответчик) по всем обязательствам должника.

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020, отложено на 09.09.2020, на 12.10.2020, на 09.11.2020, на 02.12.2020, на 18.01.2021, на 25.02.2021.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате значительного уменьшения объема активов под влиянием контролирующего лица, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) (л.д. 61-67 том 1, л.д. 29-37 том 2).

Уполномоченный орган в представленном отзыве требования конкурсного управляющего поддержал, указал, что контролирующим должника лицом (Администрации MP «Прилузский») совершен ряд действий, направленных на вывод активов должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. По расчету уполномоченного органа размер субсидиарной ответственности составляет 9 921 528,34 руб. (л.д. 120-123 том 1).

Согласно отзыву Администрации района «Прилузский» и дополнению к нему (л.д. 55-57 том 1, л.д. 111-112 том 3) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- административное здание, расположенное по адресу: с. Объячево, ул. Центральная, д. 7;

- помещение гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 223,35 кв.м., расположенные по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 75;

- здание общественной бани: помещения № 2-11, 26-33, 35-44, 46-50 общей площадью 421,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 13а.

Указанное имущество на основании постановлений Администрации № 595 от 25.07.2016, № 949 от 14.11.2016 и договоров было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис».

Должник право хозяйственного ведения в установленном законодательством порядке на указанное недвижимое имущество не зарегистрировал.

Постановлениями Администрации № 347 от 13.04.2018, № 1146 от 02.11.2017 и № 278 от 30.03.2018 право хозяйственного ведения на указанное имущество было прекращено.

Правомерность изъятия ответчиком имущества должника оспаривалась конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019, от 04.12.2019, от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины Администрации района «Прилузский» и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия признаков несостоятельности после принятия собственником решения об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника. Фактически имущество у должника не изымалось и продолжало им использоваться в своей хозяйственной деятельности на основании договоров безвозмездного пользования имуществом. Даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижения его активов, не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности.

Несмотря на показатели прибыли, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия за 2013-2014 гг., ошибочные решения должностных лиц (руководителей МУП), полное отсутствие претензионно-исковой работы, неэффективное использование основных средств, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета привели к образованию кредиторской задолженности по налогам и сборам и страховым взносам во внебюджетные фонды.

В целях сокращения и ликвидации задолженности в 2016 году был разработан План оздоровления МУП «Жилсервис» - восстановлен бухгалтерский учет предприятия, заключены договоры на обслуживание зданий учреждений бюджетной сферы (аутсорсинг) в целях получения дополнительного объема работ.

Однако в виду значительного роста установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации увеличилась кредиторская задолженность по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды в 2016-2018 гг. Мероприятия по сокращению численности работников, предусмотренные планом оздоровления, не дали должного результата.

Администрацией из бюджета муниципального района «Прилузский» была предоставлена Предприятию субсидия в размере 635 тыс. руб.

Кроме того, в 2013-2014 гг. из бюджета муниципального района «Прилузский» на возмещение затрат МУП «Жилсервис» направлено 99 890,31 руб. (возмещение затрат по ремонту бани) и 143 247,39 руб. (на выплату заработной платы).

Конкурсным управляющим проведен анализ доходов в разрезе отдельных видов деятельности, однако не учтены расходы (себестоимость) на функционирование гостиницы «Луза» и общественной бани.

В результате деятельности гостиницы «Луза» за 2017 год расходы составили 2 055 770,06 руб. при полученных доходах 1 989 461 руб., за 2018 год расходы составили 1 641 268,20 руб. при полученных доходах 1 043 520 руб., убытки по виду деятельности составили 66 309,06 руб. и 597 748,20 руб.

Расходы на обеспечение деятельности общественной бани за 2018 год составили 1 187 199,20 руб., убытки - 527 159,02 руб.; убытки за 2016-2017 гг. составили 352 098,20 руб. и 679 198,97 руб. соответственно.

Действия по прекращению права хозяйственного ведения были направлены на минимизации расходов, сокращение убыточности деятельности МУП «Жилсервис» в результате прекращения несении расходов на содержания гостиницы «Луза» и общественной бани.

Также Администрация района «Прилузский» сообщила (л.д. 4 том 5), что подтвердить документально расходы на содержание бани и гостиницы не представляется возможным, поскольку вся первичная документация по МУП «Жилсервис» была передана конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 1-2, 6-19 том 5) по установлению рыночной стоимости величины ставки арендной платы за:

- нежилое помещение общей площадью 319,5 кв.м. с кадастровым номером 11:01:5901011:213, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, д. 75, по состоянию на 01.10.2018,

- нежилое административное здание общей площадью 280,2 кв.м., год постройки 1939 с кадастровым номером 11:01:5901010:538, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, д.7, по состоянию на 22.05.2018,

- земельный участок с кадастровым номером 11:01:5901010:975, площадью 462 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, по состоянию на 22.05.2018,

- земельный участок с кадастровым номером 11:01:5901010:976, площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная по состоянию на 22.05.2018,

проведение которой просит поручить ИП Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 352521152623, ОГРН: 309352512500039, юридический адрес: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 12-8, фактический адрес: 160032, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11, оф.1 (2 этаж), адрес для корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 8).

Судом в определении от 25.01.2021 вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату прекращения права хозяйственного ведения каждого из них с учетом их реализации в процедуре банкротства.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения заявленной экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен без проведения заявленной конкурсным управляющим экспертизы.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы судом отказано, в связи с чем денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по чеку от 24.02.2021 для ее оплаты, подлежат возврату.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2018 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время – Главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Предприятию присвоен ОГРН 1131109000593.

Основным видом деятельности Общества является производство прочих отделочных и завершающих работ, растениеводство, лесозаготовки.

Учредителем МУП «Жилсервис» является Администрация муниципального района «Прилузский».

Руководителями должника являлись:

в период с 26.07.2013 по 05.06.2014 Трофимов П.М.,

в период с 06.06.2014 по 03.05.2016 Виноградов И.С.,

в период с 04.05.2016 по 29.05.2016 Ребенок А.В.,

в период с 30.05.2016 по 13.12.2016 Сычев А.С.,

в период с 14.12.2016 по 19.11.2018 Шишкин С.П.,

в период с 20.11.2018 по дату введения конкурсного производства Кузнецова В.М. (л.д. 114-119 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

Приведенные выше положения применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Администрация района «Прилузский» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате изъятия 02.11.2017, 30.03.2018 и 13.04.2018 объектов недвижимости, находившихся у должника на праве хозяйственного ведения. На момент совершения сделок по изъятию имущества должник находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении. Имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника, подлежало реализации либо в рамках исполнительного производства, либо в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом право хозяйственного ведения на спорное имущество могло быть зарегистрировано за должником в любое время, в том числе в ходе конкурсного производства. Поскольку объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, собственник имущества в преддверии банкротства не вправе был изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

В последующем на основании договора аренды муниципального имущества № 10 от 22.05.2018 административное здание было передано в аренду АО «Коммунальник», на основании договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.09.2018 помещение гостиницы «Луза» было передано в аренду ИП Бельтюкову А.В., здание общественной бани передано в муниципальную собственность администрации сельского поселения «Объячево», которое в свою очередь предоставило его в безвозмездной пользование по договору от 27.08.2019 № 297 Шишкину С.П.

Рыночная стоимость административного здания, помещения гостиницы «Луза», помещений в здании общественной бани составляет 6 020 000 руб.

Объекты недвижимости приносили ежегодный доход в размере 2 671 000 руб., в том числе гостиница «Луза» - 2 095 000 руб., общественная баня – 576 000 руб.

Денежные средства от реализации изъятого имущества, а также полученные при его эксплуатации могли быть направлены на погашение требований кредиторов и текущих платежей.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2015-2018 годах, в том числе, перед кредиторами:

- ИП Бартош Р.А. в сумме 226 917,63 руб., из них: 200 000 руб. задолженность по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.07.2016 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, 19 526,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2016 по 27.02.2018, 7 391 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-2526/2018);

- уполномоченным органом в размере 6 270 734,70 руб. (период образования недоимки 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2018 года, л.д. 138-139 том 1); в размере 285 559,64 руб., в размере 61 000 руб., в размере 11 471,62 руб., в размере 40 000 руб.;

- АО «Коммунальник» в сумме 1 538 740,33 руб., в том числе: 1 363 514,41 руб. задолженность, 154 285,92 руб. неустойка, 20 940 руб. судебные расходы (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-13761/2017, от 14.12.2017 по делу № А29-14219/2017; период образования задолженности с 01.01.2016 по 30.04.2018).

Таким образом, на момент прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу № А29-6469/2018 (З-106603/2019) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (л.д. 128-131 том 1).

Из указанного судебного акта следует, что на основании Постановления администрации муниципального района «Прилузский» № 595 от 25.07.2016 «О передаче муниципального имущества муниципального района «Прилузский» в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» 26.07.2016 между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» и МУП «Жилсервис» был заключен договор № 1 о закреплении за должником муниципального имущества (л.д. 36-37 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора должнику в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество: нежилые помещения в здании общественной бани (помещения №№: 2-11, 26-33, 35-44, 46-50 согласно техническому паспорту общественной бани от 24.04.2012), расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 13А, общей площадью 421,9 кв.м, год постройки – 1968, материал стен – кирпич.

Имущество передается в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг общественной бани (пункт 1.2 договора).

Договор заключен с 26.07.2016 на неопределенный срок.

Передача имущества осуществлена по акту от 26.07.2016 (л.д. 38 том 1).

Решениями Совета муниципального района «Прилузский от 30.03.2018 и от 06.04.2018 утвержден и согласован перечень муниципального имущества МО МР «Прилузский», передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения «Объячево».

На основании указанных решений Администрация МР «Прилузский» по акту приема-передачи от 09.04.2018 передала в собственность муниципального образования сельского поселения «Объячево» недвижимое имущество - нежилые помещения в здании общественной бани.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения «Объячево» от 10.04.2018 № 86 спорное недвижимое имущество принято в казну муниципального образования сельского поселения «Объячево».

На основании Постановления Администрации муниципального района «Прилузский» о 13.04.2018 № 346 нежилые помещения в здании общественной бани исключены из казны муниципального образования муниципального района «Прилузский».

Постановлением от 13.04.2018 № 347 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на недвижимое имущество нежилые помещения в здании общественной бани.

Соглашением от 13.04.2018 договор «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» муниципального имущества МР «Прилузский» на праве хозяйственного ведения от 26.07.2016 № 1 был расторгнут (л.д. 17).

На основании Постановления администрации сельского поселения «Объячево» от 27.08.2019 № 297 между администрацией СП «Объячево» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шишкиным С.П. (ссудополучатель) 27.08.2019 заключен договор № 22 безвозмездного пользования (договор ссуды), в соответствии с условиями которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество: нежилые помещения в здании общественной бани (помещения №№: 2-11, 26-33, 35-44, 46-50 согласно техническому паспорту общественной бани от 24.04.2012), расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 13А, общей площадью 421,9 кв.м, год постройки – 1968, материал стен – кирпич.

Имущество передано ИП Шишкину С.П. по акту приема-передачи от 27.08.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.09.2019 спорное недвижимое имущество до 14.05.2018 было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием МР «Прилузский», с 14.05.2018 собственником имущества является Муниципальное образование сельского поселения «Объячево»; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество МУП «Жилсервис» не регистрировалось.

Арбитражный суд, установив, что право хозяйственного ведения за должником в отношении спорного недвижимого имущества в установленном порядке никогда не было зарегистрировано, пришел выводу о том, что предприятие не приобрело законных прав на спорное недвижимое имущество в виду отсутствия государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-6469/2018 (З-99556/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (л.д. 93-95, 135-137 том 1).

Из указанного судебного акта следует, что 14.11.2016 на основании постановления администрации муниципального района «Прилузский» от 14.11.2016 № 949, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» передало в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» имущество муниципального района «Прилузский» (административное здание и помещение гостиницы) (л.д. 35 том 1).

Договор заключен с 14.11.2016 на неопределенный срок.

Передача имущества осуществлена по акту от 14.11.2016.

Постановлением от 30.03.2018 № 278 прекращено с 30.03.2018 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на помещение гостиницы «Луза» (л.д. 41 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является муниципальное образование муниципального района «Прилузский», имущество передано в аренду Бельтюкову Андрею Валентиновичу на основании договора аренды муниципального имущества № 12.

Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив, что право хозяйственного ведения за должником в отношении спорного недвижимого имущества в установленном порядке не было зарегистрировано, пришел к выводу о том, что предприятие не приобрело законных прав на спорное недвижимое имущество в виду отсутствия государственной регистрации; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-6469/2018 (З-106675/2019) оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (л.д. 91-92, 132-133 том 1).

Договор заключен с 14.11.2016 на неопределенный срок.

Передача имущества осуществлена по акту от 14.11.2016.

Постановлением от 02.11.2017 № 1146 прекращено с 02.11.2017 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на административное здание (л.д. 39 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является муниципальное образование муниципального района «Прилузский», имущество передано в аренду АО «Коммунальник» на основании договора аренды от 22.05.2018.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО МР «Прилузский» первоначальная балансовая стоимость помещения гостиницы «Луза» составляет 811 911 руб., остаточная стоимость на 30.03.2020 – 535 861,26 руб. (кадастровая стоимость 4 324 317,48 руб.),

первоначальная балансовая стоимость административного здания составляет 127 625 руб., остаточная стоимость на 30.03.2020 – 0 руб. (кадастровая стоимость 2 436 367,74 руб.).

первоначальная балансовая стоимость бани составляет 467 677 руб., (кадастровая стоимость нежилых помещений в здании общественной бани общей площадью 429,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 13а, составляет 6 455 963,35 руб.).

Из представленного конкурсным управляющим отчета оценщика № 20-Р/647 от 03.09.2020 (л.д. 44-93 том 2) следует, что рыночная стоимость объектов составляет 6 020 000 руб.:

- административное здание площадью 280,2 кв.м., расположенное по адресу: с. Объячево, ул. Центральная, д. 7, - 141 000 руб.;

- помещение гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 319,5 кв.м., расположенное по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 75, - 3 504 000 руб.;

- нежилые помещения в здании общественной бани: помещения № 2-11, 26-33, 35-44, 46-50 общей площадью 421,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 13а, - 2 375 000 руб.

Администрацией MP «Прилузский» также представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 319,5 кв.м., расположенного по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 75 (л.д. 18-19 том 4), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2018 составляла 1 971 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из бухгалтерского баланса Предприятия за 2015 год следует, что у должника имелись активы на сумму 4 640 тыс. руб., в том числе: 1 945 тыс. руб. основные средства, 75 тыс. руб. запасы, 2 592 тыс. руб. дебиторская задолженность, 28 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; кредиторская задолженность составляла 2 543 тыс. руб. (л.д. 94-120 том 2).

Из бухгалтерского баланса Предприятия за 2016 год следует, что у должника имелись активы на сумму 12 566 тыс. руб., в том числе: 4 879 тыс. руб. основные средства, 2 348 тыс. руб. запасы, 5 317 тыс. руб. дебиторская задолженность, 22 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; кредиторская задолженность составляла 8 241 тыс. руб. (л.д. 121-135 том 2).

Из бухгалтерского баланса Предприятия за 2017 год следует, что у должника имелись активы на сумму 9 222 тыс. руб., в том числе: 4 665 тыс. руб. основные средства, 4 536 тыс. руб. дебиторская задолженность, 21 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; кредиторская задолженность составляла 8 259 тыс. руб. (л.д. 136-150 том 2).

В рассматриваемом случае, из имущества должника в результате прекращения права хозяйственного ведения в 2017 году выбыло имущество рыночной стоимостью 141 000 руб., что не превышает 2 % общей балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год; в 2018 году выбыло имущество рыночной стоимостью 5 879 000 руб. (с учетом сведений должника – 4 346 000 руб.), что уже превышает 47 % общей балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Это имущество после прекращения права хозяйственного ведения было предоставлено должнику в безвозмездное пользование для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Так, МУП «Жилсервис» по договору № 2 от 30.03.2018 было предоставлено помещение гостиницы «Луза» 2 этаж, общей площадью 223,35 кв.м., расположенные по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 75; постановлением администрации муниципального района «Прилузский» от 07.09.2018 № 793 право безвозмездного пользования прекращено.

Кроме того, должнику на праве хозяйственного ведения было передано девять объектов недвижимости, а также транспортные средства и иное оборудование.

По результатам инвентаризации имущества (сообщения опубликовано на ЕФРСБ 05.03.2019 № 3541356 и 09.06.2020 № 5084008, л.д. 58, 67 том 4) конкурсным управляющим выявлено имущество должника общей балансовой стоимостью 5 383 651,46 руб. (по отчету конкурсного управляющего, л.д. 71-84 том 4).

В инвентаризационную опись № 1 от 27.02.2019 включены основные средства стоимостью по данным бухгалтерского учета 4 305 651,46 руб. (л.д. 59-61 том 4), в акт инвентаризации расчетов № 2 - дебиторская задолженность на сумму 620 790,98 руб. (л.д. 64 том 4), в акт инвентаризации расчетов № 2/1 - дебиторская задолженность на сумму 457 007,28 руб. (л.д. 70 том 4).

Также в отчете конкурсного управляющего отражено, что в сведениях о сформированной конкурсной массе не отражена стоимость сооружения - рынок в с. Объячево, произведена оценка имущества, однако, согласно заключению № 11-СМ-11/362 от 10.02.2020 ТУ Росимущества в Республике Коми земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, р-н Прилузский, с. Объячево, ул. Мира, рынок, не может быть объектом сделки; не отражена стоимость объектов, отраженных в инвентаризационной описи 1/1 от 09.06.2020 (насос топливный на ЯМЗ 238 – 2 шт) в связи с тем, что не произведена оценка имущества; не отражена стоимость здания - общественный туалет Республика Коми, Прилузский р-н, с. Объячево, ул. Мира, д. 78/1 ввиду того, что балансовая стоимость была указана 0 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что в результате прекращения права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не имеется.

По расчету конкурсного управляющего исходя из отчетов кассы данные объекты недвижимости (гостиница «Луза» и общественная баня) приносили доход в размере 2 671 000 руб. в год (л.д. 34 том 2).

Из карточки счета 50.01 за январь-ноябрь 2017 года (л.д. 141-150 том 1, л.д. 1-23 том 2) следует, что выручка за услуги гостиницы и общественной бани составила 2 017 877 руб.:

отчетный период

выручка за услуги гостиницы

выручка за услуги общественной бани

Всего в месяц

январь 2017 года

133 685 руб.

47 850 руб.

181 535 руб.

февраль 2017 года

89 465 руб.

49 550 руб.

139 015 руб.

март 2017 года

106 685 руб.

49 340 руб.

156 025 руб.

апрель 2017 года

107 180 руб.

46 920 руб.

154 100 руб.

май 2017 года

140 120 руб.

51 790 руб.

191 915 руб.

июнь 2017 года

195 850 руб.

36 800 руб.

232 650 руб.

июль 2017 года

140 450 руб.

47 230 руб.

187 680 руб.

август 2017 года

186 480 руб.

44 960 руб.

231 440 руб.

сентябрь 2017 года

124 777 руб.

47 230 руб.

172 007 руб.

октябрь 2017 года

141 495 руб.

61 450 руб.

202 945 руб.

ноябрь 2017 года

115 845 руб.

52 720 руб.

168 565 руб.

Итого:

1 482 037 руб.

535 840 руб.

2 017 877 руб.

Должник указал, что данные направления деятельности Предприятия являлись убыточными, убыток по итогам 2017 года от деятельности бани составил 679 198,97 руб.

Доход от деятельности гостиницы составил 77 216,89 руб.; за 1 квартал 2018 года доходы от гостиницы составили 364 310 руб., расходы понесены на сумму 693 321,83 руб., за 2 квартал – доходы 323 280 руб., расходы 557 379,67 руб., за 3 квартал 2018 года – доходы 355 930 руб., расходы 390 567,70 руб., за 4 квартал 2018 года – доходы 1 043 520 руб., расходы 1 641 269,20 руб.

Аналогичная ситуация складывалась и от деятельности бани: за 1 квартал 2018 года доходы составили 245 110 руб., расходы понесены на сумму 700 390,01 руб., за 2 квартал – доходы 273 390 руб., расходы 326 523,67 руб., за 3 квартал 2018 года – доходы 141 540 руб., расходы 160 285,34 руб., за 4 квартал 2018 года – доходы 660 040 руб., расходы 1 187 199,02 руб.

Также ответчиком в материал дела представлен сводный акт проверки МУП «Жилсервис» от 06.11.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 (л.д. 28-30 том 4), по результатам которой установлены нарушения, в том числе:

- без предварительного согласия (одобрения) учредителя оплачивались договоры, стоимость которых превышала расчётный размер крупной сделки в размере более 10% уставного фонда;

- не утверждались штатные расписания, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, ежемесячные акты на списание ГСМ;

- допущено искажение бухгалтерского учета (составлялись несколько одинаковых приказов об оплате труда);

- не отражались необходимые реквизиты при оформлении фактов хозяйственной жизни;

- материальные производственные запасы (в том числе ГСМ) списывались на затраты Предприятия без оформления необходимых подтверждающих документов;

- завышались затраты на оплату труда, начисление заработной платы производилось с арифметическими ошибками;

- ненадлежащим образом оформлялись распорядительные документы;

- изменения условий трудовых договоров с работниками Предприятия в письменной форме не оформлялись. При принятии на работу работников, оклады в трудовом договоре устанавливались без учета окладов, утвержденных штатным расписанием;

- не соблюдался предельный размер выдачи денежных средств в подотчет;

- принимались к учёту путевые листы без заполнения всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа: отсутствуют данные по движению горючего; в путевых листах оборотная сторона формы не заполнялась; в путевых листах не указывались показания спидометра; перечень лиц, уполномоченных заполнять сведения о показаниях спидометра в путевых листах, приказами директора Предприятия не назначался;

- путевые листы выписывались на более длительный срок, чем предусмотрено нормативным документом;

- выписывалась одна путевка на одну и ту же дату с разными водителями. Время работы на одной автомашине разных водителей не указывалось;

- не осуществлялся достоверный контроль за списанием ГСМ;

- не обоснованно списан ГСМ;

- не осуществлял контроль за соблюдением законодательства при списании МПЗ, не обеспечивалась сохранность МПЗ, перед составлением годовой отчетности инвентаризация не проводилась;

- не обеспечена сохранность имущества, переданного по договору безвозмездного пользования и хозяйственного ведения. Имеют место неоднократные хищения имущества, недостача муниципального имущества.

Доказательств того, что Администрацией района «Прилузский» в результате прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество фактически была создана кризисная ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение должника, а также из-за её действий (бездействия) была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Продажа помещений гостиницы «Луза» и здание общественной бани в процедуре банкротства могла повлечь перепрофилирование таких помещений и прекращение правоотношений с конечными потребителями, в связи с чем оснований полагать, что соответствующие решения Администрацией района «Прилузский» были приняты в противоправных целях, судом не установлено.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и включение объектов недвижимости в конкурсную массу должника повлекло бы несение расходов из конкурсной массы на оплату коммунальных платежей, содержанию и ремонту имущества, что способствует уменьшению конкурсной массы, а не ее пополнению.

В расчете ежегодного дохода на сумму 2 671 000 руб., а также потенциальной прибыли от сдачи имущества в аренду конкурсным управляющим расходы на содержание объектов недвижимости не учтены.

В то же время диспозиция подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия предусматривает окончательную утрату возможности погашения обязательств ввиду ухудшения финансового положения.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной деятельностью Предприятия, либо не связано.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Финансовые показатели Предприятия до 2018 года были обусловлены наличием у должника в хозяйственном ведении спорного муниципального имущества.

Имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, не могло быть передано должнику на какой-либо срок, а тем более возвращено собственнику по истечению срока договора.

Право хозяйственного ведения на переданное МУП «Жилсервис» недвижимое имущество могло быть зарегистрировано Предприятием в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуто, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно.

Изъяв у должника переданное ему имущество, Администрация не приняла никаких мер по наделению должника другими эквивалентными средствами, за счет которых он мог бы исполнить обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в размере стоимости такого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения был обусловлен отсутствием регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В последующем объекты недвижимости были переданы третьим лицам.

В результате действий Администрации MP «Прилузский» по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия должник утратил возможность произвести регистрацию своего права на объекты недвижимости и включить их в дальнейшем в конкурсную массу. Выбытие данного имущественного комплекса из сферы правового воздействия предприятия причинило ущерб имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Как уже указывалось выше, по результатам инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество должника общей балансовой стоимостью 5 383 651,46 руб., размер кредиторской задолженности, включенный в реестр, составляет 8 394 423,92 руб.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по отчету оценщика № 20-Р/647 от 03.09.2020 составляет 6 020 000 руб. – 71,72 % размера требований кредиторов (с учетом сведений должника 4 487 000 руб. – 53,46 % размера требований кредиторов); кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 13 216 648,57 руб. значительно превышает сумму требований кредиторов; первоначальна балансовая стоимость спорных объектов недвижимости в сумме 1 407 210 руб. составляет 16,77% размера требований кредиторов.

При этом 23.05.2018 (через один-два месяца после прекращения права хозяйственного ведения на имущество рыночной стоимостью 6 020 000 руб.) МУП «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало, что общий размер кредиторской задолженности составляет более 11 млн. руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам более 5 млн. руб., задолженность по заработной плате 470 тыс. руб.; у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 169,3 тыс. руб., а также трактор 1988 года выпуска, который находится в нерабочем состоянии; иного имущества не имеется; численность работников составляет 17 человек. За время процедуры наблюдения должником и учредителем планируется передать социально-важные функции предприятия иному юридическому лицу и провести мероприятия по переводу работников в иное предприятие; все имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности, находится у него на праве безвозмездного пользования.

Определением суда от 29.05.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Жилсервис», вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 18.06.2020.

Таким образом, на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия контролирующих должника лиц по изъятию всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты недвижимости были переданы должнику в целях осуществления им уставной деятельности, фактически использовались должником с момента передачи, контролирующими должника лицами не были совершены действия по закреплению переданного имущества за должником на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем имущество было изъято у должника без какой-либо компенсации его стоимости, суд пришел к выводу о том, что такие действия были осуществлены контролирующими должника лицами с целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства должника и последующих расчетов с кредиторами предприятия за счет реализации имущества.

Администрацией MP «Прилузский» не представлено в материалы дела доказательств того, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Администрации MP «Прилузский» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Жилсервис» возбуждено 29.05.2018 на основании заявления должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Администрацией района «Прилузский» не исполнена в установленные законом сроки обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании МУП «Жилсервис» банкротом.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности заявитель считает январь 2015 года.

Так, при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на конец 2014 года, конкурсный управляющим пришел к следующим выводам:

- баланс должника был неликвиден;

- предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск;

- у предприятия недостаточно активов, которые можно потратить на погашение всех имеющихся обязательств;

- у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- предприятие использует активы с убытком;

- уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

В 2015 году Администрацией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия на предмет соответствия законодательным и иным нормативным актам, в том числе определения законности и эффективности владения, пользования распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в его хозяйственном владении, по результатам которой составлен акт от 03.07.2015.

Проверкой установлено, что МУП «Жилсервис» с 2013 по результатам финансово-хозяйственной деятельности получало убытки. В течение 2014 года общая сумма кредиторской задолженности предприятия увеличилась на 2 542,6 тыс. руб. (или 3,9 раза) и по состоянию на 01.01.2015 составила 3 386 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 2 838,5 тыс. руб., увеличилась в 3,4 раза по сравнению с началом года. По состоянию на 01.01.2015 задолженность по оплате труда с персоналом составила 719,2 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Как уже указывалось выше, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Таким образом, до 30.07.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мог быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., согласно которой если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность Администрации по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании МУП «Жилсервис» банкротом возникла не ранее 10.08.2017.

Конкурсным управляющим такая дата определена как 15.08.2017.

Как уже указывалось выше, судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась с конца 2015 года, в том числе, перед следующими кредиторами:

- уполномоченным органом в размере 6 270 734,70 руб. (период образования недоимки 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2018 года, л.д. 138-139 том 1);

Из письма руководителя МУП «Жилсервис» Виноградова И.С. от 25.03.2016 руководителю администрации МР «Прилузский» (л.д. 70 том 1) следует, что на 01.06.2014 кредиторская задолженность составляла 2 439 тыс. руб., дебиторская 525 тыс. руб., общая задолженность – 1 914 тыс. руб.

На 25.03.2016 кредиторская задолженность составляет 2 322 тыс. руб., дебиторская – 1569 тыс. руб., общая задолженность предприятия - 752 тыс. руб.

С июня 2014 года для предотвращения банкротства МУП «Жилсервис» были предприняты и осуществлены следующие шаги по оптимизации расходов и доходов:

- сокращена численность работающих с 38 до 30 человек, вследствие чего ФОТ уменьшился с 480 тыс. руб. до 394 тыс. руб.;

- установлены нормативы по расходу ГСМ на мусороуборочные машины;

- увеличена цена на предоставление торгового места на ярмарке;

- заключены дополнительные абонентские договора на вывоз ТБО;

- привлечены частые предприниматели для освоения рынка по вывозу ЖБО, с заказчиками заключены договоры;

- увеличены объемы работ и финансирование с ОУ ООО «Партнер»;

- ведется претензионная работа с недобросовестными плательщиками.

Достигнута прибыль за 2014 год размере 174 тыс. руб., за 2015 год в размере 237 тыс. руб., которая направлена на погашение кредиторской задолженности.

Высокие показатели были достигнуты за счет минимизации расходов, эффективного управления, своевременного выставления счетов и заключения дополнительных абонентских договоров на вывоз ТБО.

В тоже время предприятие имело убыточные сферы деятельности: вывоз крупногабаритных отходов по селу Объячево с многоквартирных домов (убыток составляет 47 тыс. руб. в месяц).

В планах на 2016 год имелись следующие задачи: вывести вывоз ТКО на безубыточный уровень путем заключения договора с региональным оператором, установкой новых тарифов с 01.07.2016 и вводом новых объектов обслуживания по с. Объячево в частном секторе с привлечением третьего мусоровоза с задней загрузкой; оптимизировать вывоз мусора с контейнерных площадок с переносом рабочего дня на выходной день; заключить дополнительные контракты на отлов собак, земельных работ.

Поскольку НДФЛ относится к 5-ой очереди платежей, платежные поручения отклонялись банком ввиду отсутствия свободных денежных средств, было необходимо выставление налоговой службой инкассовых поручений – списание НДФЛ в таком случае будет производиться наравне с другими налогами.

В письме от 04.07.2017 № 201 руководитель МУП «Жилсервис» Шишкин С.П. просил руководителя администрации МР «Прилузский» (л.д. 72 том 1) выделить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 460 000 руб., указал, что задолженность возникла по причине отказа оплаты за выполненные услуги следующих организаций:

- ООО УО «Партнер» за период 01.01.2017-21.06.2017 имеется задолженность в сумме 876 095,23 руб.;

- администрация СП «Объячево» за период 01.01.2014-30.05.2017 имеется задолженность в сумме 180 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего с 16.10.2017 должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, денежные средств списывались со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Письма руководителя МУП «Жилсервис» Виноградова И.С. от 25.03.2016 руководителю администрации МР «Прилузский» не свидетельствует о наличии у должника критической ситуации.

Администрацией в материалы дела представлен план финансового оздоровления МУП «Жилсервис», из которого следует, что основной проблемой в текущем финансовом состоянии являлась сформировавшаяся кредиторская задолженность. Платежи по налогам и сборам, в ПФР и ФСС не проходили ни разу с момента создания МУП «Жилсервис» (2013г.) результатом этого стало наложение ареста на расчетный счет предприятия.

Финансовая стратегия предприятия в 2013-2014 гг., несмотря на самодостаточность и показатели прибыли, привела к образованию задолженностей по налогам и сборам, а также по отчислениям в ПФР и ФСС. Это в большей степени обусловлено ошибочными решениями должностных лиц, ответственных за период 2013-2014 гг., полным отсутствием претензионной и исковой деятельности, неэффективным использованием основных средств, а также отсутствием бухгалтерского учета.

В результате наличия задолженностей перед бюджетной системой РФ предприятие не смогло пройти аккредитацию на торговых площадках, действующих на основании 44-ФЗ. Данное условие существенно ограничило возможности предприятия для выхода из затруднительного финансового положения. Также арестованный счет не позволил распоряжаться поступающими денежными средствами, что также не позволило предприятию функционировать в полной мере.

Для выхода из затруднительного финансового положения предприятию требовался стабилизационный кредит в размере 4 500 000 руб., который позволил бы погасить сформировавшуюся кредиторскую задолженность, снять арест с расчетного счета и пройти аккредитацию на торговых площадках.

Также велась исковая деятельность в отношении ООО УО «Партнер» на сумму 1 319 575,78 руб. Поступление этих денежных средств на расчетный счет МУП «Жилсервис» ожидалось в ноябре 2016 года. В случае реализации позитивного сценария и осуществления своевременного поступления денежных средств от ООО УО «Партнер», предприятие смогло бы осуществить частичное досрочное погашение кредита, в случае реализации негативного сценария будет использована вся сумма кредита.

В рамках 2016-17 гг. планировалось развитие предприятия в следующих направлениях:

1) содержание автодорог сельского поселения Объячево в летний и зимний период (срок подписания контрактов октябрь-декабрь 2016г., потенциальная прибыль 760 822,18 руб.);

2) централизованная служба по обслуживанию зданий муниципальных бюджетных учреждений СП Объячево (срок начала работы службы - ноябрь 2016г., потенциальная прибыль 375 000 руб.);

3) промывка систем отопления по MP «Прилузский» (срок выполнения работ по промывке систем отопления май-август 2017г., потенциальная прибыль 250 000 руб.). Для осуществления подрядов по промывке систем отопления предприятием МУП «Жилсервис» была восстановлена автоцистерна ЗИЛ. Уже за август 2016 года работа в этом направлении позволила получить доход в размере 250 000 руб. Данное направление деятельности отличается высокой доходностью и низким уровнем конкуренции;

4) сбор, транспортировка и утилизация жидких бытовых отходов (срок начало работ по сбору, транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов ноябрь 2016 года, потенциальная прибыль 1 250 000 руб.). Для осуществления данного вида деятельности администрацией MP «Прилузский» запланирована закупка специализированной цистерны в срок октябрь - ноябрь 2016 года. Сбор, транспортировка и утилизация жидких бытовых отходов отличается высокой доходностью. Также данная деятельность подлежит лицензированию с 01 июля 2016 года, что существенно снижает конкуренцию на этом рынке. Большинство частных ассенизаторских машин прекращают свою деятельность в связи с высокими затратами на получение лицензии.

Стабилизационный кредит позволил бы предприятию избежать процедуры банкротства, сохранить имущество, более чем в 2 раза увеличить прибыль за счет осуществления работ в новых высокодоходных направлениях. Снятия ареста с расчетного счета МУП «Жилсервис» дало бы возможность своевременно осуществлять платежи по налогам и сборам, отчислениям в ПФР и ФСС, а также платежи за коммунальные услуги, в т.ч. услуги, предоставленные АО «Коммунальник». Полученный объем прибыли позволил бы беспрепятственно погашать кредит в соответствии с установленным графиком платежей.

Обращаясь к руководителю администрации МР «Прилузский» о выделении денежных средств для погашения задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 460 000 руб., МУП «Жилсервис» указало, что задолженность возникла по причине отказа оплаты за выполненные услуги следующих организаций:

- ООО УО «Партнер» за период 01.01.2017-21.06.2017 в сумме 876 095,23 руб.;

- администрация СП «Объячево» за период 01.01.2014-30.05.2017 в сумме 180 000 руб.

Конкурсным управляющим в финансовом анализе приведена сравнительная структура дебиторской задолженности на сумму 4 536 627,44 руб. (л.д. 49-50 том 3).

В акт инвентаризации расчетов № 2 включена дебиторская задолженность на сумму 620 790,98 руб., в том числе ООО УО «Партнер» в размере 209 006,13 руб. (л.д. 64 том 4); в акт инвентаризации расчетов № 2/1 - дебиторская задолженность на сумму 457 007,28 руб., в том числе ООО УО «Партнер» в размере 396 627,82 руб. (л.д. 70 том 4)

Таким образом, указанный контрагент по большей части погасил имеющуюся задолженность.

Из содержания выписки по расчетному счету должника усматривается, что должник в период на протяжении 2015-2017 гг. получал доход от деятельности, получал оплату за оказанные услуги, выполненные работы; производил оплату налогов, заработной платы, иных текущих платежей.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Определяя дату возникновения у Администрации обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании МУП «Жилсервис» банкротом как 15.08.2017, конкурсный управляющий указал, что должник прекратил исполнение своих денежных обязательств с 16.10.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие у Администрации района «Прилузский» по состоянию на 15.08.2017 обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании МУП «Жилсервис» банкротом.

На иной период возникновения такой обязанности конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, как правило, поглощает размер ответственности возможный по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В связи с чем при определении размера ответственности ответчик не лишен возможности ссылаться на необходимость уменьшения такого размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе до суммы спорных сделок.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 309-ЭС18-16732(3,4) по делу № А60-23097/2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального района «Прилузский» к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».

Приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Кулиеву Фарахиму Муталлим оглы внесенные по чеку от 24.02.2021 денежные средства в размере 30 000 руб.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-6469/18 от 25.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская