Определение № А29-6643/11 от 15.03.2013 АС Республики Коми

113/2013-13318(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года, полный текст определения изготовлен 15 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Князевой А.А., судей Галаевой Т.И., Полицинского В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде дела № А29-6643/2011, возбужденного

по заявлению ФИО1

к Службе Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании нормативных правовых актов,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействующими: Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 № 73/28 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» как не соответствующих положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной деятельностью «Центральное», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Общество с ограниченной ответственностью

«Воркутинская тепловая компания», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северное ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 прекращено; в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ» отказано; Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 № 73/28 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 (приложение № 4) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» признаны соответствующими положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». С Общества с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-6643/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно- коммунальное хозяйство» судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 54 829,84 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Воркутинские тепловая компания» в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов от 12.05.2012 № 10 (том 13 л.д. 57-58), ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзыве от 12.05.2012 № 1/9-566 (том 13 л.д. 63-65), ООО «Горняцкое» в отзыве от 14.05.2012 № 1-9/1460 (том 13 л.д. 71-73), ОАО «ТГК-9» в отзыве от 21.05.2012 № 152/2919 (том 13 л.д. 84), Служба Республики Коми по тарифам в отзыве от 21.05.2012 № 03-06/2181 (том 13, л.д. 88), Прокуратура Республики Коми в отзыве от 06.02.2013 № 8-28/253-2011 8819 (том 14 л.д. 40-41) полагают, что заявленные ООО «Центральное» требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебный спор возник по инициативе Корнюхиной З.М. и ООО «Северное ЖКХ».

ООО «Центральное» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по инициативе заявителя (ФИО1).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, высказанной при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление общества и заявление ООО «Северное ЖКХ», принимало участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ ООО «Центральное» воспользовалось своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. Его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Решением суда от 29.02.2012 производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать; ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемыми приказами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе, разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, понесенные ООО «Центральное» судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия по делу отдельного судебного акта – определения.

В соответствии с ч. 2 с. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

ООО "Центральное" просит взыскать с ФИО1 и ООО «Северное ЖКХ» судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 54 829,84 руб.

В подтверждение несения фактических затрат на проезд представителя к

месту проведения судебных заседаний ООО «Центральное» представлены ж/д билеты: «Воркута-Микунь» от 22.10.2011 по цене 2557 руб., от 20.11.2011 по цене 2557 руб., от 18.01.2012 по цене 2076,5 руб., от 12.02.2012 по цене 2076,5 руб., от 18.02.2012 по цене 2076,5 руб.; «Микунь-Воркута» от 24.10.2011 по цене 3058 руб., от 22.11.2011 по цене 3058 руб., от 20.01.2012 по цене 2623,5 руб., от 14.02.2012 по цене 2076,5 руб., от 20.02.2012 по цене 2623,5 руб., квитанции об уплате сборов за бронирование билетов от 22.10.2011, от 19.11.2011, от 17.01.2012, от 11.02.2012, от 17.02.2012, автобусные билеты по маршруту «Микунь-Сыктывкар» и «Сыктывкар- Микунь», в том числе багажные билеты, автобусные билеты, подтверждающие проезд на городском транспорте.

Указанными проездными документами Общество подтверждает понесенные транспортные расходы представителя на общую сумму 29 784 руб.

Обществом также представлены документы, подтверждающие оплату представителем проживания в гостинице на период участия в судебных заседаниях на общую сумму 19 045 руб. 84 коп.

Кроме того, Обществом также заявлены к возмещению командировочные расходы на общую сумму 6000 руб., понесенные представителем, за периоды командировок для участия в судебных заседаниях: с 22.10.2011 по 25.10.2011 (4 суток), с 20.11.2011 по 23.11.2011 (4 суток), с 18.01.2012 по 21.01.2012 (4 суток), с 12.02.2012 по 15.02.2012 (4 суток), с 18.02.2012 по 21.02.2012 (4 суток).

Размер суточных составляет 300 руб. в сутки и рассчитан Обществом в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников ООО «Центральное», утвержденным приказом генерального директора общества ООО «Центральное» от 11.01.2011 № 02.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соответствующие авансовые отчеты.

Участие ФИО2 в интересах ООО «Центральное» на основании доверенностей от 29.12.2010 № 4936 (том 1 л.д. 68), от 29.12.2011 № 02 (том 11, л.д. 151-152) подтверждается судебными актами в первой инстанции от 24.10.2011, от 22.11.2011, от 20.01.2012, протоколами судебных заседаний от 14.02.2012, от 20.02.2012.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ФИО1 и ООО «Северное ЖКХ» размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Центральное» не оспорили, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных ООО «Центральное» в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд

считает возможным удовлетворить требования ООО «Центральное» по возмещению судебных расходов в сумме 54 829 руб. 84 коп.

С учетом распределения судебных расходов в равных долях на заявителя (ФИО1) и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Северное ЖКХ») - взысканию с каждого подлежит 27 414 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 27 414 руб. 92 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 27 414 руб. 92 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения.