Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО2 (ФИО3) о признании недействительным решения единственного учредителя об исключении из состава участников и о восстановлении истца в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Общество) с долей участия 50 процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания учредителей от 05.02.2018 об исключении ФИО1 из состава участников Общества и восстановить истца в участниках Общества с долей 50 процентов.

ФИО3 отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Определением от 12.03.2019г. суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Общество, Ответчик2).

ФИО4 также отклонил исковые требования Истца, указывая свои доводы в письменном отзыве на иск.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А29-6864/2018 оставлены без изменения, жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 заявление оставлено без движения. В связи с устранением допущенных нарушений, определением от 26.11.2019 заявление о возмещение судебных расходов принято к производству.

Только заявлением от 18.02.2020 Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Управляющая компания» судебные расходы понесенные истцом, в размере 184 354 руб. 60 коп.

В отзыве ФИО2 заявила о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве ООО «Управляющая компания» заявила о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование требований в части взыскания судебных издержек ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 (Договор), заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в Арбитражном суде по делу № А29-6864/2018:

п. 1.2.1 консультирование заказчика по правовым вопросам;

п. 1.2.2 разработка по поручению заказчика правовой документации;

п. 1.2.3 подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление;

п. 1.2.4 участие в судебных заседания;

п. 1.2.5 получение копий решений, определений. Постановлений судебных органов;

п. 1.2.6 правовая поддержка на стадии исполнительного производства; п. 1.2.7 уплата государственной пошлины и иных сборов;

п. 1.2.8 иные работы/услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора дополнительно от стоимости услуг оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

п. 4.2.1 государственная пошлина и иные сборы, проезд в поезде (от вокзала г. Воркута до вокзала г. Микунь и от вокзала г. Микунь до вокзала г. Воркута). такси (от вокзала г. Микунь до вокзала г. Сыктывкар и от вокзала г. Сыктывкар до вокзала г. Микунь), проживание в гостинице, оплата суточных в размере 1000 руб. в сутки, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению (п. 4.2.2. договора), днем оплаты считается день получения расписки в получении денежных средств от исполнителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 01.09.2019 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 184 354 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи

711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В рамках настоящего дела представителем заявителя подготовлены: уточнение от 05.10.2018; дополнение по делу от 24.12.2018; отзыв на заявление о пропуске срока обращения в суд от 14.02.2019; ходатайство от 19.03.2019.

Представителем заявителя принято участие в восьми судебных заседаниях: 06.09.2018, 08.10.2018, 31.10.2018. 08.11.2018, 12.12.2018, 18.01.2019, 28.02.2019, 12.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и объем оказания юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне

расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из условий представленного в материалы дела договора усматривается, что Исполнитель обязался давать юридические консультации, однако проведение юридической консультации не подпадает под установленный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек, и не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими - либо процессуальными действиями истца в ходе рассмотрения иска.

Сбор доказательств, правовая экспертиза, анализ законодательства, оценка перспектив судебного разбирательства также не относятся к судебным издержкам, поскольку необходимы для составления и последующего поддержания требований по исковому заявлению, таким образом, отсутствует необходимость их выделения из общей массы оказанных по договору услуг.

Суд полагает, что перечисленные в п. 1.2.1 и 1.2.3 договоре услуги носят консультационный характер, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, участвуя в семи судебных заседаниях в период до 12.03.2019г., Истец поддерживал требования в отношении ФИО4 (меняя формулировку и объём требований в заявленному ФИО4), однако длительный период не мог уточниться с надлежащим Ответчиком по настоящему делу. С привлечением к участию в деле Общества как надлежащего Ответчика, Истец согласился только в заседании 12.03.2019г., после привлечения 21.03.2019г. была оглашена резолютивная часть решения по делу, с удовлетворением требований в отношении надлежащего ответчика.

После привлечения надлежащего Ответчика представителем Истца подготовлен только отзыв на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, дачу представителем Истца согласия на привлечение в участию в деле надлежащего ответчика только 12.03.2019г., суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 35 000 рублей.

Одновременно в ходе оказания услуг Исполнителем понесены транспортные расходы, в том числе:

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 05.09.2018 № 76232684179956 на сумму 1 833 руб. 30 коп.;

- проездной документ Микунь - Сыктывкар от 06.09.2018 № 023701 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ Сыктывкар - Микунь от 06.09.2018 № 739414 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 09.09.2018 № 76232684194973 на сумму 1 833 руб. 30 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 07.10.2018 № 77032735152976 на сумму 1 525 руб. 10

- проездной документ Микунь - Сыктывкар от 08.10.2018 № 214967 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ Сыктывкар - Микунь от 08.10.2018 № 214968 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 08.10.2018 № 77032741755203 на сумму 2410 руб. 20 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 29.10.2018 № 77582768006021 на сумму 1 525 руб. 10 коп.;

- проездной документ Микунь - Сыктывкар от 30.10.2018 № 214969 на сумму 1 600 руб.;

- счет № 0003099 от 30.10.2018 (Гостиница «Печора») на сумму 1100 руб.;

- проездной документ Сыктывкар - Микунь от 31.10.2018 № 214964 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 31.10.2018 № 77632768018864 на сумму 2518 руб. 10 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 07.11.2018 № 77782794579012 на сумму 1 525 руб. 10 коп.;

- проездной документ Микунь - Сыктывкар от 08.11.2018 № 214965 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ Сыктывкар - Микунь от 08.11.2018 № 214966 на сумму 1 600 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 08.11.2018 № 77832794595300 на сумму 2378 руб. 10 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 11.12.2018 № 78630266368550 на сумму 1 525 руб. 10 коп.;

- проездной документ Микунь – Сыктывкар; Сыктывкар - Микунь от 12.12.2018 № 214961 на сумму 3200 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 12.12.2018 № 78680284413743 на сумму 2410 руб. 20 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 17.01.2019 № 70440330272316 на сумму 3702 руб.;

- проездной документ Микунь – Сыктывкар; Сыктывкар - Микунь от 18.01.2019 № 265102 на сумму 3200 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 18.01.2019 № 70490330282212 на сумму 1555 руб. 10

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 27.02.2019 № 20073707105673 на сумму 1587 руб. 10 коп.;

- проездной документ Микунь – Сыктывкар; Сыктывкар - Микунь от 28.02.2019 № 347623 на сумму 3200 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 28.02.2019 № 71490417192366 на сумму 2394 руб. 60 коп.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Воркута - Микунь на 11.03.2019 № 71790738870375 на сумму 1555 руб. 10 коп.;

- проездной документ Микунь – Сыктывкар; Сыктывкар - Микунь от 12.03.2019 № 739440 на сумму 3200 руб.;

- проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Микунь - Воркута на 12.03.2019 № 20073758208171 на сумму 1555 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заявителем представлена к возмещению оплата суточных расходов в размере 25000 руб., в том числе: за период с 05.09.2018 по 07.09.2018 в размере 3000руб., за период с 07.10.2018 по 09.10.2018 в размере 3000руб., за период с 29.10.2018 по 01.11.2018 в размере 4000 руб., за период с 07.11.2018 по 09.11.2018 в размере 3000руб., за период с 11.12.2018 по 13.12.2018 в размере 3000руб., за период с 17.01.2019 по 19.01.2019 в размере 3000руб., за период с 27.02.2019 по 01.03.2019 в размере 3000руб., за период с 11.03.2019 по 13.03.2019 в размере 3000руб.

В силу пункта 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверив обоснованность расходов, понесенных представителем заявителя, суд приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представитель заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

В период до привлечения к участию в деле надлежащего Ответчика (12.03.201г.) Истец обеспечил явку в семь судебных заседания, затратив на проезд и проживание своего представителя сумму 74 217 руб. 40 коп.

На заседание 12.03.2019г. Истцом затрачено 9 310 руб. 20 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела проездные документы, суд пришел к выводу о том, что фактические расходы на транспорт и проживание заявителем подтверждены, в материалах дела имеются доказательства их несения представителем и доказательства их возмещения истцом.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчиков сводятся к несогласию с заявленной суммой и чрезмерностью заявленных расходов, в частности, указывая на необоснованность использования такси для проезда по маршруту Микунь – Сыктывкар – Микунь в размере 3 200 рублей, в то время как стоимость проезда на автобусе составляет не более 300 рублей (268 – 295 рублей).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы в указанном размере по оплате проезда на такси не могут быть признаны понесенными в разумных пределах, поскольку истец не доказал разумность таких расходов.

Согласно имеющимся данным в сети Интернет и представленным Ответчиком стоимость проезда по данному маршруту на автобусе в спорный период составляла не более 300 руб. в одну сторону, поэтому суд считает обоснованной оплату проезда только в сумме 600 руб.

С учетом уменьшения фактических затрат по проезду на стоимость проезда на такси до 600 рублей вместо 3 200 рублей, суд считает обоснованными затраты в сумме 56 017 руб. 40 коп. (для проезда на 7 заседаний до привлечения надлежащего ответчика) и 6 710 руб. 20 коп.

При этом суд считает, что в результате бездействия Истца в части привлечения надлежащего Ответчика рассмотрение дела было затянуто на длительный срок, поскольку немедленно после привлечения надлежащего ответчика дело было рассмотрено по существу, поэтому фактические затраты не могут быть в полном объёме отнесены на Общество.

В отношении ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у данного лица статуса надлежащего ответчика по делу, поскольку суд в удовлетворении требований к ней отказал.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяет частично в сумме 69 718 руб. 90 коп. (35 000,00 (вознаграждение) + 56 017,40/2 (половина расходов по проживанию и проезду на семь заседаний к ненадлежащему ответчику) + 6 710,20 (расходы

по проезду на заседание 12.03.2019г., для привлечения надлежащего ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-186, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 69 718 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.08.2019 9:37:05

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна

коп.;