Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 и 09 июня 2017 года заявление кредитора – государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

к должнику - закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (ИНН:1101301503, ОГРН:1021100510078), г. Сыктывкар

третьи лица: акционерное общество «Электромонтаж» (ИНН 1101300482), общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ИНН 1101089487), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: Еремеев С.И. - по доверенности от 19.12.2016

от ПАО «Ростелеком»: Оверина Л.Е. - по доверенности от 09.03.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-6924/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Комижилстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «Комижилстрой» об установлении требований в сумме 184 766 449 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 требования кредитора по государственному контракту № 0107200002715000217-0032180-02 (11/15) от 17.04.2015 в размере 29 645 535 руб. 45 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-6924/2016 (Т-96810/2916).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 заявление кредитора принято к производству.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление кредитора от 19.12.2016 № 01-01/385 об уточнении требований (л.д. 3 т. 4), согласно которому просит установить требования в сумме 29 645 535 руб. 45 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника, представил правовое обоснование требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики ЗАО «Электромонтаж», ООО «Комиспецстроймонтаж», ПАО «Ростелеком».

В отзыве на заявление исх. № 48 от 20.12.2016 (л.д. 1-2 т. 4) временный управляющий должника возражает против включения в реестр требования кредитора, считает, что заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, учитывая мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; в отношении доводов кредитора о несоответствии выполненных должником работ условиям проектной документации указал, что заявителем акты освидетельствования скрытых работ подписаны без замечаний, согласно условиям контракта обязанность по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ возложена на заказчика; считает, что денежные средства получены должником в рамках выполнения контракта на законных основаниях.

Ходатайством исх. № 01-01/386 от 19.12.2016 (л.д. 5-7 т. 4) кредитор просит назначить в рамках настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копаневу Сергею Евгеньевичу.

К ходатайству приложено письмо ООО «НЭОК» от 21.11.2016 № 212 о согласии на проведение экспертизы в срок до 30 дней за вознаграждение в размере 140 тысяч рублей, а также удостоверения, сертификаты и свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта Копанева С.Е.

В письме исх. № 01-01/170 от 21.04.2017 (л.д. 30-32 т. 5) кредитор уточнил вопросы для проведения судебной экспертизы, представил дополнительные документы по делу.

Ходатайством от 24.04.2017 ЗАО «Комижилстрой» возражает против назначения судебной экспертизы, а также против кандидатуры эксперта, представленной кредитором, указывает, что предлагаемый заказчиком эксперт находится в Кировской области, то есть на значительном расстоянии от объекта исследования. В случае удовлетворения судом ходатайства кредитора о назначении экспертизы должник просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.; представил документы в подтверждение квалификации предлагаемой кандидатуры эксперта (л.д. 48-53 т. 5)

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 рассмотрение дела отложено на 02.06.2017.

Ко дню судебного заседания от ЗАО «Комижилстрой» поступили ходатайства от 26.05.2017 о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие его представителя либо об отложении судебного заседания – в случае непринятия судом решения о назначении экспертизы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также представил свои вопросы для постановки перед экспертом.

Третье лицо – ООО «Комиспецстроймонтаж» ходатайством от 16.05.2017 также представило свои вопросы для постановки перед экспертом, просит назначить в качестве эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу Воробьеву Л.И.

Заявитель, временный управляющий, должник, третьи лица с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Должник, временный управляющий, ЗАО «Электромонтаж», ООО «Комиспецстроймонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и кандидатуру эксперта Копанева Сергея Евгеньевича.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 09.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В ходатайстве исх. № 01-01/386 от 19.12.2017 (л.д. 5-7, т. 4) о назначении судебной экспертизы кредитором в качестве кандидатуры эксперта предложен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копанев С.Е.

Должником в ходатайстве от 24.04.2017 (л.д. 48 т. 5) в качестве эксперта и экспертной организации предложены эксперт Воробьева Л.И. общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование квалификации экспертов, стажа их деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, отсутствие оснований для отвода предложенных сторонами кандидатур экспертов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению суд поручает проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копаневу Сергею Евгеньевичу, являющемуся членом НП «Палата судебных экспертов с 2009 года (свидетельство № 00391), имеющему высшее техническое образование, квалификация инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» диплом ФВ №057446 от 05.06.1997 Вятской государственной сельскохозяйственной академии, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» № 622403669004 от 15.06.2016 ЧОУВПО «Региональный институт бизнеса и управления», а также имеющему сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства экспертиз, в том числе по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определение технического, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; стаж работы с 2009 года.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев и оценив вопросы, предложенные сторонами, с учетом предмета спора определил круг и содержание вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы по требованиям ГКУ РК «Служба Единого заказчика Республики Коми» по государственному контракту №0107200002715000217-00332180-02 (11/15) от 17.04.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» (далее – государственный контракт №11/15 от 17.04.2015), а именно:

1. Были ли предусмотрены проектно-сметной документацией по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015 и фактически выполнены работы по установке запорных устройств на люках наружных сетей канализации от КНС №3 до КОС, принятые по акту формы КС-2 от 25.08.2015 №26 (позиция 1,2)? Какова их стоимость на дату приемки?

В случае невыполнения работ указать, является ли выявленный недостаток явным либо скрытым, существенным, неустранимым?

2. Были ли фактически выполнены (полностью или частично) либо не выполнены работы по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2: от 25.07.2015 №25 (позиции 11-13, 14, 15), от 16.11.2015 №53 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 7, 8 14-33, 34-45), от 16.09.2015 №34 (позиции 5, 6, 7, 8, 9, 10), от 25.09.2015 №40 (позиция 1), от 16.11.2015 №55 (позиции 1-3) от 11.12.2015 №72 (позиции 1-4, 30), от 15.06.2015 №14 (позиция 4-9), от 12.05.2015 №8 (позиция 8, 9-17), от 25.04.2015 №1 (позиция 23-24, 27, 29,30, 35, 37-44), от 25.09.2015 №39 (позиции 2-4, 27-44), от 25.08.2015 №28 (позиции 7-11), от 25.09.2015 №39 (позиции 5-26), от 15.06.2015 №12 (позиция 11, 12, 40), от 25.07.2015 №19 (позиции 24, 25 40), от 11.12.2015 №73 (позиция 6), от 11 12.2015 №69 (позиция 51), от 11.12.2015 №67 (позиции 88, 89, 112, 113, 115, 119, 120), от 25.07.2015 №22 (позиции 18-22), от 25.06.2015 №17 (позиции 1-4), от 25.07.2015 №21 (позиции 1-6)?

Какова стоимость указанных видов и объемов работ на дату их приемки? В случае частичного выполнения работ указать стоимость фактически выполненных работ.

В случае отсутствия при осмотре результатов работ указать, имеются ли следы их фактического существования в прошлом (на момент приемки) и последующего демонтажа?

3. Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2 от 25.07.2015 №25 (позиции 16,17), от 25.09.2015 №40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 9, 10, 14-33), от 16.09.2015 №34 (позиции 5-7), от 15.06.2015 №14 (позиции 4-9), 12.05.2015 №8 (позиция 8), от 25.04.2015 №1 (позиции 27, 34, 35), от 25.09.2015 №39 (позиции 27-44), от 25.08.2015 №28 (позиции 7-11), от 15.06.2015 12 (позиция 40), от 25.07.2015 №19 (позиция 40), от 11.12.2015 №69 (позиция 1), от 11.12.2015 №67 (позиции 78-83, 112, 113, 115, 119, 120, 126-137), от 25.06.2015 №17 (позиции 1-4), от 25.07.2015 №21 (позиции 1-6) по видам, объему и качеству проектно-сметной документации, СНиП, техническим регламентам и другим техническим нормам и правилам в строительстве, действовавшим в период выполнения работ либо выполнены с отступлением от них?

Если работы не соответствуют указанным требованиям, какие конкретно нормы и требования нарушены. Являются ли они явными или скрытыми и могли ли быть обнаружены при приемке работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Могут ли являться выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации и контроля за сохранностью результатов работ?

Определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ применительно к заявленным позициям актов формы КС-2 (составить локальную смету).

4. Предусмотрено ли условиямигосударственного контракта №11/15 от 17.04.2015 и проектно-сметной документации выполнение пуско-наладочных работ по смонтированному оборудованию, принятому по актам формы КС-2 от 25.07.2015 №25 (позиции 16,17), от 25.09.2015 №40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 9, 10), от 16.09.2015 №34 (позиции 5-7), от 25.09.2015 №40 (позиция 1), от 11.12.2015 №69 (позиция 1).

Какова стоимость пуско-наладочных работ и предъявлена ли она к приемке указанными выше актами?

Являются ли работы явными или скрытыми и могли ли быть обнаружены при приемке работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Возможно ли было в период выполнения работ, исходя из условий месторасположения оборудования КНС и КОС, состояния систем, обеспечивающих функционирование оборудования, выполнить пробный пуск оборудования (КНС), гидравлические испытания технологических трубопроводов (КОС)?

5. Имело ли место завышение сметной стоимости работ, выполненных по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятых по актам формы КС-2 от 12.05.2015 №8 (позиция 8), от 11.12.2015 №69 (позиция 1); если да, то в каком размере завышена стоимость работ, и какова сметная стоимость указанных работ в соответствии с условиями контракта?

6. Имеют ли результаты работ по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015 , принятые по акту приемки формы КС-2 от 16.09.2015 №35 (позиции 24-28), повреждения, заявленные в требованиях кредитора от 14.10.2016 №01-01/293 (пункт 6.40.)?

Каковы причины образования указанных повреждений? Определить временной период образования повреждений (по возможности)?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных результатов работ, с учетом цен на момент приемки работ (с составлением локальной сметы)?

При этом вопросы судом сформулированы с учетом дополнений и уточнений должника согласно ходатайству от 26.05.2017, четвертый вопрос кредитора судом изменен с учетом того, что возможность (или невозможность) приемки работ без проведения пуско-наладки значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку работы фактически приняты заказчиком.

Для проведения судебной экспертизы подлежат направлению эксперту документы, содержащиеся в материалах дела, представленная кредитором проектно-сметная документация (на электронном носителе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом заявленного экспертом срока проведения экспертизы и составления экспертного заключения, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 18 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Кредитор представил суду платежное поручение № 10150 от 16.01.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной технической экспертизы на сумму 140 000 руб. 00 коп. без НДС.

Должник возражений относительно стоимости экспертизы суду не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 140 000 руб. 00 коп. без НДС.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А29-6924/2016 (Т-96810/2016) удовлетворить.

2. Назначить по делу № А29-6924/2016 (Т-96810/2016) судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копаневу Сергею Евгеньевичу (адрес: 610033, г. Киров, ул. Московская, д. 116, 1 этаж, тел. 8 (8332) 62-85-61).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4.1. Были ли предусмотрены проектно-сметной документацией по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015 и фактически выполнены работы по установке запорных устройств на люках наружных сетей канализации от КНС №3 до КОС, принятые по акту формы КС-2 от 25.08.2015 №26 (позиция 1,2)? Какова их стоимость на дату приемки?

4.2. Были ли фактически выполнены (полностью или частично) либо не выполнены работы по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2: от 25.07.2015 №25 (позиции 11-13, 14, 15), от 16.11.2015 №53 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 7, 8 14-33, 34-45), от 16.09.2015 №34 (позиции 5, 6, 7, 8, 9, 10), от 25.09.2015 №40 (позиция 1), от 16.11.2015 №55 (позиции 1-3) от 11.12.2015 №72 (позиции 1-4, 30), от 15.06.2015 №14 (позиция 4-9), от 12.05.2015 №8 (позиция 8, 9-17), от 25.04.2015 №1 (позиция 23-24, 27, 29,30, 35, 37-44), от 25.09.2015 №39 (позиции 2-4, 27-44), от 25.08.2015 №28 (позиции 7-11), от 25.09.2015 №39 (позиции 5-26), от 15.06.2015 №12 (позиция 11, 12, 40), от 25.07.2015 №19 (позиции 24, 25 40), от 11.12.2015 №73 (позиция 6), от 11 12.2015 №69 (позиция 51), от 11.12.2015 №67 (позиции 88, 89, 112, 113, 115, 119, 120), от 25.07.2015 №22 (позиции 18-22), от 25.06.2015 №17 (позиции 1-4), от 25.07.2015 №21 (позиции 1-6)?

4.3. Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2 от 25.07.2015 №25 (позиции 16,17), от 25.09.2015 №40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 9, 10, 14-33), от 16.09.2015 №34 (позиции 5-7), от 15.06.2015 №14 (позиции 4-9), 12.05.2015 №8 (позиция 8), от 25.04.2015 №1 (позиции 27, 34, 35), от 25.09.2015 №39 (позиции 27-44), от 25.08.2015 №28 (позиции 7-11), от 15.06.2015 12 (позиция 40), от 25.07.2015 №19 (позиция 40), от 11.12.2015 №69 (позиция 1), от 11.12.2015 №67 (позиции 78-83, 112, 113, 115, 119, 120, 126-137), от 25.06.2015 №17 (позиции 1-4), от 25.07.2015 №21 (позиции 1-6) по видам, объему и качеству проектно-сметной документации, СНиП, техническим регламентам и другим техническим нормам и правилам в строительстве, действовавшим в период выполнения работ либо выполнены с отступлением от них?

4.4. Предусмотрено ли условиямигосударственного контракта №11/15 от 17.04.2015 и проектно-сметной документации выполнение пуско-наладочных работ по смонтированному оборудованию, принятому по актам формы КС-2 от 25.07.2015 №25 (позиции 16,17), от 25.09.2015 №40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 №26 (позиции 9, 10), от 16.09.2015 №34 (позиции 5-7), от 25.09.2015 №40 (позиция 1), от 11.12.2015 №69 (позиция 1).

Какова стоимость пуско-наладочных работ и предъявлена ли она к приемке указанными выше актами?

4.5. Имело ли место завышение сметной стоимости работ, выполненных по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015, принятых по актам формы КС-2 от 12.05.2015 №8 (позиция 8), от 11.12.2015 №69 (позиция 1); если да, то в каком размере завышена стоимость работ, и какова сметная стоимость указанных работ в соответствии с условиями контракта?

4.6. Имеют ли результаты работ по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015 , принятые по акту приемки формы КС-2 от 16.09.2015 №35 (позиции 24-28), повреждения, заявленные в требованиях кредитора от 14.10.2016 №01-01/293 (пункт 6.40.)?

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми до 18 августа 2017 года.

6. Направить эксперту для проведения экспертизы копии материалов из дела № А29-6924/2015 (Т-96810/2016).

7. Определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

8. Предупредить эксперта Копанева Сергея Евгеньевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

9. Обязать эксперта включить в экспертное заключение запись о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

10. Обязать эксперта известить кредитора и должника о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

11. Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы.

12. Производство по делу № А29-6924/2015 (Т-96810/2016) приостановить до получения заключения эксперта.

13. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья О.П. Юдина