АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

г. Сыктывкар

30 ноября 2020 года Дело № А29-6931/2016

Ж-169217/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2020 года, полный текст определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также ходатайству об уменьшении размера вознаграждения

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО2

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

заявителя: ФИО1,

кредитора: ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-6931/2016 Общество с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «САМБ» завершено.

19.12.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1, а также с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб., взыскании убытков и снижении вознаграждения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на проезд и проживание в г. Кирове 5 561,27 руб., почтовых расходов в размере 64 руб., всего 40 625,27 руб.

Определением суда от 05.11.2020 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий на требованиях настаивал, кредитор против удовлетворения требований в части возмещение расходов на оказание юридических услуг возражал, указал, что с учетом профессиональной подготовки арбитражного управляющего оснований для привлечения юриста не имелось.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с его действиями как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае ФИО1 является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов в деле о банкротстве допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным, при соблюдении установленной законом процедуры.

Вместе с тем, обособленный спор, в ходе рассмотрения которого ФИО1 понес расходы, непосредственным образом затрагивает его права, поскольку ФИО2 просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб. незаконными,

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1 убытки, связанные с бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб. (в судебном заседания требования уточнены до суммы 3 609 000,83 руб.),

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1 1 094 516,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков кредиторам в размере 10 428 188,03 руб.,

- обязать конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО1 вернуть денежные средства в размере 1 094 516,13 руб., полученные в качестве вознаграждения по делу № А29-6931/2016.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров затрагивающих его личные права, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2, конкурсный управляющий ООО «САМБ» ФИО1, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имеет право самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, которое подлежит разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, поскольку обособленный спор № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) затрагивал личные права арбитражного управляющего, итоговый судебный акт по нему принят в пользу арбитражного управляющего ФИО1, судебные расходы относятся на ФИО2

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2019 в сумме 35 000 руб.;

- расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего до места командировки и обратно в сумме 4 061,27 руб.;

- расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме 1 500 руб.;

- почтовых расходов, связанных с отправкой отзыва на жалобу, в размере 64 руб.

27 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг от 27.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги правового характера по обособленному спору дела № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В целях оказания услуг исполнитель принимает на себя обязанности:

- вести обособленный спор № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ», в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, выполнения иных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,

- производит изучение документов и осуществляет мероприятия, связанные с предъявлением заказчиком в суд отзыва на жалобу, дополнительных материалов по делу, иных ходатайств, составляет и направляет иные необходимые процессуальные документы по делу,

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019).

За юридическую помощь, осуществляемую исполнителем, заказчик уплачивает вознаграждение в следующем размере и порядке:

4 000 руб. за подготовку проекта отзыва (пояснений) на жалобу, на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств и иных процессуальных документов по делу;

7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019);

подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов 4 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании правовых услуг от 27.12.2019, подтверждается актом оказанных услуг от 23.10.2020 на общую сумму 35 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера по обособленному спору дела № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ».

Перечень и стоимость оказанных услуг:

- 10.02.2020 - подготовка проекта отзыва на жалобу - 4 000 руб.,

- 11.03.2020 - подготовка проекта дополнительного отзыва на жалобу - 4 000 руб.,

- 10.06.2020 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 500 руб.,

- 17.06.2020 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 7500 руб.,

- 30.09.2020 - подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.,

- 08.10.2020 - подготовка проекта дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.

- 22.10.2020 - подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу – 4 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен чек от 28.10.2020 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены:

- отзыв на жалобу от 07.02.2020 (л.д. 10-11 том 1),

- отзыв на уточнения к жалобе от 06.03.2020 (л.д. 71-76 том 1),

- отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2020 (л.д. 31 том 3),

- возражения от 08.10.2020 на пояснения Конакова № 6/1 от 03.10.2020 (л.д. 68-71 том 3),

- настоящее заявление (л.д. 3 том 4),

- в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми по обособленному спору № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) 10-17.06.2020, интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.06.2017.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных арбитражным управляющим расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Направление в процесс представителя является правом участвующего в деле лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Выбор способа участия в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц также является правом стороны.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего до места командировки и обратно, заявителем представлены квитанции о покупке ГСМ, сведения о расстоянии между г. Сыктывкар (пункт отправления) и г. Киров (пункт назначения) при передвижении на автомобиле, нормы расхода дизельного топлива на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства.

По расчету заявителя сумма расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего до места командировки и обратно, составляет 4 061,27 руб.

Вместе с тем базовая норма расхода топлива на транспортное средство составляет 10,6 л/100 км., длина пути 412 км., средняя стоимость топлива по квитанциям составляет 44,28 руб./ л., в связи с чем расчетный расход ГСМ составляет 10,6/100 * 412 * 44,28 * 2 = 3 867,60 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 1 500 руб. и проездом до места командировки и обратно размере 3 867,60 руб., документально подтверждены и подлежат возмещению ФИО2

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложить к исковому заявлению.

В подтверждение наличия расходов на сумму 64 руб. арбитражным управляющим представлены почтовая квитанция от 28.09.2020, подтверждающая направление отзыва в адрес кредитора.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы в сумме 64 руб. связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде, и подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 40 431,60 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.И. Запольская