Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по делу по заявлениюкредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адреса: <...>; 169900, <...>)

при участии в деле о банкротстве Отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк, кредитор) в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (размер требований 1 425 704 руб. 14 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.10.2020 срок реализации имущества должника продлен до 19.11.2020 года.

Финансовым управляющим представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением от обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, сведения о выводах о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, документы.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указано на установленные решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2020 которым с должника в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный должником уклонившимся от уплаты налогов в размере 4 933 700 руб. Уголовное дело в отношении должника по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Также указывает на незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили отчет, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, документы, мнение должника; от должника также поступило мнение по заявленному ходатайству финансового управляющего и по ходатайству уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств; от уполномоченного органа поступили возражения на доводы финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим проведено 23.10.2020 собрание кредиторов должника, которое признано неправомочным ввиду неявки участников и отсутствия кворума.

Опубликовано сведение о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018 (сообщение № 52230040158), на сайте ЕФРСБ 23.11.2018 (сообщение № 3238131).

14.01.2019 проведена инвентаризация имущества должника. Сформирована конкурсная масса должника. Реализовано имущество должника на сумму 630 397 руб. 45 коп. Направлены запросы в регистрирующие органы, заблокированы операции по перечислению денежных средств по банковским картам (счетам) должника.

Сформирован и закрыт (02.02.2019) реестр требований кредиторов на сумму 6 668 583 руб. 58 коп. (в том числе 50 350 руб. заявленных после закрытия реестра) требования третьей очереди.

Погашены требования кредиторов на сумму 559 704 руб. 20 коп.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства согласно отчету финансового управляющего составила 212 016 руб. 23 коп., в т.ч.: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 44 127 руб. 82 коп. расходы по оплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, 142 888 руб. 41 коп. прочие расходы связанные с оплатой услуг банка; проведением торгов в электронной форме; информационные сообщения в СМИ; почтовые и судебные расходы; расходы по уплате текущих налогов и сборов.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в том числе, удовлетворены текущие требования и частично реестровая задолженность.

По сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

В результате описи имущества должника установлено имущество должника - транспортные средства, которые были реализованы на сумму 630 397 руб. 45 коп.

Также поступили денежные средства в сумме 109 347 руб. 51 коп. по закрытым счетам; 46 018 руб. 90 коп. заработная плата; 2 528 руб. 52 коп. доход от капитализации вклада.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не проводились по причине отсутствия (недостаточности) информации.

Проведенной оценкой имущества установлено, что подлежащие реализации доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "Спецстроймонтаж" сумма 5 000 руб.; ООО "Спутник-Контроль" сумма 5 000 руб., ООО "Холдинггрупп" сумма 3 333 руб. списана в связи с невостребованностью (не продажей).

Также установлено, что должник получал заработную плату от ООО "СК Север" за апрель-июнь 2019 года. С 31.10.2019 представлены сведения о расторжении трудового договора с указанной организацией.

По данным финансового управляющего должник получает страховые выплаты и ежемесячную пенсию по инвалидности на основании решения суда.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28).

В частности пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 (Т-101447/2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 958 723 руб. 02 коп., в том числе, недоимка по транспортному налогу - 46 368 руб. 73 коп., пени - 12 278 руб. 70 коп., штраф - 250 руб., ущерб - 4 866 957 руб. 09 коп., государственная пошлина - 32 868 руб. 50 коп.

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 (Т-143422/2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 50 350 руб.

При этом, требования уполномоченного органа в сумме 4 866 957 руб. 09 коп. (ущерб) были основаны на вступившем в законную силу решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2016.

Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2016 ФИО1, являясь директором ООО "Спутник-Контроль", уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "СтройТрейдКомпани", ООО "Строй-Групп-Сервис", ООО "АСТ-Пром", ООО "ЮгРемСтрой", ООО "ТрактЭксСервис" за период с 25.10.2011 по 31.12.2012 (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период).

Поскольку задолженность перед бюджетом по НДС, налогу на прибыль в сумме 4 933 700 руб. не была погашена ООО "Спутник-Контроль", прокурор города Воркуты обратился в интересах Российской Федерации и Республики Коми с иском к должнику о взыскании в бюджет РФ ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогом.

Воркутинский городской суд Республики Коми руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт причинения ущерба ФИО1 Российской Федерации и Республике Коми, в связи с чем взыскал с должника в бюджет РФ 4 933 700 руб. 10 коп.

Кроме того, как следует из решения суда, постановлением следователя ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 17.04.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога, совершенное в крупном размере) в отношении подозреваемого ФИО1, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию (т. 1, л.д. 166-168).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, тем самым отказавшись от полноценного судебного разбирательства по уголовному делу, установлению обстоятельств произошедшего и действительной степени его вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 1, 3, 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.1.02011 № 1449-0-0, от 25.01.2012 № 23-0-0 и от 17.07.2012 № 1470-О).

Таким образом, установленные постановлением следователя ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 17.04.2015 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ и решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2016 незаконные действия ФИО1, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО1, в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

В остальной части требований уполномоченного органа, суд также считает, что не могут быть применены в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, исходя из положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о недобросовестности действий должника применительно к соответствующим требованиям.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не требуется, т.к. бремя опровержения данной презумпции лежит на нем.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течение нескольких лет установленные налоги и взносы должник суду не представил.

При этом, в период, предшествующий банкротству гражданина, последний имел доход, по его счетам осуществлялось движение денежных средств.

Суд установив, об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности уплаты спорной суммы, а также приняв во внимание, что гражданин на протяжении длительного периода времени не уплачивал налоги, в то время как он был трудоустроен и имел такую возможность, однако использовал денежные средства на личные нужды.

Доводы должника о том, что он не знал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства не являются основанием для не уплаты налогов, поскольку такая обязанность возникла, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы должника, не являются основанием для неуплаты налогов и сборов, кроме того они ни чем не подтверждены, а неоднократные переезды и не указание фактического места проживания, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который пытается таким образом уклониться от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Установленный судом факт уклонения от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежного обязательства перед уполномоченным органом, с октября 2019 сведений о трудоустройстве не представил, т.е. в течение длительного периода времени (более года) не предпринимал действий по выходу на работу либо поиску работы и официальному трудоустройству, при том что у него есть алиментные обязательства перед детьми (источники их погашения не раскрыты), что также свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед уполномоченным органом после завершения процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Иные кредиторы возражений не заявили, чем приняли на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий в виде освобождения должника от обязательств (оснований полагать, что должник мог исполнить обязательства перед основным кредитором, суд не усматривает).

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства за исключением требований уполномоченного органа в размере 4 592 575 руб. 62 коп.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») за исключением требований перед ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов в непогашенной части.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7123/18 от 19.11.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак