АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 сентября 2019 года Дело № А29-7224/2017

(Ж-115275/2018)

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года, полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявлениеарбитражного управляющего ФИО2 (г. Сыктывкар)

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов - Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

без участия в заседании участвующих в деле лиц;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2, выразившиеся:

- в не совершении действий, направленных на регистрацию прав ООО «ИСК» на объект «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), на объект «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объект «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- в не принятии мер по защите, обеспечению сохранности объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- в не представлении в срок до 01.07.2018 собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- в не обращении в срок до 01.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- в не предоставлении конкурсным кредиторам в период с 15 мая по 01 октября 2018 года отчета о своей деятельности, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2, выразившиеся:

- в не представлении в срок до 01 июля 2018 г. собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи следующих объектов: «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Очистные сооружения» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети ливневая канализации» Объект незавершенного строительства» (инвентаризационная опись № 2 от 01.06.2018), «Здание котельной мкрн. Ручейная, ул. Панева, стр. 1/1 в г. Сыктывкаре» (инвентаризационная опись № 1 от 01.06.2018);

- в не обращении в срок до 01 сентября 2018 года в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи следующих объектов: «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Очистные сооружения» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети ливневая канализации» Объект незавершенного строительства» (инвентаризационная опись № 2 от 01.06.2018), «Здание котельной мкрн. Ручейная, ул. Панева, стр. 1/1 в г. Сыктывкаре» (инвентаризационная опись № 1 от 01.06.2018).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 жалобы кредиторов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворены частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном совершении действий, направленных на регистрацию прав ООО «ИСК» на объект «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства»; на объект «Ручейная Наружные сети водоснабжения и канализации» Объект незавершенного строительства», на объект «Здание котельной»; производство по требованию кредитора о признании неправомерными действий по непредставлению конкурсным кредиторам в период с 15 мая по 01 октября 2018 года отчета о своей деятельности, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, прекращено; в удовлетворении жалоб кредиторов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2 в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми представил в арбитражный суд возражения на заявление, в которых указывает, что отзыв на жалобы содержит минимальный объем сведений и общих норм права, т.е. составление отзыва не представляло сложности для арбитражного управляющего; Жалоба была рассмотрена в двух судебных заседаниях, в которых участвовал сам ФИО2 и его представитель ФИО4, при этом, в судебном заседании выступал сам арбитражный управляющий; полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению; просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего; в случае если суд посчитает заявление арбитражного управляющего обоснованным, просит суд уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на заявление не представила.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, кредиторов и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебный акт по настоящему обособленному спору жалоба удовлетворена частично, лишь по одному эпизоду.

01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № 12/2018 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29?7224/2017 (Ж-115275/2018) по жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в том числе по подготовке отзыва на заявление, а также дополнений и возражений, без участия в судебных заседаниях (т. 3 л. 9).

В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. По итогам сторонами составлен акт оказанных услуг от 13.12.2018, согласно которому заказчик принимает выполненные исполнителем по договору № 11/2018 услуги, указано, что подготовлен отзыв на жалобу (т. 3 л. 10).

В деле имеется отзыв с приложениями (т. 1 л. 60-154, т. 2 л. 1–45), а также дополнения к отзыву (т. 2 л. 46–60, л. 64–91).

Факт оплаты 25 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.11.2018 (т. 3 л. 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Жалоба рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Судом учитывается, что обособленные споры по жалобам можно отнести к сложным категориям споров, в т.ч. в силу специфики дел о банкротстве.

Также суд учитывает, что для арбитражного управляющего такой вид споров обладает повышенной важностью, т.к. в последующем он мог бы быть привлечен к административной ответственности (в т.ч. в виде дисквалификации), отстранен, а также привлечен к материальной ответственности (в виде возмещения убытков).

С другой стороны суд учитывает объем самой жалобы и то, что в судебных заседаниях индивидуальный предприниматель ФИО5 не участвовала (довод Фонда о том, что в судебных заседаниях принимал участие ФИО4, пояснения давались самим арбитражным управляющим, судом не принимается, т.к. взыскиваются расходы по оплате услуг за составление отзывов на жалобу).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным взыскать расходы частично: в сумме 7 000 руб. с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (за счет средств казны), в сумме 5 000 руб. с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, т.к. расценивает их как разумные (доказательств обратного сторонами не представлено), при этом суд учитывает, что Администрацией в жалобе заявлено больше эпизодов, в связи с чем подлежащая взысканию с нее сумма расходов больше.

В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (за счет средств казны) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.В. Шершунов