Определение № А29-7358/08 от 22.02.2013 АС Республики Коми

161/2013-11061(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 и 11.02.2013 дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него 36 276 969,14 руб.

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа: ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Печорстрой- Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2012 № 12-35/17;

от кредитора ООО «Ювелирный салон «Амулет» - представители ФИО4 по доверенности от 01.01.2012, ФИО5 по доверенности от 01.01.2012;

от кредитора ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 23.12.2011;

от кредитора ИП ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 23.10.2012;

конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту;

от ФИО2 – представитель ФИО10 по доверенности от 14.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Печорстрой-Инвест» (далее - ООО «Печорстрой-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич (далее – Гречаников В.А.).

Конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО1 в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с него в пользу предприятия-должника 36 276 969,14 руб.

В судебном заседании 07.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2013, информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми для всеобщего обозрения. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании указал, что на заявленных требованиях не настаивает, считает, заявление необоснованным, по какому именно пункту статьи 10 Закона о банкротстве подано заявление не уточнил, к судебному заседанию представил в материалы дела письменные пояснения. По мнению конкурсного управляющего статья 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Представители кредиторов ООО «Ювелирный салон «Амулет», ИП ФИО8, ФИО6, уполномоченного органа в судебном заседании наставали на рассмотрении заявления по существу, просили привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и взыскать с него в пользу должника 36 276 969,14 руб.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв кредитора ИП ФИО8

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печорстрой-Инвест» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Печорстрой-Инвест» создано на основании решения единственного учредителя – ОАО «Печорское строительство» от 02 ноября 2004 года (протокол № 108).

ООО «Печорстрой-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004 Инспекцией МНС России по г. Сыктывкару, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Печорстрой-Инвест» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печорстрой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 1 625 825,33 руб. признаны обоснованными; в отношении ООО «Печорстрой-Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротства – наблюдение.

На дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом единственным участником общества являлось ООО «Печорстрой-Инжиниринг».

Согласно Уставу основными видами деятельности предприятия являются: финансирование строительства жилых и нежилых объектов путем привлечения банковских кредиторов и средств дольщиков; реализация жилого и нежилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2007 по 12.05.2008 директором Общества являлся ФИО2

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о

банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Рассматриваемые в рамках данного заявления действия и нарушения бывшего руководителя должника, в части банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на которые указывают конкурсные кредиторы должника, произошли до 05.06.2009, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных

лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, по мнению конкурсных кредиторов, ФИО2 в 2007-2008 годах, являясь руководителем Общества, своими действиями довел ООО «Печорстрой-Инвест» до состояния банкротства.

В качестве таких действий кредиторы указывают на противоправные действия ФИО2, установленные вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу № 1-19/2011, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим и кредиторами представлены в материалы дела, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу № 1-19/2011 в отношении ФИО2, материалы уголовного дела, истребованные судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а именно протокол допроса свидетеля ФИО11 от 17.12.2009, акт исследования документов ООО «Печорстрой-Инвест» от 05.04.2010 за период деятельности с 01.03.2007 по 31.12.2008, письмо Коми республиканского Центра по

информации и индексации в строительстве» от 29.04.2010 № 1-0229 с приложением локальных смет, реестр требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест» на 24.10.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу № 1-19/2011, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), при этом действия ФИО2 судом переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), в связи с тем, что обвинение не доказало, что при заключении договоров долевого участия с дольщиками директор Общества ФИО2 не намеревался осуществлять строительство дома по ул. Морозова, не предпринимал для этого никаких действий, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших (абзац 4 страница 26 приговора суда, л.д. 33).

В связи с переквалификацией действий подсудимого, сделанной судом после исследования всех доказательств, представленных сторонами, из обвинения ФИО2 исключены действия, вмененные ему органами следствия о том, что ФИО2 заранее не намеревался выполнить строительные работы по объекту, поскольку ему было известно о трудном финансовом состоянии ООО «Печорстрой-Инвест», имевшейся дебиторской задолженности, отсутствии собственных средств для строительства; о наличии у подсудимого умысла на неоднократное введение в заблуждение участников долевого строительства; о том, что по указанию ФИО2 сотрудники ООО «Печорстрой-Инвест» намерено предлагали гражданам заключить договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; о том, что строительство дома фактически не производилось; исключает фразы об использовании денег потерпевших на проведение расчетов с ООО «Норд»; о том, что заключение договора с ООО «ДекорСтрой» от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов было совершено с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами (последний абзац стр. 28 приговора суда, л.д. 34).

Суд указал, что виновность ФИО2 в хищении денежных средств путем растраты полностью доказана показаниями потерпевших и их представителей, рассказавших об обстоятельствах заключения с ООО «Печорстрой-Инвест» договоров долевого участия на строительство квартир и нежилых помещений в строящемся доме по ул. Морозова, подтвержденных представленными договорами, в которых обозначена сумма в размере 10 % от переданной дольщиками, которая могла быть

израсходована на содержание застройщика; показаниями свидетелей Максимова, Котова, иных свидетелей, актом исследования документов ООО «Печорстрой-Инвест» от 05.04.2010, не оспариваемым подсудимым в части содержащихся в нем цифр, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данная сумма по прямому указанию Потапова А.Р. была превышена на 2 523 936 руб. 37 коп. При этом, как установлено судом, Потапов А.Р. как учредитель общества «Печорстрой- инжиниринг» фактически являлся собственником 25 % доли ООО «Печорстрой-Инвест», в связи с чем был прямо заинтересован в успешной и доходной деятельности предприятия. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие корыстной цели у подсудимого при растрате части денежных средств, переданных дольщиками и истраченных в нарушение заключенных с ними договоров, а также действующего законодательства, на содержание общества (абзац 2 страница 29 приговора суда, л.д. 35).

Суд снизил размер причиненного подсудимым ущерба потерпевшим, установив его в части той суммы, которая была израсходована у каждого дольщика при превышении 10 % лимита внесенных денежных средств на содержание застройщика, который в общей сумме составил 2 523 936 руб. 37 коп.

Кроме того, приговором суда установлено, что в течение 2007-2008 годов руководитель ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО2 обращался в кредитные учреждения с заявками на получение кредитных средств, в удовлетворении которых было отказано по объективным причинам, а не по вине потенциального заемщика; принимал действия, направленные на поиск новых дольщиков для продолжения строительства.

Таким образом, из приговора суда следует, что ФИО2 напротив желая не допустить кризисного состояния на предприятии, действовал в ущерб интересов дольщиков и направлял привлеченные денежные средства на иные цели, не предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, в том числе на погашение кредитов. При этом факт расходования привлеченных денежных средств дольщиков на иные цели, не доказывает тем самым, что этим была увеличена неплатежеспособность должника.

В части доводов кредиторов о неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в покупке проектной документации на все 3 блок секции строительства, в приговоре суд пришел лишь к выводу о том, что ФИО2 как руководитель ООО ««Печорстрой-Инвест», покупая у ООО «Пирамида» проектную документацию на весь объект, состоящий из трех очередей, целиком, должным образом не предвидел возможность наступления финансового кризиса и ужесточения условий кредитования (страница 27 приговора суда, л.д. 34).

Относительно доводов кредиторов по неправомерному заключению договора на поставку оконных конструкций на начальной стадии строительства, когда оконные блоки были еще не нужны, на общую сумму

5 497 398,84 руб. суд также не усматривает, что эти действия привели к неплатежеспособности Общества. Кроме того, оплата по данному договору проходила, в том числе путем зачетов, уступок прав требования. В судебном заседании установлено, что все оконные конструкции имелись в наличии и были включены управляющим в конкурсную массу.

О том, что заключение договоров аренды помещений ФИО2 и расходование в связи с этим 2 480 000 руб., привело к увеличению неплатежеспособности Общества, управляющим и кредиторами не доказано, поскольку не представлено доказательств того, что ООО ««Печорстрой- Инвест» на тот момент уже обладало признаками неплатежеспособности.

Факт превышения обязательств должника над его активами сам по себе не свидетельствует о том, что предприятие является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Доводы конкурсных кредиторов судом оценены и признаны несостоятельными.

Межу тем, по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Печорстрой-Инвест» за период с 01.01.2006 по 01.10.2008, временным управляющим сделан вывод о том, что основными причинами кризисного финансового состояния должника являются: отсутствие производственного потенциала в связи с отсутствием собственных основных средств; недостаток собственных оборотных средств (осуществление деятельности за счет кредитных ресурсов); низкая рентабельность производства и неэффективное использование активов, имеющихся в распоряжении; рост кредиторской задолженности и убыточность в деятельности предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу № А29-7358/2008 установлено, что по результатам проведения финансового анализа, временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Печорстрой-Инвест» и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имелась совокупность факторов и причин, приведших к банкротству ООО «Печорстрой-Инвест», при этом, доказательства того, что именно действия ФИО2, на которые указывают кредиторы и которые установлены приговором суда, привели к неплатежеспособности и банкротству Общества, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для вывода о том, что именно указанные в приговоре суда действия Потапова А.Р. привели к банкротству ООО «Печорстрой-Инвест», не имеется. Заявителем и кредиторами должника не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изложенные в приговоре суда факты и установленные обстоятельства повлекли за собой возникновение у Общества признаков неплатежеспособности, а также невозможность произвести расчеты с кредиторами.

Исходя из правил пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей или руководителей должника возможно, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их действиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в Законе обстоятельства, конкурсным управляющим и кредиторами не доказаны, не представлены доказательства вины бывшего руководителя Общества ФИО2 в банкротстве ООО «Печорстрой-Инвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 36 276 969,14 руб. не имеется.

Заявителем и кредиторами должника, доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве также в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Печорстрой-Инвест» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 36 276 969,14 руб.

2. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.