Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения

третье лицо: ФИО2

по делу по заявлению кредиторов – ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник ФИО5)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: ФИО6 (представитель по доверенности от 16.11.2021),

от уполномоченного органа: ФИО7 (представитель по доверенности от 25.11.2021 № 16-25/49),

от конкурсного управляющего: Твердов А.Н. (представитель по доверенности от 26.01.2021),

от ФИО2: ФИО8 (представитель по доверенности от 22.06.2021),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-7499/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Карьероуправление» неоднократно продлевался, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 04.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «КВВ» (далее – ООО «КВВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 26.08.2021 заявление ООО «КВВ» принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.09.2021, отложено на 06.10.2021, на 18.11.2021, на 15.12.2021, протокольным определением на 29.12.2021.

07.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 141 195,56 руб.

Определением от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «КВВ».

Определением от 14.09.2021 к участию в обособленном споре № А29-7499/2019 (З-110934/2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена ФИО2.

Согласно отзыву уполномоченный органа (л.д. 12-13 том 1) 29.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021 ИП ФИО2 (учредителем ООО «Карьероуправление») произведено погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в общем размере 2 121 575,11 руб. По состоянию на текущую дату данные требования из реестра требований кредиторов не исключены, ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, а также не обращалась с заявлением о возврате уплаченной суммы.

ФИО2 в представленном отзыве (л.д. 23 том 2) указала, что требования по обязательным платежам, включенным во вторую очередь реестра кредиторов должника, ею погашены; полагает, что заявление ООО «КВВ» может быть удовлетворено в части непогашенных требований по обязательным платежам, включенным в третью очередь реестра требования кредиторов.

ООО «КВВ» против удовлетворения требований конкурного управляющего возражает (л.д. 67 том 2), указывает, что ФИО9, ФИО10, ООО «Карьероуправление-Север», ФИО2 отношения к деятельности заявителя не имеют, Общество не имеет отношения к указанным лицам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления стимулирующего вознаграждения. Должник в настоящее время возвратил в собственность долю в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север», то есть приобрел контроль над лицом, обладающим материальными и трудовыми ресурсами для ведения бизнеса и непосредственно ведущим деятельность в соответствующей отрасли хозяйственных отношений (добыча общераспространенных полезных ископаемых). ООО «Карьероуправление» ранее занималось разработкой щебеночного карьера в г. Воркуте. В результате принятия Правительством РФ и Правительством РК планов по усилению железнодорожной инфраструктуры для Северной и Свердловской железных дорог на территории Коми и ЯНАО будет реализован крупномасштабный проект «Северный широтный ход». Для реализации проекта в части строительства новых участков железных дорог понадобится щебень для формирования железнодорожных насыпей. ООО «Карьероуправление» и ранее работало с ОАО «РЖД» в части поставок щебня. В связи с чем ООО «КВВ» занимается «скупкой» других требований кредиторов к должнику (заключены договоры цессии с ООО «Экозем изыскания», АО «Коми энергосбытовая компания»). Заявитель имеет возможность получить контроль над действующим бизнесом, имеющим потенциал к развитию. ООО «КВВ» намерено осуществлять производственную деятельность на базе активов должника и ООО «Карьероуправление-Север».

Конкурсный управляющий, возражая на доводы ООО «КВВ», указал, что погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей не влечет таких правовых последствий как переход к ООО «КВВ» доли в ООО «Карьероуправление» либо «приобретение бизнеса» в иной форме. Наличие статуса конкурсного кредитора должника не предоставляет каких-либо преимуществ при участии в торгах по продаже имущества должника. На момент подачи ООО «КВВ» заявления о намерении погасить обязательные платежи (25.08.2021) требование конкурсного управляющего о признании прав должника на долю еще не было удовлетворено. Закон прямо предусматривает право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения как в случае погашения требований кредиторов лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, так и иным лицом, вне зависимости от наличия между ними юридической аффилированности. Иной подход к рассмотрению данной категории споров позволял бы контролирующим должника лицам исполнять требования закона о субсидиарном погашении обязательств должника через подставных лиц в обход положений закона о выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения сверх суммы погашаемых требований кредиторов. Погашение требований уполномоченного органа соответствует интересам субсидиарных ответчиков, а не ООО «КВВ». Привлечение к субсидиарной ответственности стало результатом действий самого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий самостоятельно провел анализ хозяйственной деятельности должника при отсутствии электронной бухгалтерской базы, от передачи которой ФИО9 уклонился (дело № З-45170/2020); изучил бизнес бенефициаров должника начиная с 2002 года, установил признаки недобросовестного ведения бизнеса: вывод лицензий и имущества на вновь создаваемые дочерние обществах при одновременном направлении материнских компаний в процедуры банкротства, составил схему корпоративной структуры бизнеса бенефициаров должника по продаже полезных ископаемых; провел и представил в суд анализ отношений должника с аффилированными лицами в трехлетний период до банкротства (2016-2019 г.); составил и направил в суд процессуальные документы: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства о приобщении доказательств от 25.09.2019 и 02.12.2019, дополнительное обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 03.12.2019, письменные пояснения во исполнение определения суда от 03.12.2019, возражения от 28.04.2020 относительно отмены обеспечительных мер, отзыв от 16.07.2020 на апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО10 на определение о принятии обеспечительных мер, ходатайство о принятии обеспечительных мер; участвовал в шести судебных заседаниях (29.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 06.02.2020, 03.03.2020, 05.11.2020). Все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, собирались конкурсным управляющим самостоятельно. Участие в обособленном споре конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не повлияло на положительный исход спора, они фактически приводили лишь правовые доводы. Все доказательства, которые они представили в суд, были получены от конкурсного управляющего. Договор с адвокатом Твердовым А.Н. был заключен 01.02.2021, т.е. после рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции 07.12.2020. Договор с адвокатом был заключен после прекращения оказания им услуг кредитору ФИО3 (распоряжение об отмене доверенности от 19.01.2021).

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет стимулирующего вознаграждения на сумму 539 272,13 руб. (30 % от 1 797 573,76 руб.) (л.д. 68 том 2).

В судебном заседании представители ООО «КВВ» и конкурного управляющего на требованиях настаивали, представители уполномоченного органа и ФИО2 против удовлетворения заявления ООО «КВВ» о намерении погасить требования уполномоченного органа не возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявления ООО «КВВ» и конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Исходя из анализа указанных правовых норм, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель отказался от него.

Поданное ООО «КВВ» заявление соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Из определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7499/2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление» включены требования уполномоченного органа на общую сумму 1 682 410,09 руб., в том числе:

- Федеральной налоговой службы в сумме 3 801 924,40 руб., в том числе вторая очередь: 1 625 465,11 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 496 110 руб. недоимка по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь: 673 980,25 руб. недоимка, 690 014,84 руб. пени, 316 354,20 руб. штраф (Т-125417/2019);

- Федеральной налоговой службы в сумме 2 060,80 руб. (Т-18842/2020).

Требования Федеральной налоговой службы в сумме 115 163,67 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Т-19858/2021).

Уполномоченным органом представлены реквизиты для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (л.д. 14-16 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (Т-125417/2019) из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» исключены требование уполномоченного органа в размере 2 121 575,11 руб.

Заявитель не возражает против удовлетворения требований уполномоченного органа, в том числе включенных за реестр.

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, суд признает заявление ООО «КВВ» подлежащим удовлетворению в сумме 1 797 573,76 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 предусмотрено, что при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обстоятельство того, кем было осуществлено погашение задолженности по обязательным платежам: контролирующим должника лицом или иным лицом для установления сумм стимулирующего вознаграждения значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 20.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО9, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на оспаривание им сделок должника. Однако, названный факт, учитывая назначение стимулирующего вознаграждения, не может быть использован при расчете такого вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, принятые ФИО1 меры, направленные на оспаривание сделок, на подачу заявлений об истребовании документов в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности иные обособленные споры по оспариванию сделок конкурсным управляющим не инициировались, доказательства несения конкурсным управляющим расходов по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональных юристов) в целях положительного рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены.

Заявления об оспаривании сделок должника были поданы конкурсным управляющим после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 07.12.2020 по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019), соответствующие судебные акты основанием для привлечения ФИО10, ФИО9, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» не явились. Напротив, после вынесения указанного судебного акта конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А29-7499/2019 (З-123422/2019).

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 4 и 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий не представил доказательств того, что положительный результат в виде намерения ООО «КВВ» погасить требования об уплате обязательных платежей обусловлен исключительно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом активную позицию в обособленном споре о привлечении ФИО10, ФИО9, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» занимали уполномоченный орган, кредиторы ФИО5 и ФИО3, которые также приводили свои доводы и представляли доказательства в материалы дела. Результат достигнут совместными действиями, как арбитражного управляющего, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кредитор ФИО3 был трудоустроен в ООО «Карьероуправление» с 01.08.2014 на должности заместителя генерального директора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № 2-189/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.04.2019, с ООО «Карьероуправление» в пользу ФИО3 взыскано 3 246 517,64 руб. задолженности по заработной плате.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность по заработной плате образовалась в период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 5 224 214,01 руб.; в связи с пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности за период до июля 2017 года отказано.

Представитель ФИО3 Твердов А.Н., действующий на основании доверенности от 21.08.2019, а затем правопреемник части его требований ФИО5 занимали активную позицию при рассмотрении заявления конкурного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО9, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», приводили свои доводы по всем возникающим вопросам, представляли доказательства в материалы дела.

Такие документы представлялись и уполномоченным органом.

Результат достигнут совместными действиями, как конкурного управляющего, так и указанных лиц.

Конкурсный управляющий принимал участие не во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках обособленного спора № А29-7499/2019 (З-123422/2019), не участвовал 05.06.2020, 20.07.2020, 10.09.2020, 08.10.2020, 07.12.2020.

В последующем конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление» ФИО1 выдана доверенность Твердову А.Н. от 26.01.2021 на представление интересов должника (л.д. 11 том 1), в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019), заявлений об оспаривании сделок должника (обособленные споры № А29-7499/2019 (З-156111/2020), № А29-7499/2019 (З-156643/2020), № А29-7499/2019 (З-156656/2020), № А29-7499/2019 (З-156654/2020), № А29-7499/2019 (З-156641), № А29-7499/2019 (З-156650/2020)).

Отзыв выданной ФИО3 Твердову А.Н. доверенности от 21.08.2019 существенного значения не имеет, поскольку Твердов А.Н. также является представителем ФИО11 супруги ФИО3 на основании доверенностей от 01.09.2018 и от 22.04.2019, интересы которой он представлял после 19.01.2021 (указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора № А29-7499/2019 (Т-53259/2021)).

Ранее ООО «Карьероуправление-Север» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Карьероуправление» в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению на 20.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Карьероуправление-Север».

После чего от ООО «Карьероуправление-Север» поступило заявление об отказе от заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-14005/2021) в удовлетворении заявления ООО «Карьероуправление-Север» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

ФИО2 (учредитель должника) также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление».

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению на 15.07.2021, отложено на 06.08.2021 для рассмотрения совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-83339/2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «КВВ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО10 или ФИО9, а действия заявителя, направленные на погашение требования уполномоченного органа, обусловлены защитой интересов контролирующих должника лиц.

Мотивы ООО «КВВ» обращения с настоящим заявлением, изложенные в пояснениях от 21.12.2021 и от 27.12.2021, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учитывая отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением ООО «КВВ» погасить требования уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае права на получение стимулирующего вознаграждения.

Руководствуясь статьями 20.6, 129.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о намерении погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Обществу с ограниченной ответственностью «КВВ» в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 797 573,76 руб. по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявителю направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 21 февраля 2022 года 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 205.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7499/19 от 29.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская